Решение Калининградского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 2-377/2015

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Вайисове А.Р., с участием военного прокурора Пионерского гарнизона Конашенко П.А., истца и его представителя ФИО12, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению рядового в отставке ФИО1 о взыскании с войсковой части N денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в период военной службы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском к войсковой части N с которой просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование своих требований истец и его представитель в заявлении и в суде указали следующее. При поступлении на военную службу по призыву в декабре 2013 года ФИО1 был признан "А"-годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ на территории отдела хранения филиала войсковой части N в составе такелажной группы он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР) 122-мм выстрелов ВОФ-30. В процессе укладки боеприпасов в кузов автомобиля произошел подрыв порохового заряда, в результате чего он получил телесные повреждения в виде неполного отчленения правой нижней конечности и оскольчатого перелома костей голени со смещением отломков. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении и реабилитации в госпитале. В дальнейшем истец был признан "Д"-негодным к военной службе и исключен из списков личного состава части. Сторона истца полагает, что травма получена ФИО1 по вине командования войсковой части N, не обеспечившего выполнение требовании безопасности при погрузке боеприпасов, являющихся источником повышенной опасности. Моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, осознании ущербности в связи с хромотой, постоянных чувствах обреченности и страха от того, что он не может полноценно продолжать жизнь, учиться и работать, а также в душевных переживаниях, связанных с причинением вреда его здоровью при исполнении обязанностей военной службы, истец оценивает в 3000000 руб., которые просит взыскать с войсковой части N, как вышестоящей по отношению к владельцу источника повышенной опасности и имеющей лицевые счета в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО).

Командир войсковой части N ФИО3 в суде счел требования истца завышенными, оставил определение размера денежной компенсации ФИО1 на усмотрение суда. При этом он настаивал на том, что со стороны командования были обеспечены необходимые меры безопасности при проведении работ с боеприпасами.

Представитель войсковой части N ФИО5 с позицией своего командира согласился, пояснив, что лично доводил до истца требования техники безопасности при работе с боеприпасами.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель командира войсковой части N Кулаков требования истца не признал, сославшись на необходимость руководствоваться при разрешении данного дела принципами разумности и справедливости, и пояснил, что командованием части были обеспечены надлежащие условия осуществления погрузки боеприпасов, а травмирование ФИО1 произошло в результате грубого нарушения им и рядовым ФИО7 правил выполнения работ повышенной опасности.

В свою очередь, руководитель УФО в письменных возражениях и его представитель Клецкина в суде также возражали против удовлетворения требований истца, отметив, что, в случае признания иска обоснованным, заявленную сумму компенсации морального вреда необходимо уменьшить.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования ФИО1, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Материалами уголовных дел N и N подтверждается и не оспаривается сторонами, что около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке хранения N отдела хранения ( "адрес") филиала войсковой части N ( "адрес") произошел подрыв порохового заряда 122-мм выстрела ВОФ-30, следствием которого явилось тяжкое травмирование рядовых Смирнова и ФИО1.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части N-Л от ДД.ММ.ГГГГ N, матрос ФИО1 на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уволен с военной службы по состоянию здоровья и с указанной даты исключен из списков личного состава части.

Согласно копии свидетельства о болезни N ФИО1 в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией поставлен диагноз: "Посттраматическая стойкая комбинированная контрактура правого голеностопного сустава, суставов правой стопы, укорочение правой нижней конечности на 2 см, окрепшая костная мозоль костей правой голени в нижней трети после взрывного ранения от ДД.ММ.ГГГГ с неполным отчленением правой нижней конечности на уровне нижней трети голени, открытым оскольчатым переломом костей голени со смещением отломков, повреждением заднего большеберцового сосудисто-нервного пучка, со значительным нарушением функции. Посттравматическая невропатия дистальных отделов правого большеберцового нерва с умеренным нарушением функции". При этом сделано заключение, что перечисленные увечья являются военной травмой, в связи с которой истец признан "Д"-не годным к военной службе.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что все полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повреждения в комплексе, как возникшие одномоментно и по единому механизму, образуют сочетанную взрывную травму нижних конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из акта комплексной военно-уставной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке хранения N порядок организации и проведения ПРР с боеприпасами не соответствовал предъявляемым к ним требованиям. При этом обязанность по организации проведения ПРР возлагалась на начальника отдела хранения капитана ФИО8, а единственным уполномоченным должностным лицом отдела хранения, которое в соответствии со своими функциональными обязанностями было способно и обязано руководить проведением ПРР с боеприпасами, а также следить за выполнением рабочими всех требований безопасности, являлась заведующая хранилищем служащая ФИО9 Последняя в соответствии со своими функциональными обязанностями могла и обязана была предотвратить нарушения правил безопасности при проведении ПРР, которые привели к подрыву порохового заряда в гильзе. Кроме того, по мнению экспертов, весь состав такелажной команды, в том числе и ФИО1, нарушили меры безопасности при производстве ПРР. Нарушения находящимися в кузове грузового автомобиля рядовыми Семеновым и ФИО1 правил обращения с боеприпасами, заключающиеся в перекатывании снарядов и зарядов в гильзах по кузову автомобиля и допускающие возможность их соударения, повлекли подрыв порохового заряда.

В соответствии с актом судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N на месте происшествия были обнаружены и изъяты составляющие порохового метательного заряда к выстрелу ВОФ-30: фрагменты гильзы и ее крышки, бездымный цилиндрический семиканальный порох. Наиболее вероятной причиной взрыва порохового метательного заряда явилось соударение капсюльной втулки гильзы с твердым предметом.

Согласно указанным выше заключениям экспертов пороховой метательный заряд 122-мм выстрела ВОФ-30 относится к боеприпасам и представляет повышенную опасность при обращении с ним.

Все приведенные выше акты экспертиз научно обоснованны, сделаны специалистами, имеющими высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, с использованием соответствующих научных методов и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Постановление старшего следователя 306 военного следственного отдела СК России по Балтийскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия установлена виновность заведующей хранилищем Козловой в ненадлежащем исполнении вследствие недобросовестного отношения к службе своих обязанностей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью рядовых ФИО1 и Семенова. С согласия Козловой ее уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии.

Постановление о прекращение уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о наличии упущений в деятельности воинских должностных лиц в вопросах обеспечения требований безопасности при проведении работ с боеприпасами в войсковой части N

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров.

В силу статьи 336 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, охрана здоровья военнослужащих достигается проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК РФ, в том числе статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени которой в соответствии со статьей 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу данной правовой нормы под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повешенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя их вышеприведенного, деятельность по осуществлению ПРР боеприпасов, предназначенных для поражения живой силы, следует признать источником повышенной опасности. При этом вредоносные свойства снарядов и пороховых зарядов к ним создают значительную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за происходящим со стороны человека.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием у войсковой части N собственных лицевых счетов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на войсковую часть N, вышестоящую по отношению к владельцу источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу военной травмой морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда, военный суд считает его не в полной мере соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом указанный вывод суд основывает на том, что наиболее вероятной причиной взрыва, причинившего вред здоровью истца, явились допущенные лично им нарушения правила осуществления работ с боеприпасами. Военный суд принимает во внимание также то, что функции поврежденных конечностей ФИО1, в основном, сохранены, а медико-социальная экспертиза не нашла оснований для определения потребностей истца в мерах социальной защиты.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает многочисленные нарушения в деятельности воинских должностных лиц при организации и осуществлении работ с источниками повышенной опасности, а также характер полученного ФИО1 увечья, относящегося к категории тяжких. При этом доводы истца о высокой степени физических и нравственных страданий, испытываемых им вследствие военной травмы, суд находит убедительными.

При таких фактических данных суд исходит из установленных обстоятельств дела, степени вины и характера противоправных действий, наступивших в связи с этим последствий для здоровья пострадавшего, его индивидуальных особенностей и находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - на сумму 1000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части N через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме - 30 ноября 2015 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.А. Марчук

Секретарь судебного заседания А.Р. Вайисов

30.11.2015