Постановление Калининградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 5-1/2016

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук Андрей Александрович, при секретаре Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО4, должностных лиц ФИО5 и ФИО6 в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: "адрес" "А", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного в том же населенном пункте по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в должности командира боевой машины,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на дороге руководства полигона ФКУ "3 ЦНИИ" МО РФ в "адрес", управляя автомобилем КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для двигавшегося по ней автомобиля УАЗ N, государственный регистрационный знак N. Водитель последнего Логунов принял меры к снижению скорости и во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Логуновым получен закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, повлекший причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительности расстройства.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Он пояснил, что в указанное время и в названном месте он, управляя служебным автомобилем, обнаружил на своей полосе движения препятствие, для объезда которого был вынужден сместиться к центру дороги, частично заняв встречную полосу, по которой двигался автомобиль УАЗ. В целях избежания столкновения он ( ФИО2) резко затормозил, а УАЗ выехал в кювет и опрокинулся. При этом управлявший последним транспортным средством водитель и его пассажир получили повреждения. Таким образом, по мнению ФИО2, причиной ДТП послужили дефект дорожного полотна и неоправданно высокая скорость перевернувшегося автомобиля.

Обнаружившие правонарушение сотрудники полиции Алексеев и Вилков, каждый в отдельности, с помощью видеоконференц-связи пояснили, что около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, произошедшего на автодороге полигона в "адрес", в ходе которого автомобиль УАЗ под управлением Логунова съехал с проезжей части и опрокинулся, водитель и пассажир получили телесные повреждения. В результате осмотра места ДТП и опроса очевидцев ими было установлено, что причиной происшествия стали действий ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Потерпевший водитель Логунов, также участвовавший в процессе посредством видеоконференц-связи, указал, что около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ с пассажиром Салмовым двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения автодороги полигона ФКУ "3 ЦНИИ" МО РФ, когда обнаружил на ней ехавший во встречном направлении автомобиль КАМАЗ. Поскольку последнее транспортное средство ему дороги не уступало, во избежание столкновения он (потерпевший) снизил скорость, съехал с проезжей части в левый для себя кювет и опрокинулся. В результате ДТП его здоровью причинен вред средней тяжести.

Свидетель Салмов, опрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля УАЗ под управлением Логунова. При изложенных выше обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По указанной причине Логунов во избежание столкновения совершил съезд в левый по ходу их движение кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате ДТП им (Салмовым) и Логуновым получены телесные повреждения. Со слов свидетеля, скоростной режим Логуновым не нарушался.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со справкой о ДТП водитель ФИО2 около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге полигона ФКУ "3 ЦНИИ" МО РФ в "адрес" нарушил правила расположения управляемого транспортного средства на проезжей части, из-за чего водитель автомобиля УАЗ Логунов был вынужден съехать в кювет и опрокинуться. В результате данного происшествия пострадали последний из водителей и его пассажир Салмов, автомобиль УАЗ был поврежден.

Изготовленными ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимком места происшествия зафиксировано взаимное расположение участвовавших в ДТП транспортных средств, а также удостоверено наличие следов торможения и юза автомобиля УАЗ, предшествовавших его опрокидыванию на правый бок.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на дороге руководства полигона ФКУ "3 ЦНИИ" МО РФ, управляя автомобилем КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5 и 9.1 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего водитель Логунов, управляя автомобилем УАЗ N государственный регистрационный знак N, двигавшимся во встречном направлении, принял меры к снижению скорости и во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет и опрокидывание. В результате ДТП Логунову причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дороге полигона в "адрес", содержатся в полученных инспекторами в тот же день письменных объяснениях потерпевшего, Салмова и самого ФИО2, определении о возбуждении дела об административном правонарушении "адрес", а также рапорте инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у Логунова ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, носит характер тупой травмы. Эксперт признал вероятность ее возникновения в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует об обнаружении при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Салмова раны мягких тканей правого предплечья и левой голени, не причинивших вреда здоровью.

Все упомянутые документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения, влекущих их недопустимость, не усматривается. Оснований не доверять изложенным сотрудниками ГИБДД, очевидцами происшествия и медицинскими работниками в документах сведениям не имеется. Их достоверность заверена, в том числе личной подписью ФИО2, который замечаний по их содержанию не имел.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По убеждению суда, действия водителя ФИО2 данным требованиям Правил не соответствовали. При этом выезд его на полосу встречного движения повлек необходимость принятия водителем Логуновым мер по уходу от столкновения и привел к опрокидыванию управляемого последним автомобиля и получению тем телесных повреждений.

При этом доводы привлекаемого к административной ответственности лица о превышении пострадавшим скорости движения суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в том числе и показаниям самого ФИО2, пояснившего, что УАЗ передвигался по полигону со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ссылку же его на необходимость объезда препятствия суд находит не состоятельной по той причине, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированными правильно, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ФИО2 допустил грубое нарушение ПДД, повлекшее вышеуказанные тяжелые последствия, суд считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.А. Марчук

Секретарь судебного заседания А.П. Покась

21.01.2016