Решение Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 7-268/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения N 15 детский сад комбинированного вида Копейского городского округа Челябинской области на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 15 детский сад комбинированного вида Копейского городского округа Челябинской области,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Б.А.Г. N 060131 от 06 ноября 2015 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 15 детский сад комбинированного вида Копейского городского округа Челябинской области (далее - МДОУ ДС N 15 КГО) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба МДОУ ДС N 15 КГО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заведующая МДОУ ДС N 15 КГО Золотарева Т.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. Перечисляет в жалобе вопросы о выделении средств на противопожарные нужды, по которым заведующая МДОУ ДС N 15 КГО Золотарева Т.В. обращалась к должностным лицам Управления образования администрации Копейского городского округа, к депутату Собрания депутатов Копейского городского округа С.А.М. Обращает

11) 2

внимание на устранение части нарушений, указанных в постановлении от 11 ноября 2015 года, в том числе до вынесения постановления N 060131 от 06 ноября 2015 года, что, по мнению заявителя, не было учтено судьей городского суда. Полагает необходимым применение положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учитывая отрицательные ответы на обращения заведующей о невозможности финансирования противопожарных мероприятий из-за отсутствия средств, а также отсутствие самостоятельных доходов у учебного заведения. Считает также необходимым учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МДОУ ДС N 15 КГО совершено впервые, а обстоятельства, отягчающих ответственность, отсутствуют. Настаивает на возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В судебном заседании заведующая МДОУ ДС N 15 КГО Золотарева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представители Отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

J л

"J 3

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу положений статьи 1 названного закона, под требованиями

/ J A

пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Б.А.Г. N 060131 от 06 ноября 2015 года МДОУ ДС N 15 привлечено к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания, помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Меховая, 35, нарушило требования пожарной безопасности.

Так, основанием для привлечения МДОУ ДС N 15 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, не в полном объеме хранится документация, а именно: паспорта на технические средства имеющейся установки (пункты 61 и п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года; статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -ФЗ N 123); пункты 1.5.1 и 1.5.2 Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96 (далее - РД 009-01-96); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, не реже 1 раз в год (статья 4 Ф3.N 123; пункт 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N390); помещение пищеблока на первом этаже здания не выделено от помещений детского сада противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (установлена деревянная дверь с остекление в верхней части) (статья 4 ФЗ N 123, часть 1 статьи 88, пункт 5.6.4 СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97* пункт 5.14* табл.2* пункта 7.4); на объекте не ведется ежеквартальный осмотр первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с внесением записей в специальный журнал учета и контроля (согласно паспорту на огнетушитель), последняя запись в журнале 02 июня 2015 года (статья 4 ФЗ N 123, пункт 478 ППР N 390).

Кроме того, основанием для привлечения МДОУ ДС N 15 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения

пожарной охраны (пункт 7 статьи 83 ФЗ N 123); на втором этаже здания детского сада из групповой ячейки "Средняя" (по техническому паспорту помещение N 3) группа предназначенной для одновременного пребывания белее 10 человек, отсутствует второй эвакуационных выход (фактически 29 человек) (пункты 4 и 6 СНиП П-А.5-62, статья 4 ФЗ N 123, пункт 5.2.12, СНиП 21-01 -97* пункты 6.12* и 6.13); на втором этаже здания детского сада из групповой ячейки "Разновозрастная" (по техническому паспорту N 12) группа предназначенной для одновременного пребывания белее 10 человек, отсутствует второй эвакуационных выход (фактически 13 человек) (пункт 4.6 СНиП П- А.5-62, статья 4 ФЗ N 123, пункт 5.2.12, СНиП 21-01-97* пункты 6.12* и 6.13); на втором этаже здания детского сада из групповой ячейки "Старшая" (по техническому паспорту помещение N 11) группа предназначенной для одновременного пребывания белее 10 человек, отсутствует второй эвакуационных выход (фактически 24 человека) (пункт 4.6 СНиП П-А.5-62, статья 4 ФЗ N 123, пункт 5.2.12, СНиП 21-01-97* пункты 6.12* и 6.13), дверь эвакуационного выхода "Старшей" (по техническому паспорту N 10) группы в коридор, предусмотренная проектом, снята (подпункт "Д" пункта 23 ППР N 390); дверь эвакуационного выхода "Подготовительной" (по техническому паспорту N 6) группы в коридор, предусмотренная проектом, снята (подпункт "Д" пункта 23 ППР N 390); минимальное расстояние от оптической оси дымовых пожарных извещателей до осветительного прибора на потолке в помещении гладильной на первом этаже здания детского сада менее 0,5м (фактически расстояние от извещателя до осветительного прибора от одного - 0,15м, до второго - 0,15м (измерительный прибор: измерительная рулетка металлическая тип: Р10УЗК НТД: ГОСТ 7502 пределы измерения 0-5000 мм; цена деления 1 мм) (статья 4 ФЗ N 123, пункт 13.5.5 СП 5.13130.2009); минимальное расстояние от оптической оси дымовых пожарных извещателей до осветительного прибора на потолке в коридоре у прачечной на первом этаже здания детского сада менее 0,5м (фактически расстояние от извещателя до осветительного прибора от одного-0,15 м, до второго 0, 15 м (измерительный прибор: измерительная рулетка металлическая тип Р10УЗК НТД: ГОСТ 7502 пределы измерения 0-5000 мм; цена деления 1 мм) (статья 4 ФЗ N 123-ФЗ, пункт 13.5.5 СП 5.13130.2009); минимальное расстояние от оптической оси дымового пожарного извещателя до осветительного прибора на потолке в коридоре у группы "Младшая вторая" на первом этаже здания детского сада менее 0,5м (фактически расстояние от извещателя до осветительного прибора 0,35м) (измерительный прибор: измерительная рулетка металлическая тип: Р10УЗК НТД: ГОСТ 7502 пределы измерения 0-5000 мм; цена деления 1 мм) (статья 4 ФЗ N 123, пункт 13.5.5 СП 5.13130.2009); минимальное расстояние от оптической оси дымового пожарного извещателя до осветительного прибора на потолке в раздевалке группы "Младшая вторая" на первом этаже здания детского сада менее 0,5м (фактически расстояние от извещателя до осветительного прибора 0,35м) (измерительный прибор: измерительная рулетка металлическая тип: Р10УЗК НТД: ГОСТ 7502 пределы измерения 0-

5000 мм; цена деления 1 мм) (статья 4 ФЗ N 123, пункт 13.5.5 СП 5.13130.2009), минимальное расстояние от оптической оси дымового пожарного извещателя до осветительного прибора на потолке в группе "Средняя" на втором этаже здания детского сада менее 0,5м (фактически расстояние от извещателя до осветительного прибора 0,35м) (измерительный прибор: измерительная рулетка металлическая тип: Р10УЗК НТД: ГОСТ 7502 пределы измерения 0-5000 мм; цена деления 1 мм) (статья 4 ФЗ N 123, пункт 13.5.5 СП 5.13130.2009); на первом этаже здания детского сада в музыкальном зале установлен один пожарный извещатель (помещение N 15 по техническому паспорту) (статья 4 ФЗ N 123, пункт 12.16 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

При этом, судья городского суда установил, что выездная плановая проверка проведена в полном соблюдении норм: Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности"; Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 12 апреля 2012 года "О Федеральном государственном пожарном надзоре"; Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 24 апреля 2012 года.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Абрамовой Е.А. 13 октября 2015 года в присутствии заведующей МДОУ ДС N 15 КГО Золотаревой Т.В. составлены протоколы об административном правонарушении NN 317, 318 согласно которыми октября 2015 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания, помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Меховая, 35, допустила ряд нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заведующей МДОУ ДС N 15 КГО выявленные нарушения в судебном заседании не оспаривались. Золотарева Т.В. в судебном заседании и в жалобе указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении часть нарушения была устранена, а для устранения остальных нарушений требуются значительные материальные затраты.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения

требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 13 октября 2015 года, на момент проверки наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности законный представитель юридического лица не оспаривал.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Б.А.Г. N 060131 от 06 ноября 2015 года МДОУ ДС N 15 КГО было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание, по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МДОУ ДС N 15 КГО подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколами об административных правонарушениях NN 317, 318 от 13 октября 2015 года; распоряжением от 25 сентября 2015 года, актом проверки от 13 октября 2015 года, представлением N 060135 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; фотоматериалом и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи городского суда о том, что со стороны МДОУ ДС N 15 КГО не исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению пожарной безопасности, мотивирован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют

непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, МДОУ ДС N 15 КГО является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Вопрос о виновности учебного заведения в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могу i освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что судья городского суда пришел к

обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния, не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушение требований пожарной безопасности допущено на территории образовательного учреждения, что свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Устранение в дальнейшем нарушений, выявленных в ходе проверки, также не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, в связи с чем, частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности в процессе рассмотрения дела повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут.

По сути, выявленные нарушения имели место, и защитник Золотарева Т.В. данный факт не оспаривала. Невозможность выполнить все требования пожарной безопасности в полном объеме не влечет освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылки на отрицательные ответы на обращения заведующей о невозможности финансирования противопожарных мероприятий из-за отсутствия средств, а также отсутствие самостоятельных доходов у учебного заведения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом МДОУ ДС N 1 5 КГО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МДОУ ДС N 15 КГО выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что руководителем муниципального учреждения направлялось письма о выделении финансирования на выполнение муниципальным учреждением требований пожарной безопасности и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются, поскольку в силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это основание только для прекращения производства по делу в отношении должностного лица соответствующего муниципального учреждения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копию постановления заведующая МДОУ ДС N 15 КГО Золотарева Т.В. получил лично 06 ноября 2015 года.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МДОУ ДС N 15 КГО совершено впервые, а обстоятельства, отягчающих ответственность, отсутствуют.

Кроме того, ссылка в жалобе на пункт 21 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 не может повлиять на законность и обоснованность решения судьи городского суда, поскольку указанные рекомендации представляет собой разъяснение Верховного Суда Российской Федерации применения нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда о доказанности вины МДОУ ДС N 15 КГО в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая положения части 4 указанной статьи, судьей областного суда не установлены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения N 15 детский сад комбинированного вида Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: