Решение Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 7-204/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО "Старая крепость" Кромма В.И. на определение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Ч.А.И. от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области Ч.А.И. от 19 мая 2015 года директор ООО "Старая крепость" Кромм В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 18 августа 2015 года Кромм В.И. обратился в суд с жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи районного суда города Челябинска от 11 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Кромм В.И. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

С данным определением Кромм В.И. не согласился, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица от 19 мая 2015 года и определение от 01 июля 2015 года. Указывает, что постановление должностного лица получил 20 мая 2015 года, жалоба в порядке подчиненности на данное постановление направлена почтой 02 июня 2015 года, однако, возвращена определением инспектора Ш.П.О. от 01 июня 2015 года, с которым не согласен. Также не согласен с определением судьи об отказе в восстановлении срока для обжалования, так как в срок

."1 Jf

обжаловать постановление от 19 мая 2015 года не имел возможности ввиду нахождения за пределами РФ.

В судебном заседании защитник Кромма В.И.- Фадеева А.О. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Кромм В.И., представитель отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене определения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года старшим государственным инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области Ч.А.И.

*** в отношении директора ООО "Старая крепость" Кромма В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого последним получена 20 мая 2015 года, что Кроммом В.И. не оспаривается.

Между тем, жалоба на указанное постановление от 19 мая 2015 года Кроммом В.И. подана в суд 13 августа 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

Разрешая ходатайство Кромма В.И. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не дают основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, получив 20 мая 2015 года постановление о привлечении к' административной ответственности, Кромм В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление лишь 13 августа 2015 года, то есть спустя более двух месяцев со дня получения копии постановления.

То обстоятельство, что в установленный для обжалования срок Кромм В.И. находился за пределами Челябинской области, не является основанием для восстановления данного срока, поскольку это обстоятельство не препятствовало реализации права на обжалование судебного акта, что следует и из совершенных Кроммом В.И. действий.

Из копии паспорта, представленного Кроммом В.И., следует, что он находился за пределами РФ периодически. Вместе с тем находясь за пределами РФ в период с 13.07.2015 года по 20.08.2015 года, не помешало Кромму В.И. подать 13.08.2015 года жалобу.

Таким образом, названная Кроммом В.И. причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, не представлено.

Учитывая изложенное, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал Кромму В.И. в восстановлении срока на обжалование постановления от 19 мая 2015 года.

Просьба в жалобе о восстановлении срока для обжалования определения должностного лица от 01 июля 2015 года о возврате жалобы не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 19 мая 2015 года, поданное Кроммом В.И. в суд, а не должностному лицу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.

Поскольку судьей районного суда при решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

определение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 1 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Кромма В.И. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.