Решение Челябинского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 7-255/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 16 октября 2015 года,

установил:

решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 16 октября 2015 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. от 10 июля 2015 года, которым должностное лицо - *** Яшников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В настоящей жалобе руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области ставится вопрос об отмене судебного акта принятого с нарушение материального и процессуального права. Считает выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела, обстоятельств исключительности не имеется в связи с пренебрежительным отношением Яшникова Е.С. к своим должностным обязанностям, что в свою очередь приводит к объективной угрозе основам бюджетных отношений, учет и контролю бюджетных обязательств. Полагает, что выводы суда о малозначительности должным образом не мотивированы, а принятое незаконное решение привело к искажению сути правосудия.

Защитник Яшникова Е.С. - Акиньшина Г.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, Яшников Е.С, в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах

полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Акиньшину Г.Р., изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения Яшникова Е.С, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ, нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

В силу п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утв. приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н, сведения об обязательстве, возникшем на основании договора, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, установлено, что Яшниковым Е.С. нарушены, требования абз. 8 п. 2.1 гл. II "Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета", утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н -несвоевременно представлены на учет в УФК по Челябинской области сведения о принятом бюджетном обязательстве по подстатье КОС ГУ г, 223 "Коммунальные услуги" по Государственному контракту на теплоснабжение от 30.12.2013 N 30005 на сумму *** руб., заключенному с ***. Сведения о принятом бюджетном обязательстве, до Контракту N30005 направлены в УФК по Челябинской области с нарушением установленного срока, т.е. позднее 14.01.2014 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области пришло к обоснованным выводам о виновности Яшникова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сведениями и не оспаривается Яшниковым Е.С.

При пересмотре дела по жалобе Яшникова Е.С. судья Варненскогго районного суда, установил, что при формальном наличии признаков состава правонарушения действия Яшникова Е.С. не создали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, в связи с чем, признал допущенное правонарушение малозначительным и освободил Яшникова Е.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции должностного лица, что судьей неправильно применены нормы положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, нарушены нормы материального права, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. '

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем Должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении,

то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яшникова Е.С. прекращено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом того, что в рассматриваемом деле размер ущерба, причиненного в результате допущенного должностным лицом правонарушения, не установлен, лицом совершившим административное правонарушение добровольно прекращено противоправное поведение, полагаю вышеуказанные выводы судьи районного суда обоснованными.

Рассматриваемая жалоба руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи районного суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем полномочия судьи вышестоящего суда ограничены положениями статьи 30.7 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых решений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы должностного лица не являются такими основаниями, поскольку направлены на оставление в силе отмененного постановления административного органа о привлечении Яшникова Е.С. к административной ответственности, то есть на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если

потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного, жалоба руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюждетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 16 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А.- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова