Решение Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-201/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Архиповой Е.И. - Подлесной М.Б. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Е.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области К.В.А ... от 15 октября 2015 года Архипова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года данное постановление от 15 октября 2015 года изменено, исключено из него суждение о том, что Архипова Е.И. совершила столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Подлесная М.Б. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль под управлением Архиповой Е.И. практически завершил маневр перестроения на правую полосу движения проезжей части в сторону кольца "АГНКС" и закончил выезд с прилегающей территории, чем освободил полосу движения для автомобиля ***. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Архиповой Е.И. отсутствует, а ее вина не доказана. Обращает внимание, что при совершении маневра, Архипова убедилась в отсутствии транспортных средств на обеих проезжих частях.

В судебном заседании защитник Подлесная М.Б. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Архипова Е. И., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области К.В.А..,

заинтересованное лицо С.А.Ю ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Архипова Е.И. 15 октября 2015 года в 10:20 часов, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, около дома 12 по пр.

30-летия Победы в городе Златоусте в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ***, государственный номер ***, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Архиповой Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, доказан и подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 501732 от 15 октября 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 октября 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области К.В.А ... от 15 октября 2015 года; письменными объяснениями Архиповой Е.И., С.А.Ю..; видеозаписью с видеорегистратора, а также другими материалами дела.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, на которую автомобиль ***, под управлением Архипововй Е.И., выезжал с прилегающей территории, в то время как автомобиль *** двигался по указанной дороге.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины Архиповой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем, довод жалобы об этом необоснован.

Кроме того, со схемой места совершения административного правонарушения Архипова Е.И. согласилась, о чем поставила подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний в схеме не указано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Также при разрешении дела судом была учтена видеозапись с видеорегистратора, которая не противоречит другим материалам дела, на основании которой установлено судом, что в момент столкновения автомобиль Архиповой Е.И. выезжал с прилегающей территории на дорогу.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Архиповой Е.И. практически завершил маневр перестроения на правую полосу движения проезжей части, чем освободил полосу движения для автомобиля ***, несостоятелен, поскольку нарушение Архиповой Е.И. пункта 8.3 ПДД РФ установлено, подтверждается доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что при совершении маневра Архипова Е.И. убедилась в отсутствии транспортных средств на обеих проезжих частях, не

может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, собранные доказательства являются достаточными для установления вины Архиповой Е.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, получившим соответствующую правовую оценку.

Само по себе несогласие с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергают вывод о доказанности вины Архиповой Е.И. в совершении административного правонарушения и основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица не является.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Архиповой Е.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решения должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда вынесены после исследования всех материалов дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечают требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Архиповой Е.И.- Подлесной М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.