Решение Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-228/2016

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирсова А.В. по жалобе Фирсова А.В. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" N УИН 18810074140004207830 от 13 октября 2015 года Фирсов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фирсов А.В. обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" от 13 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Фирсова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Фирсов А.В. просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, на несоответствие места расположения его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) месту указанному в схеме ДТП. Находит неправильной квалификацию правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает определение середины проезжей части и не регулирует сложившуюся ситуацию, поскольку расстояние середины проезжей части не возможно установить, так как его автомобиль находился на закруглении проезжей части, имеющей ширину 4,3 м.

Считает, что сотрудниками ГИБДД не учтена минимальная ширина полосы для движения 3 м, регламентированная ГОСТ РФ. Полагает, что суд не учел характер ряда грубейших нарушений со стороны второго водителя,

погодные условия и факт смещения автомобиля водителем ***, что помешало адекватной оценке на месте.

Фирсов А.В., Е.В.Г., представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении N УИН 18810074140004207830 от 13 октября 2015 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фирсовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года в 18 часов 30 минут на ул. Калинина, 178 в г. Кыштыме Челябинской области, водитель Фирсов А.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный

знак ***, под управлением водителя Е.В.Г., чем нарушил п. 9.1 ПДДРФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН N695298, схемой происшествия от 25.09.2015 года, объяснениями Фирсова А.В., Е.В.Г., объяснения инспектора ДПС З.А.В., П.С.Ю.

Со слов водителя автомобиля *** Фирсова А.В., следует, что 25 сентября 2015 года в 18 часов 30 минут он находился за управлением автомобиля, государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории с торца дома 178 по ул. Калинина заехав во двор с улицы Калинина, со скоростью 10 км/ч, увидел, что навстречу ему движется автомобиль *** задним ходом, во избежание ДТП он решилобъехать автомобиль *** с левой стороны, увидев, что движущийся автомобиль *** навстречу ему находится еще далеко около 11 метров, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр объезда автомобиля ***. Во время того, как он объезжал автомобиль *** он увидел, что автомобиль *** уступает ему дорогу сбросив при этом скорость, сбросив при этом скорость, объехав автомобиль *** и проехав около 3 метров, увидел, что автомобиль *** уже подъезжает к его автомобилю, он нажал на педаль тормоза и остановился, после чего почувствовал удар в левую сторону его автомобиля.

Со слов водителя автомобиля *** Е.В.Г. следует, что 25 сентября 2015 года в 18 часов 30 минут он находился за управлением автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории вдоль дома N 178 по ул. Калинина, чтобы выехать на ул. Калинина, прижимаясь к правому краю дороги, двигаясь возле бордюрного камня, при повороте направо со скорость 5 км/ч, увидел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который ехал ему навстречу. Подумав, что автомобиль *** может совершить столкновение с его автомобилем, т.к. автомобиль *** двигался по середине проезжей части, он сбросил скорость и почувствовал удар в передний бампер.

Таким образом, факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Фирсова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Фирсова В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Давая фактическим обстоятельствам дела оценку, судьей правильно указано на нарушение Фирсовым А.В. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Фирсова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о несоответствии места расположения автомобиля Фирсова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия месту указанному в схеме ДТП, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является документом, который подлежит оценке в качестве доказательств по делу.

Как видно из схемы места правонарушения, Фирсов А.В. двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Это обстоятельство подтверждается другими доказательствами.

Требования к схеме (схематичному рисунку) места совершения правонарушения законодателем не установлены. Схема места совершения правонарушения составлена после административного правонарушения, исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения согласуются с другими доказательствами, она подписана должностным лицом, ее составившим. При ознакомлении со схемой места правонарушения Фирсов А.В. с ней согласился, подписав ее, имел возможность указать на нарушения составления схемы и выразить несогласие с ней. В связи с этим схема обоснованно принята в качестве допустимого доказательства вины Фирсова А.В.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией совершенного им административного правонарушения, со ссылкой на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает определение середины проезжей части и не регулирует сложившуюся ситуацию, поскольку расстояние середины проезжей части не возможно установить, так как его автомобиль находился на закруглении проезжей части, имеющей ширину 4,3 м, правильные выводы судьи и должностного лица не опровергает.

Перед поворотом налево водитель обязан осуществить маневр с полосы движения, предназначенной для движения в данном направлении.

При изменении траектории движения, при отсутствии знаков приоритета движения, водитель не пользуется преимущественным правом проезда как перекрестка, так и иных участков дороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в месте въезда с ул. Калинина в жилую зону д. 178 по ул. Калинина проезжая часть имеет закругление.

Согласно Правилам дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств (статья 22 Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ. Поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.

Следовательно, Фирсов А.В., при выезде с ул. Калинина и направляясь в жилую зону д. 178 по ул. Калинина, должен был исходить из ширины проезжей части всего участка дороги 5,83 м. При этом согласно представленной схеме транспортное средство ***, даже при указании обоими участниками двух разных точек столкновения, расположено, на своей стороне по направлению движения без пересечения середины дороги, а автомобиль ***, пересекает середину дороги и находится на стороне движения во встречном направлении. Одна точка столкновения транспортных средств, указанная водителем ***- Фирсовым А.В. зафиксирована в 5 м от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля Фирсова А.В, другая точка столкновения, указанная водителем *** зафиксирована в 4,13 м от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля Фирсова А.В.

Таким образом указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фирсова А.В. состава административного правонарушения. Материалами дела достоверно установлено, что Фирсов А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Тот факт, что ширина одной полосы в городах принимается Зм (Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку как указывалось ранее и следует из схемы места совершения административного правонарушения транспортное средство *** находится на расстоянии от 4,13 м до 5,0 м от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля Фирсова А.В. и значительно пересекает середину дороги, даже при общей ширине дороги в 5,8 м.

Ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, смещение автомобиля водителем *** служить основанием к отмене обжалуемых решений не может.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать

выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм должностными лицами органа ГИБДД.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РРФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что ранее уполномоченным должностным лицом протокол не составлялся, а в связи с согласием Фирсова А.В. с правонарушением вынесено постановление NУИН 18810074140004860763 от 25 сентября 2015 года, которое отменено решением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" П.А.А. от 09 октября 2015г., должностное лицо правомочно составило протокол об административном правонарушении от 09 октября 2015 года и приобщило его к материалам вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2015года.

Квалификация действиям Фирсова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильно. Судом дана надлежащая оценка действиям Фирсова А.В. и обоснованно указано на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

решил:

Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Фирсова А.В.- без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин