Решение Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 7-211/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина И.В., по жалобе Васина И.В. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску У.П.И. от 17 сентября 2015 года Васин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Васина И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Васин И.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу заявителем били выполнены. Обращает внимание на то, что видеозапись административного правонарушения на месте заявителю не была представлена, и в суд также не была направлена. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что главный свидетель - пешеход, для дачи показаний не был приглашен, тогда как только он мог пояснить нарушено ли его право на переход и созданы ли ему препятствия. Также считает нарушением отказ должностного лица указать в протоколе сведения о свидетелях и "потерпевшем" несмотря на неоднократные требования заявителя. Выражает свое несогласие с указанными судьей первой инстанции в обжалуемом решении пояснениями заявителя о том, что последний при

подъезде к пешеходному переходу двигался по крайней левой полосе, а пешеход в этот момент вступил на первую полосу движения и автомобиль остановился, пропуская его, но заявитель не создал помех пешеходу и проехал пешеходный переход. Уточняет, что автомобиль заявителя уже находился на пешеходном переходе, когда пешеход ступил на проезжую часть, в связи с чем заявитель продолжил движение, чтобы не мешать пешеходу. Ссылаясь на недоказанность своей вины, полагает о нарушении судьей районного суда принципа презумпции невиновности. Также считает необходимым учесть, что составление и рассмотрение административного протокола одним и тем же лицом недопустимо. Ссылается на нарушение судьей первой инстанции положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В числе нарушений части 2 статьи 28.2 усматривает отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевших, что должно, по мнению заявителя жалобы, являться основанием для возврата административного материала для исправления лицу, его составившему.

Заявитель - Васин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представители ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнение заявителя, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие

.3

события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей

) ;4

территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено, Васин И.В. 17 сентября 2015 года в 15 часов 10 минут у дома N 279 по улице Российской, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Признавая постановление должностного лица не подлежащим отмене, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина Васина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года. При этом, судья обоснованно учел пояснения Васина И.В., изложенные им в жалобе, и данные им в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи районного суда о виновности Васина И.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина Васина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, а также о том, что между транспортным средством и пешеходом было несколько полос на дороге, в связи с чем, заявитель не создавал помех пешеходу, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи областного суда не имеется.

Кроме того, названный довод заявителя основан на субъективном толковании норм права. Заявитель не отрицал тот факт, что пешеход ступил на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14.1, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Васин И.В. не должен был продолжать движение, а обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Васина И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он видел, как пешеход ступал (делал первый шаг) на пешеходный переход, на крайнюю полосу, когда

расстояние от автомобиля заявителя до середины пешеходного перехода (где обозначена траектория движения пешехода) составляло 0 метров, а также ссылки на то, что автомобиль заявителя в этот момент частично фактически находился на пешеходном переходе, в связи с чем, заявитель продолжил движение, чтобы не мешать пешеходу, являются голословными и не подтверждены документально, опровергаются представленной в судебное заседание и исследованной судьей Челябинского областного суда видеофиксацией события административного правонарушения, которой достоверно подтвержден факт остановки движущихся параллельно автомобилю под управлением заявителя иных транспортных средств с целью пропустить пешехода, ступившего на пешеходный переход.

При этом, количество полос для движения транспортных средств в одном направлении не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Ссылки на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения в виде рассмотрения и принятия инспектором решения по административному протоколу раньше, чем данный протокол был составлен, по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в частности, положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не можгут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Кроме того, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения доводы жалобы о заинтересованности должностного лица при привлечении к административной ответственности заявителя в силу необходимости выполнения плана по составлению административных протоколов,

поскольку административный материал по факту произошедшего административного правонарушения составлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску У.П.И., осуществляющими свои служебные обязанности при исполнении контроля за безопасностью дорожного движения и пресечении действий водителей по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, которые лично с водителями не знакомы, оснований для оговора водителя Васина И.В. не имеют, в связи с чем, исследованный судьей городского суда административный материал признается достоверным, а ссылки на наличии у должностного лица плана по выполнению плана по составлению протоколов об административном правонарушении - голословными.

При вынесении инспектором постановления о назначении Васину И.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм права, поскольку составление и рассмотрение административного протокола одним и тем же лицом недопустимо.

Так, в силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об

/ ; i. "/ 8

административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Челябинску У.П.И. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется, поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не нарушает положения статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, утверждение Васина И.В. о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выраженных в отсутствии в документе указаний на свидетелей административного правонарушения и потерпевших не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки

протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и потерпевших, вопреки утверждениям заявителя, не может расцениваться как существенный недостаток названного процессуального документа, влекущий его недопустимость, поскольку нарушения прав Васина И.В. при этом допущено не было.

Как видно протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьей районного суда установлено не было, с чем находит необходимым согласиться судья областного суда.

Кроме того, несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен в судебном заседании главный свидетель - пешеход, который мог пояснить нарушено ли его права на переход и созданы ли ему препятствия, поскольку судьей районного суда было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Данные действия судьи не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Васина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Не могут являться предметом рассмотрения приведенная в жалобе оценка обстоятельств, указанных в представленном в материалы дела рапорте инспектора ДПС, поскольку указанный документ поступил в материалы дела после вынесения районным судьей обжалуемого решения и не являлся предметом исследования в судебном заседании при разрешении настоящего дела.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Васина И.В., и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Васина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Васина И.В. - без удовлетворения.

Судья: