Решение Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 7-224/2016

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина К.И. Шагеева на постановление N УИН 18810074150000135648 по делу об административном правонарушении от 04 августа 2015 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАРКИНА К.И. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года, которым

указанное постановление изменено, действия МАРКИНА К.И. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N УИН 18810074150000135648 по делу об административном правонарушении от 04 августа 2015 года Маркин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Маркин К.И., обратился с жалобой в районный суд г. Челябинска. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года указанное постановление изменено, действия Маркина К.И. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд Маркин К.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением; его вина во вменяемом правонарушении не доказана; постановление не мотивированно, в нем не указаны доказательства, подтверждающие его вину. Также ссылается на то, что приобрел мотоцикл 02 августа 2015 года и в тот же день, как владелец транспортного средства, застраховал свою

гражданскую ответственность. При управлении мотоциклом 04 августа 2015 года он имел при себе, в том числе: договор купли-продажи мотоцикла, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор обязательного страхования имущества владельцев транспортных средств.

В судебное заседание представитель Маркин К.И., его защитники Сергатов А.А., Антонов А.А., представители ГИБДД УМВД России г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом выполнены.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации

транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов следует, что 04 августа 2015 года в 05 час. 45 мин. на ул. Елькина, 10 в г. Челябинске Маркин К.И., управляя мотоциклом "***" рама N ***, не выполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

В тот же день сотрудником ГИБДД в отношении Маркина К.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную

квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление, установив, что обязанность по страхованию гражданской ответственности Маркиным К.И., как владельцем транспортного средства, была выполнена (что подтверждается представленным им страховым полисом), однако в момент управления транспортным средством страховой полис Маркин К.И. при себе не имел, переквалифицировал действия последнего на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Маркина К.И. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 638518 от 04 августа 2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2015 года; рапортом инспектора ГИБДД С.Р.Р.; показаниями инспекторов ГИБДД С.Р.Р., Ц.В.В., другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маркину К.И. разъяснены. От дачи объяснений, подписания протокола Маркин К.И. отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена соответствующая запись. Также в протоколе были указаны дата и время рассмотрения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке Маркину К.И.

Из показаний С.Р.Р., Ц.В.В. следует, что Маркин К.И. пояснил, что страхового полиса у него нет. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии

Маркина К.И., последний от подписи в них отказался. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу же после составления протокола, однако Маркин К.И. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно пояснениям Маркина К.И., доводам его жалобы обязанность по страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортным средством, им была выполнена в день приобретения мотоцикла, страховой полис 04 августа 2015 года находился при нем; копии протокола и постановления были ему вручены, однако при их составлении он не участвовал.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно исходил из того, что подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД, фактам, указанным ими в протоколе и постановлении, оснований не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Маркину К.И., неприязненных отношений между ними или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено. Кроме того, пояснения сотрудников ГИБДД получены с соблюдением требований ст. статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; повода для оговора свидетелями Маркина К.И. из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы Маркина К.И., что он при составлении протокола и вынесении постановления не участвовал, неубедительны, каких - либо доказательств этому последний не представил.

Кроме того, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления.

Маркин К.И., утверждая, что 04 августа 2015 года страховой полис у него имелся при себе, его по требованию сотрудников ГИБДД однако не предъявил, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих представлению указанного документа не представил.

Таким образом, действия Маркина К.И. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Маркина К.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Маркина К.И. являлись предметом обсуждения судьи районного суда, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу МАРКИНА К.И. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)