Решение Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-222/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г.на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Южноуральского и Магнитогорского филиалов открытого акционерного общества "Альфастрахование" Власовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. N 114А-04/15 от 03 ноября 2015 года директор Южно-Уральского и Магнитогорского филиалов ОАО "Альфастрахование" Власова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года данное постановление должностного лица от 03 ноября 2015 года отменено, ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления ФАС по Челябинской области Рысева Е.Г. обратилась в областной суд с жалобой, в которой решение судьи отменить, в удовлетворении требований Власовой В.В. об отмене постановления N 114А-04/15 от 03 ноября 2015 года отказать. Настаивает, что наличие в действиях Власовой В.В. состава административного правонарушения подтверждено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении. Не согласна с выводом судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о месте, времени и событии административного правонарушения, не указании невыполненных Власовой В.В. служебных обязанностей. В обоснование указывает, что местом совершения

правонарушения является территория Челябинской области, время совершения правонарушения - с мая 2013 года по 05 ноября 2014 года. Считает, что события правонарушения в протоколе и постановлении отражены в полном объеме. Полагает, что не является обязательным, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе сведений о вине должностного лица. Власовой В.В. не выполнены обязанности по организации процесса заключения и заключение договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области Слотина Н.А. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание директор Южно-Уральского и Магнитогорского филиалов ОАО "Альфастрахование" Власова В.В., заместитель руководителя УФАС по Челябинской области Рысева Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Челябинской области, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего

протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судья районного суда, установив нарушения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года сведений о том, в чем заключается вина Власовой В.В., сведений о времени, месте совершения и событии административного правонарушения, нарушений требований статьи 2.4 КоАП РФ, выраженные в неуказании служебных обязанностей, которые не были выполнены Власовой В.В., в чем именно выразилось административное правонарушение, в отношении какого именно объекта, пришел к выводу об отмене постановления с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу. При этом, судья прекратил производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и составляет 1 год.

Решение комиссии антимонопольного органа в отношении Власовой В.В. принято 05 ноября 2014 года. Срок давности привлечения к административной ответственности Власовой В.В. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, истек 05 ноября 2015 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а

начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения Власовой В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек, дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, доводы Управления о том, что на момент вынесения постановления были соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, не влекут отмену решения судьи по вышеизложенным основаниям.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы о наличии в действиях Власовой В.В. события и состава административного правонарушения не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по

существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г.- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.