Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 16-70

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Михалевского П.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалевского П.Ю.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2015 года Михалевский П.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Михалевский П.Ю. просит их отменить, указал, что не согласен с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в

направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2015 года в 00 часов 05 минут около д. 77 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске, водитель Михалевский П.Ю., управляя транспортным средством - "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в протоколе 74АН N 527706 об административном правонарушении от 22 августа 2015 года (л.д. 4); фототаблицей правонарушения с показаниями прибора "Визир 2М" (л.д.8) и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михалевского П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михалевского П.Ю. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Михалевскому П.Ю. разъяснены, копия протокола вручена Михалевскому П.Ю. в установленном законом порядке. В объяснении к протоколу Михалевский П.Ю. указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Михалевского П.Ю. о необоснованности назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Михалевскому П.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение Михалевским П.Ю. однородного административного правонарушения. При этом как правильно указал судья районного суда, мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание имущественное положение Михалевского П.Ю., а также данные характеризующие его личность, однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения наказания, кроме того Михалевским П.Ю. в материалы дела указанные сведения не представлены.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что Михалевский П.Ю. в период с апреля 2014 года по март 2015 года подвергался административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафов (л.д. 6). Судебные постановления от 01 ноября 2014 года, 20 марта 2015 года на 22 августа 2015 года не исполнены, сведения об оплате штрафов отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение

однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, Михалевский П.Ю. на момент управления транспортным средством 22 августа 2015 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении указанных постановлений в законную силу, не исключает обоснованность признания мировым судьей наличия по данному делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, на день совершения Михалевским П.Ю. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений.

При назначении Михалевскому П.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы Михалевского П.Ю. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу Михалевский П.Ю. реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалевского П.Ю. оставить без изменения, жалобу Михалевского П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова