Постановление Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 16-8

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ваганко С.З. на постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганко С.З.,

установил:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года Ваганко С.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 07 октября 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ваганко С.З. просит их отменить, считая незаконными.

Жалоба направлялась потерпевшим К.В.Д ... и К.В.И ... для ознакомления и предоставления отзыва. В областной суд отзывы от потерпевших не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2015 года в 07 часов 20 минут на 2 км автодороги Троицк-ГРЭС водитель Ваганко С.З. управлял транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.И.., движущемуся в попутном направлении прямо. В результате столкновения транспортных средств водителю и пассажиру автомобиля "***" К.В.И ... и К.В.Д ... причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

Факт нарушения Ваганко С.З. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2015 года (л.д. 3); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 7, 8, 11, 14, 17, 20); показаниями потерпевших К.В.И.., К.В.Д ... (л.д. 10, 13, 76, 81-84); объяснениями Ваганко С.З. (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2015 года (л.д. 31); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 апреля 2015 года (л.д. 23-25); протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года (л.д. 26-30); фототаблицей места ДТП (л.д. 32-35); заключением судебно-медицинской экспертизы N" 402 от 05 мая 2015 года (л.д. 55-56); заключением судебно-медицинской экспертизы N 426 от 12 мая 2015 года (л.д. 57-58); показаниями свидетелей Г.Е.Ю. и З.И.М., У.А.Г.., П.А.В ... (л.д. 84-86, 90-92, 93-94) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судей не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ваганко C. З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ваганко С.З. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и, следовательно, в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению Ваганко С.З., место столкновения автомобилей (середина полосы встречного движения) установлено неправильно, нельзя признать состоятельными.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Ваганко С.З. при составлении схемы не участвовал, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Оснований не доверять ее сведениям (замерам), в т.ч. обозначению места столкновения, не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило (л.д. 31).

Кроме того, оценка доказательств по делу произведена судьей городского суда в совокупности, в т.ч. с учетом объяснений потерпевших и самого Ваганко С.З.

Из письменных объяснений Ваганко С.З. от 16 апреля 2015 года следует, что, двигаясь по дороге, решилзаехать на газовую автозаправку, включил левый указатель поворота и начал маневр, после чего почувствовал удар в левую часть машины.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.И ... 16 апреля 2015 года он на своем автомобиле "***" ехал на работу со стороны г. Троицка в сторону станции ГРЭС. В автомобиле в качестве пассажиров находились К.В.Д.., Г.Е.Ю. и З.И.М. К.В.И ... для совершения маневра обгона впереди идущих автомобилей выехал на полосу встречного движения, обогнал несколько машин и увидел, что впереди него, поперек его движению, для совершения маневра поворота налево выезжает автомобиль "***", двигавшийся до этого в попутном с ним направлении. Водитель К.В.И ... применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем "***" избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля "***" в заднюю левую часть автомобиля "***". На место ДТП прибыла машина скорой помощи, которая доставила в медицинское учреждение всех пассажиров автомобиля "***" и водителя автомобиля "***" (л.д. 10, 81 -82).

Аналогичные по содержанию показания даны потерпевшим К.В.Д ... и свидетелями З.И.М ... и Г.Е.Ю. (л.д. 13, 84-86).

Свидетель П.А.В. пояснил в судебном заседании, что 16 апреля 2015 года прибыл в качестве следователя СО МО МВД РФ "Троицкий" на 2 км автодороги Троицк-ГРЭС для оформления материала по ДТП, произошедшего между автомобилями "***" и "***". После производства необходимых процессуальных действий пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "***" не убедился в безопасности маневра и начал поворот налево, выехал на полосу дороги встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "***", который двигался в попутном с автомобилем "***" направлении, и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. П.А.В. пояснил, что на основании совокупности исследованных им следов дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждений и мест расположения автомобилей, следов торможения автомобиля "***", он достоверно определилместо столкновения автомобилей (середина полосы встречного движения), указав его на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 93-94).

Свидетель У.А.Г. - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" пояснил, что составил в отношении Ваганко С.З. протокол об административном правонарушении, указал, что на основании представленного ему административного материала он пришел к выводу о

виновности водителя Ваганко С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который не убедился в безопасности маневра и начал поворот налево (л.д. 90-92).

Из заключений эксперта N 426 от 12 мая 2015 года, N 402 от 05 мая 2015 года следует, что потерпевшим К.В.Д ... и К.В.И ... причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (л.д. 55-58).

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертом исследованы медицинские карты больных, в заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы Ваганко С.З. о том, что столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части после выполнения маневра поворота налево, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленная в судебное заседание видеозапись места происшествия указывает на место столкновения за пределами проезжей части, не нашли своего подтверждения. Видеозапись исследовалась судьей городского суда, ей дана надлежащая оценка (л.д. 108 оборот).

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судьи сделали обоснованные выводы о том, что Ваганко С.З. не выполнил требования п. 8.1 Правил, в результате чего потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы Ваганко С.З. о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, необоснованны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оснований для оговора Ваганко С.З. сотрудниками полиции У.А.Г ... и П.А.В ... не усматривается, показания указанных свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иными представленными в дело доказательствами, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ваганко С.З.

Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП К.В.И ... нарушены Правила дорожного движения РФ, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ваганко С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Ваганко С.З. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого К.В.И.., К.В.Д ... легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Ваганко С.З. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ваганко С.З. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ваганко С.З. разъяснены. Копия протокола вручена Ваганко С.З. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

То обстоятельство, что по делу не назначена авто-техническая экспертиза, не допрошены понятые, участвующие при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Ваганко С.З. в совершении административного правонарушения судья такой необходимости не усмотрел.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ваганко С.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указания на то, что судья городского суда не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайств, не могут быть приняты во внимание. Требований об удалении судьи в совещательную комнату и соблюдении тайны совещательной комнаты процессуальные нормы КоАП РФ не содержат.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ваганко С.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ваганко С.З. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ваганко С.З. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу; при пересмотре дела по жалобе судьей областного суда не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Ваганко С.З. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваганко С.З. оставить без изменения, жалобу Ваганко С.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова