Постановление Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 5-992

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Морозова С.А. - Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2015 года, Морозов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Морозова С.А. - действующая на основании доверенности Капустина А.С, просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение

административного штрафа в размере 30 ООО рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 05 мая 2015 года в 04 часа 20мин. в районе дома N125 на ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области Морозов С.А. управлял транспортным средством -автомобилем марки "****" ("****"), государственный регистрационный знак ****. Сотрудники ГИБДД, выявив у Морозова С.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили Морозову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов С.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозов С.А. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Морозова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования врачом установлено, что Морозов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Морозовым С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе

74АНN587811 об административном правонарушении от 05.05.2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N379004 об отстранении Морозова С.А. от управления транспортным средством от 05.05.2015 года (л.д. 4); актом 74АОN 251500 освидетельствования Морозова С.А. на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2015 года (л.д. 5); протоколом 74ВОN308619 от 05.05.2015 года о направлении Морозова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом N281 медицинского освидетельствования Морозова С.А. на состояние опьянения от 05.05.2015 года (л.д. 8); копией бумажных носителей с результатами исследования (л.д.28) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено непригодным для целей исследования прибором, несостоятельны.

Медицинское освидетельствование Морозова С.А. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Г.А.М., имеющим удостоверение N294 от 21.01.2013 года, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями Инструкции и подписанном врачом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.8).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Морозова С.А. исследование проводилось дважды с интервалом в 20 минут в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308). При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова С.А. составила 0,25 мг/л, при втором исследовании указанный результат составил 0,21 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Морозова С.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Морозова С.А. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Морозова С.А. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством,

поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку (ст.9).

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Исследование выдыхаемого Морозовым С.А. воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 058403D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке N4-1288 действительно до 15 сентября 2015 года (л.д. 24), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доказательств того, что результаты проверки прибора ошибочны, что примененная методика проверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 281 от 05.05.2015 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Морозова С.А.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесённых в протоколы и акт сведений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Морозову С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Морозову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Морозову С.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы защитника Морозова С.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не дана оценка доводам заявителя, безосновательны и опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что все доводы Морозова С.А. и его защитника получили надлежащую оценку при вынесении судьями решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда Морозов С.А., при надлежащем его извещении, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и

законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Морозова С.А. - Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова