Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 11а-1838/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плескачева К.Ю., Плескачевой Г.М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Плескачевых К.Ю. и Г.М. к администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска о признании распоряжения недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителей - Плескачева К.Ю., Плескачевой Г.М.,

Установила:

Плескачев К.Ю., Плескачева Г.М. обратились с административным иском о признании недействительным распоряжения первого заместителя администрации города Челябинска N11170-к от 23 октября 2015 года "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Советского района города Челябинска от 20 августа 2009 года N 990", в котором также просили о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что с 27 августа 2009 года распоряжением Главы администрации Советского района города Челябинска семья Плескачевых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья, в целях участия в подпрограмме "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в городе Челябинске на 2006-2010 годы", утвержденной решением Челябинской городской Думы N 13/6 от 27 июля 2006 года. Считают, что достижение возраста **** лет одним из супругов, не является основанием для снятия их семьи с учета.

Административные истцы - Плескачев К.Ю., Плескачева Г.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - администрации Советского района города Челябинска Муравьева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала по тем основаниям, что администрация Советского района города Челябинска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

16 ноября 2015 года Ленинским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Плескачевы К.Ю. и Г.М. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Выражают свое несогласие с выводом суда о законности оспариваемого распоряжения, поскольку на момент формирования списка семья административных истцов отвечала критериям участников подпрограммы, а возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы по причине достижения одним из участников возраста свыше **** лет Правилами не предусмотрена. Обращают внимание, что их семья на момент признания участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявившим желание получить социальные выплаты, соответствовала требованиям, предъявляемым к молодым семьям в рамках признания их нуждающимися в получении социальной выплаты, но с момента постановки в список участников подпрограммы социальные выплаты не получила. Ссылаются на иную правовую позицию выработанной судебной практики.

Плескачев К.Ю., Плескачева Г.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители администрации Советского района города Челябинска и администрации города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных

интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами гражданского дела, что Плескачев К.Ю., Плескачева Г.М. распоряжением Главы администрации Советского района города Челябинска N 990 от 20 августа 2009 года были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в подпрограмме "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в городе Челябинске на 2006-2010 годы", утвержденной решением Челябинской городской Думы N 13/6 от 27 июля 2006 года.

Распоряжением администрации Советского района города Челябинска N 1155 от 22 декабря 2014 года распоряжение главы администрации Советского района города Челябинска N 990 от 20 августа 2009 года было отменено.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2015 года, распоряжение администрации Советского района города Челябинска N 1155 от 22 декабря 2014 года было признано недействительным.

23 октября 2015 года, распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска N 11170-к, распоряжение главы администрации Советского района города Челябинска от 20 августа 2009 года N 990 было отменено, в связи с тем, что одним из супругов - Плескачевой Г.М., достигнут возраст **** лет, что исключает право на участие в подпрограмме "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Плескачевой Г.М. **** года рождения, **** года исполнилось **** лет, в связи с чем, семья Плексачевых утратила право состоять не учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья, в целях участия в подпрограмме "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в

городе Челябинске на 2006-2010 годы", и суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение первого заместителя Главы администрации города Челябинска N 11170-к от 23 октября 2015 года не нарушает права Плескачевых, поскольку право на участие в подпрограмме у них отсутствует.

Признавая несостоятельными доводы административных истцов о незаконности действий администрации города Челябинска, при издании распоряжения Первого заместителя администрации города Челябинска "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Советского района города Челябинска от 20 августа 2009 года N 990" N11170-к от 23 октября 2015 года, а также о том, что действиями администрации города Челябинска молодая семья лишена возможности реализовать свои жилищные права, районный суд учитывал, что снятие с учета молодых семей с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для предоставления социальной выплаты на приобретение жилья, в целях участия в подпрограмме "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в городе Челябинске на 2006-2010 годы", в связи с превышением 35-етнего возраста одним из супругов, не препятствует Плескачевым реализовать свои жилищные права в соответствии с установленными законом нормами, в том числе по основаниям, указанным в Жилищной кодексе Российской Федерации. В этой связи, оспариваемые действия администрации города Челябинска не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его статьи 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового

'3*

акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов установленных нормами международного права, в частности части 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря

2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на

2011 - 2015 годы, в состав которой входит подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", предусматривающая, что социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения предоставляется и используется в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (раздел V "Механизм реализации подпрограммы"). Финансирование программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно подпункту "а" пункта 6 указанных Правил участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, при условии, что возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает **** лет.

Кроме того, постановлением Правительства Челябинской области от 22 октября 2013 года N 349-П "О государственной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014-2020 годы утверждена Подпрограмма "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" государственной программы Челябинской области "Обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014- 2020 годы.

В силу пункта 21 Государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22 октября 2013 года N 349-П, участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не

является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: ... возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия ответственным исполнителем подпрограммы решения о включении молодой семьи - участника подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает **** лет; молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 22 настоящей подпрограммы; наличие у молодой семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления администрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны органа местного самоуправления.

Проанализировав вышеприведенные нормы федерального и областного законодательства, регулирующие вопросы государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодых семей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исключения семьи заявителя из реестра участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".

При этом необходимо учитывать, что как федеральное, так и областное законодательство предусматривают в качестве основания для участия молодой семьи в подпрограмме наличие определенного возраста (не более **** лет для каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье) на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (то есть администрацией города Челябинска) решения о включении молодой семьи- участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году. Список утверждается ежегодно, в связи с чем, лица, уже достигшие возраста **** лет, в него не могут быть включены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате оснований состоять на таком учете в связи с достижением 36-летнего возраста одного из супругов Плескачевых является правильным.

Утверждение заявителя о том, что на момент подачи заявления его семья отвечала всем предъявленным требованиям для включения в список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты и вправе была рассчитывать на получение такой социальной выплаты не может

являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении права молодой семьи на участие в подпрограмме, которое она, в соответствие с условиями подпрограммы, утратила по достижении Плескачевой Г.М. возраста, превышающего **** лет.

Нарушений прав семьи Плескачевых в том числе права на жилище и получение государственной поддержки в решении жилищной проблемы, по вине администрации допущено не было, довод жалобы о нарушении администрацией конституционных прав является необоснованным,

Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия администрации не исключают возможности улучшения жилищных условий в соответствие с иными действующими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, помимо подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", критериям дальнейшего участия в которой в настоящее время семья заявителя не отвечает.

Не свидетельствует об обратном также ссылка на то, что возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы по причине достижения одним из участников возраста свыше **** лет Правилами не предусмотрена, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы об иной правовой позиции выработанной судебной практики по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачева К.Ю., Плескачевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: