Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой В.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года по иску Семеновой В.Л. к Павловой Г.В. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Семеновой В.Л. - Силинцева А.С. об отмене решения, представителя Павловой Г.В., Павлова В.В. - Климкина Д.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Л. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2013 года между сторонами дела был заключен договор купли-продажи N **** квартиры, расположенной по адресу: ****; также 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N**** квартиры по адресу: ****. Истец полагает, что в момент совершения сделок она не могла осознавать фактический характер совершаемых действий, указывает на то, что состоит на учете у психиатра, в связи с чем, просила признать договоры купли-продажи N**** и N**** ничтожными, применить последствия недействительности сделок.

Семенова В.Л. также обратилась в суд с иском к Павловой Г.В. о признании недействительными договора займа от 08 ноября 2012 года, заключенного между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л., расписки от 08 ноября 2012 года, дополнительного соглашения от 14 ноября 2013 года к договору займа от 08 ноября 2012 года, заключенных между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л.

В обоснование иска указала на то, что Павлов В.В. принудил ее к заключению договора займа от 08 ноября 2012 года и написанию расписки в получении денежных средств. 14 ноября 2013 года Павлов В.В. путем угроз и давления потребовал от истицы подписания дополнительного соглашения к договору займа от 08 ноября 2012 года. Общая сумма долга составила **** руб. **** коп. Семенова В.Л. полагает, что в момент заключения сделок не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 11 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Семенова В.Л. уточнила требования, и указала на то, что Павлова Г.В. не подписывала расписки (т. 1, л.д. 206). Вместе с тем, истец не может одновременно изменить предмет и основание иска, кроме того, данное заявление содержит также ходатайства о назначении экспертиз, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел первоначальные исковые требования Семеновой В.Л.

Истец Семенова В.Л. и ее представители, ответчики - Павлов В.В., Павлова В.Г. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Павловой Г.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований Семеновой В.Л.

Третьи лица - Грезев А.Н., Мисюрин И.В., Михайлов А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Третье лицо - Горнов И.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований Семеновой В.Л.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Ураллига" в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований Семеновой В.Л.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Семенова В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ни истец, ни ее представитель не были извещены о возобновлении производства по делу 28.08.2015 г., равно как и о принятом решении суда от 30.09.2015 г., поскольку о времени и месте слушания дела, назначенного на 30.09.2015 г., надлежащим образом не извещались.

Истец Семенова В.Л., третьи лица - Грезев А.Н., ЗАО КБ "Ураллига" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Ответчики - Павлов В.В., Павлова Г.В., третьи лица - Горнов И.В., Мисюрин И.В., Михайлов А.В. извещались по всем указанным в материалах дела адресам, конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения. Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что указанные лица извещены надлежащим образом и признает причину их неявки неуважительной. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. заключен договор купли-продажи N****, согласно которому последний приобрел право собственности по цене **** рублей на однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** (л.д. 7, т. 1).

03 ноября 2013 года между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, по цене **** руб. (л.д. 8, т. 1).

Переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2013 года серии ****, и от 20 ноября 2013 года серии ****, копиями дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости (л.д. 9, 10, т. 1).

08 ноября 2012 года между Павловой Г.В. и Семеновой В.Л. заключен договор займа, по условиям которого Павлова Г.В. передала Семеновой В.Л. сумму займа **** долларов США на срок не позднее 01 декабря 2013 года с одновременной уплатой ежемесячных процентов (л.д. 160, т. 1). Распиской от 08 ноября 2012 года подтверждается личное получение Семеновой В.Л. от Пановой Г.В. названной выше суммы (л.д. 163, т. 1).

14 ноября 2013 года между Семеновой В.Л. и Павловой Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 08 ноября 2012 года, которым стороны определили сумму задолженности Семеновой В.Л. равной ******** рублям (л.д. 164, т. 1).

Согласно договорам уступки права (требования) от 14.11.2013 г., от 10.06.2014 г. Павлова Г.В. уступила Павлову В.В. право требования к должнику по договору займа (л.д. 161, 162, т. 1), о чем Семенова В.Л. была ознакомлена уведомлением о состоявшихся уступках прав (требования) между Павловой Г.В. и Павловым В.В.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 года, с Семеновой В.Л. в пользу Павловой Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 08 ноября 2012 года в размере **** руб. (л.д. 196-197, 198-201, т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", заключению комплексной психолого-почерковедческой экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", доводам и

возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа от 08.11.2012 г., расписки от 08.11.2012 г., также по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГКРФ.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы в момент подписания договора займа от 08.11.2012 г., расписки от 08.11.2012 г., дополнительного соглашения от 14.11.2013 г. Семенова В.Л. находилась в состоянии эмоционального возбуждения (л.д. 36-44, т. 4).

В рамках рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Семеновой В.Л. по вопросам: наличия психического расстройства у Семеновой В.Л. на момент обследования, на момент подписания договоров купли-продажи, договора займа, расписки, дополнительного соглашения; могла ли Семенова В.Л. на момент подачи исковых заявлений от 22.05.2014 г., от 09.07.2014 г. и подписания вышеприведенных сделок правильно воспринимать значение своих действий и их последствия; имеется ли у Семеновой В.Л. повышенная внушаемость и зависимость от мнения посторонних лиц на дату обследования и заключения спорных сделок; имеет ли место симуляция психического расстройства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.06.2015 г. 565/а члены комиссии в связи со сложностью клинической картины и частичной непригодностью для исследования представленных материалов пришли к выводу, что в амбулаторных условиях установить клинический диагноз Семеновой В.Л. и решить экспертные вопросы не представляется возможным. Семенова В.Л. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 57-66, т. 4).

Представитель Семеновой В.Л. - Силинцев А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его доверительница - Семенова В.Л. отказалась проходить обследование в стационаре.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.03.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой В.Л. к Павлову В.В., Д.В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 01.11.2013 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно

обследования и заключения спорных сделок; имеет ли место симуляция психического расстройства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.06.2015 г. 565/а члены комиссии в связи со сложностью клинической картины и частичной непригодностью для исследования представленных материалов пришли к выводу, что в амбулаторных условиях установить клинический диагноз Семеновой В.Л. и решить экспертные вопросы не представляется возможным. Семенова В.Л. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 57-66, т. 4).

Суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания представитель Семеновой В.Л. - Силинцев А.С. пояснил, что его доверительница отказалась от обследования в стационаре.

Кроме того, Семенова В.Л. состояла на учете как владелец огнестрельного оружия ограниченного поражения "ПБ-4" на основании разрешения, выданного 12.10.2012 г. УМВД России по г. Челябинску, сроком действия до 12.10.2017 г. Согласно данным освидетельствования гражданина на получение оружия от 03 октября 2012 года врачом психиатром-наркологом патологий у Семеновой В.Л. не выявлено. Согласно справе ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" от 31 февраля 2012 г. Семенова В.Л. на учете у психиатра не состоит. Согласно справке N06176314 от 03 октября 2012 года, выданной ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", у Семеновой В.Л. противопоказания к владению огнестрельным оружием отсутствуют.

К тому же, Семеновой В.Л. выдано водительское удостоверение категории "В", Семенова В.Л. длительное время занимала руководящую должность.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что Семенова В.Л. в спорные периоды находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Семеновой В.Л. о месте и времени судебного заседания, не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная повестка Семеновой В.Л. направлялась судом первой инстанции на адрес: ****. Направленная судом первой инстанции судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, была возвращена почтой обратно в суд "за истечением срока хранения". Данный адрес Семеновой В.Л. как адрес места проживания истца указан как в исковом заявлении, оспариваемых договорах, нотариальных доверенностях,

медицинской документации, так и во всех иных документах, относящихся к личности Семеновой В.Л. Таким образом, истица судом извещалась о слушании настоящего гражданского дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Согласно п. 32, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи. В почтовые ящики адресата опускаются извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлениях. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из отметок на оборотной стороне почтового конверта, Семеновой В.Л. первичное извещение доставлялось 10.09.2015 г., вторичное 14.09.2015 г. (л.д. 73 оборот, т. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции с целью извещения о возобновлении производства по делу и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2015 г., на телефонный номер Семеновой В.Л. **** были произведены неоднократные звонки. Так, согласно детализации услуг телефонной связи на указанный номер истицы производились звонки: 01.09.2015 г., 03.09.2015 г., 14.09.2015 г., 17.09.2015 г. Также судом производились 03.09.2015 г., 14.09.2015 г. неоднократные исходящие вызовы на телефонные номера представителя истицы Силинцева А.С. ****. Был произведен исходящий вызов на телефонный номер **** представителя истицы Яковлевой А.О. 04.09.2015 г. Никто из указанных абонентов телефонной связи на входящие вызовы не ответил.

В суде апелляционной инстанции представитель Семеновой В.Л. -Силинцев А.С. подтвердил принадлежность истице номера ****, дополнительно указал, что в указанное время истица на входящие звонки не отвечала по причине ее отсутствия в городе Челябинске и проживания в указанный период в г. Сочи, а также, что его доверительница не живёт по спорному адресу более года.

С. 2 э

Статьей 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Семенова В.Л. указала местом своего проживания спорный адрес: ****. Направленное судом апелляционной инстанции извещение о слушании дела на указанный в апелляционной жалобе адрес было получено Семеновой В.Л. лично, что подтверждается подписью и ее расшифровкой (л.д. 180, т. 4).

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что истец судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Поскольку Семенова В.Л., не проявив должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления, то, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обозначенное гражданское дело находится в производстве суда с 14 июля 2014 года, у суда объективно отсутствовали основания для отложения разбирательства дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

-J

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: