Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Сутягина В.А. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 февраля 2015 года по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Сутягина В.А. к ООО "Наш Дом", ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" - Ускова А.И., действующего в интересах Сутягина В.А., представителя истца Сутягина В.А. - Сутягиной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее по тексту ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области") обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Наш Дом" в пользу Сутягина В.А. ущерба в сумме *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате некачественного исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома принадлежащей истцу квартире причинены повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.

В ходе производства по делу истец требования изменил, заявив о солидарном взыскании с ООО "Наш Дом" и ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" ущерба в сумме *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя -*** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д.204).

Заочным решением суд иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Наш Дом" в пользу Сутягина В.А. ущерб в размере *** копеек, судебные расходы - *** рублей, в том числе расходы по оценке ущерба -*** рублей, оплате услуг представителя - ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда с ООО "Наш Дом" в пользу ООО "Профессиональная оценка бизнеса" взыскано за производство судебной экспертизы 21000 рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Сутягина В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Сутягина В.А. - без удовлетворения, поскольку правоотношения сторон регулируются общими правилами о возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2015 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Сутягина В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2015 года в части отказа в иске к ООО "Наш дом" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменено. Дело в этой части направлено на новое апелляционное

рассмотрение.

Истец Сутягин В.А., представители ответчиков ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" и ООО "Наш дом" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" - У скова А.И., действующего в интересах Сутягина В.А., представителя Сутягина В.А. - Сутягиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сутягин В.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г.*** (т. 1 л.д.22-25).

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N*** от 31 августа 2012 года следует, что собственники дома выбрали непосредственный способ управления, избрав в качестве своего представителя при вступлении в договорные отношения с третьими лицами ООО Управляющую компанию "Ремжилзаказчик" (т.1 л.д.156), которым 31 июля 2012 года с ООО "Наш дом" заключен договор N1-0-12, по условиям которого ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" поручает от своего имени, но в интересах и за счет собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а ООО "Наш дом" выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение N1); перечень выполняемых по договору работ установлен Приложением N2 (т.1 л.д. 102-114).

17 сентября 2013 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома горячей водой и паром отделке квартир истца и находящемуся в них имуществу причинены повреждения, о чем свидетельствуют составленные 18 сентября 2013 года представителем ООО "Наш дом" в присутствии собственника соответствующие акты обследования (т.1 л.д.26-28).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "Наш дом" направлена претензия с предложением добровольно возместить

причиненный ущерб на основании отчетов ООО "Урал-эксперт" N146/10-13 и N145/10-13, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартир с учетом износа составила в квартире N1 - *** копеек, квартире N2 - *** копеек, итого *** копеек, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей (т.1 л.д.29-95). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству несогласившегося с заявленным истцом размером ущерба и оспорившего причину возникновения повреждений ответчика ООО "Наш дом" по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (т.1 л.д. 162-163).

По результатам судебной экспертизы ущерб, причиненный квартирам истца с учетом износа по повреждениям, зафиксированным в актах осмотра от 18 сентября 2013 года, и образованным в связи с воздействием парами потока воздуха из подвального помещения, а не иного характера возникновения, составил *** копеек (т.1 л.д. 170-196).

Заключение судебного эксперта Артамоновой Т.В., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы, основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений, с учётом анализа доказательств, представленных в материалах дела, фотографий повреждений и других исследованных ею материалов.

Установив, что работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома N*** (п.п.2, 9, 10 Перечня работ к договору N1-0-12 от 31 июля 2012 года, Приложение N2) обслуживающей организацией ООО "Наш дом" выполнялись ненадлежащим образом, что привело к прорыву трубы горячего водоснабжения в подвале указанного жилого дома, и, как следствие, причинению истцу ущерба в размере *** копеек, суд возложил обязанность по его возмещению на ООО "Наш дом". Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение

требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из анализа настоящего закона следует, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании изложенного, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца Сутягина В.А. (потребителя), принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ООО "Наш дом" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также то, что сумма, подлежащая выплате в результате повреждения его имущества до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Наш дом" в пользу Сутягина В.А. штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере *** копеек ((*** + ***рублей) х 50% х 50%).

Вместе с тем, согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга

потребителей), законодатель в п.6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В соответствии с абз.1 и 10 раздела 2 Устава ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области", утвержденного протоколом общего собрания участников (учредителей) от 04 сентября 2012 года N1, основными целями учреждения являются содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита интересов граждан в сфере защиты прав потребителей. Для достижения вышеуказанных целей общественная организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) на безвозмездной для потребителя основе.

Поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено судом по заявлению ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области", поданному в защиту интересов Сутягина В.А., общество выступало в качестве процессуального истца, обладало в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ соответствующими правами, в его пользу с ООО "Наш дом" подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек ((*** копеек + *** рублей) х 50% х 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Сутягина В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное

постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что настоящий иск в защиту интересов Сутягина В.А., как потребителя, был подан в суд общественным учреждением - ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области", действующим в соответствии с положениями Устава на безвозмездной для потребителя основе, судом первой инстанции в пользу Сутягина В.А. в отсутствие законных на то оснований и доказательств несения расходов по оплате услуг представителя с ООО "Наш дом" взысканы такие расходы в размере *** рублей, судебная коллегия в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований Сутягина В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене

решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 февраля 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу Сутягина В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - ***копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" штраф в размере ***копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Сутягина В.А. - без удовлетворения.