Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Трофимовой И.А., Суминой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, апелляционной жалобе Трофимовой И.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.А. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Трофимовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2013 года в 18 часов 45 минут возле дома N 93 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске, по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** Трофимовой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. 08 апреля 2013 года открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" перечислило в порядке прямого возмещения ущерба страховую выплату в размере *** рублей 40 копеек. Согласно заключениям N 21.02.02, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" 21 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа

составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 *** рублей, по оценке ущерба в размере *** *** рублей, по выезду специалиста на осмотр транспортного средства - *** рублей, по отправке телеграмм - *** рубль *** копеек. С учетом уточнений, просил взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неустойку в размере *** рублей *** копеек, с Трофимовой И.А. в возмещение ущерба - *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Гаврилова Н.А. с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 10 июля 2014 года по 15 января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, в возмещение расходов на плату услуг представителя - *** рублей; с Трофимовой И.А. -в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - *** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба -*** *** рублей, на оплату стоимости выезда специалиста на место осмотра транспортного средства - *** рублей, на отправку телеграмм - *** рубль *** копеек, на оплату услуг эвакуатора - *** *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей. Также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере *** рублей *** копеек, с Трофимовой И.А. - *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Трофимова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части ее надлежащего извещения, в результате чего она не присутствовала в судебном заседании и не смогла реализовать, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло принятие необоснованного решения. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства она извещалась по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 63-250. Однако, по данному адресу она никогда не проживала. Участником дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2013 года она не являлась. Автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** ни в собственность, ни в пользование ей никогда не передавался. Полагает, что при составлении административного материала неизвестным лицом было использовано поддельное водительское удостоверение на ее имя.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

- "?

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области, Трофимова И.А., *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***, с 01 апреля 2013 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Трофимовой И.А. по адресу регистрации о времени и месте судебного заседания, а также о вручении ей копии искового заявления с приложенными документами.

Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, направленный по иному адресу: г. Челябинск, ул. ***, доказательством надлежащего извещения Трофимовой И.А. не является (т.1, л.д. 80).

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2013 года риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** был застрахован в акционерном обществе "Страховая группа МСК".

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле акционерное общество "Страховая группа МСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** по договору

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (пункты 2, 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая группа МСК".

Кроме того, по ходатайству истца Гаврилова Н.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сумина Л.Р., являющаяся собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ответчик Сумина Л.Р., представитель третьего лица акционерного общества "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истцом Гавриловым Н.А. заявлен отказ от исковых требований к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены.

Отказ от иска Гаврилова Н.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания принять от Гаврилова Н.А. отказ от иска.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,

гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "в" статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 января 2013 года в 18 часов 45 минут у дома N 93 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 184-187).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0190714762, сроком действия с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года (т.1, л.д. 17), риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** был застрахован в акционерном обществе "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0630488231, сроком действия с 25 октября 2012 года по 14 октября 2013 года (т.1. л.д. 135).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 января 2013 года Гаврилов Н.А. обратился в открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (т. 1, л.д. 160).

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 84826 от 08 апреля 2013 года (т.1, л.д. 172, 174).

09 июня 2014 года Гаврилов Н.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключениями N 21.02.02, выполненными специалистами общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" 21 февраля 2013 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей, по оценке ущерба - *** *** рублей, по выезду специалиста на осмотр транспортного средства - *** рублей, по отправке телеграмм - *** рубль *** копеек (т.1, л.д. 20-42, 52, 43-50).

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае от 11 июня 2014 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 372939 от 16 июня 2014 года (т.1, л.д. 176).

На основании акта о страховом случае от 15 января 2015 года открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 17936 от 15 января 2015 года (т.1, л.д. 173).

Таким образом, общая сумма выплаченного Гаврилову Н.А. открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, составила *** рублей (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копейки + *** рублей *** копеек), в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает за основу представленные истцом заключения N 21.02.02, выполненные специалистами общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" 21 февраля 2013 года, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, Гаврилову Н.А. подлежат возмещению расходы на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные документально.

Общий размер причиненного Гаврилову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей + ****** рублей).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, являлась Сумина Л.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 22 мая 2015 года (т. 1, л.д. 131).

Данные материала об административном правонарушении о том, что за управлением указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия находилась Трофимова И.А. опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению 1617/2-2/1 эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К.М.В. от 08 декабря 2015 года, подписи от имени Трофимовой И.А., расположенные в постановлении 74 ЕС N 242638 по делу об административном правонарушении от 20 января 2013 года, в графе "подпись лица, привлекаемого к административной ответственности", в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2013 года в графе "существо нарушения, пункт Правил дорожного движения часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность", в схеме места совершения административного правонарушения от 19 января 2013 года в графе "со схемой согласен.Т) Трофимова И.А., в письменных объяснениях Трофимовой И.А. от 20 января 2013 года в графе "записано собственноручно", а также запись "ознакомлена" в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2013 года в графе "Водитель: Трофимова И.А." на строке после записи "нарушила п. 8.3 ПДД РФ", запись "Трофимова И.А." в схеме места совершения административного правонарушения от 19 января 2013 года на строке под словами "Со схемой согласен:", все рукописные записи в объяснении от имени Трофимовой И.А. от 20 января 2013 года выполнены не самой Трофимовой И.А., а другим лицом (т.2, л.д. 36-44).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 года по ходатайству ответчика Трофимовой И.А. (т.1, л.д. 220-225), и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых объяснения истца Гаврилова Н.А. и третьего лица Трофимовой И.А. в суде апелляционной инстанции, письмо ГУ МВД России по Челябинской области N 3014-Т от 03 июня 2015 года (т.1, л.д. 138).

При таких обстоятельствах, разница между выплаченным истцу страховым возмещением в пределах установленного законом лимита ответственности и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей (*** рублей - *** рублей) подлежит взысканию с Суминой Л.Р., как собственника автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований к Трофимовой И.А. отсутствуют, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Суминой Л.Р. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, подлежит взысканию *** рубль *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Суминой Л.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суминой Л.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2015 года отменить.

Принять от Гаврилова Н.А. отказ от иска к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Гаврилова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Суминой Л.Р. в пользу Гаврилова Н.А. в возмещение ущерба - *** рублей, в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, - *** рубль *** копеек, на оплату услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Суминой Л.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи f )//