Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Сердюковой С.С., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой С.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта" к Нуриддиновой О.Н., Дмитриевой С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Дмитриевой С.А. - Шаталова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "ЦФР-Доминанта" Подивиловой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦФР-Доминанта" обратилось в суд с иском к Нуриддиновой О.Н. о взыскании с неё задолженности по договору займа N*** от 20 мая 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование займом *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа *** рублей *** копеек; к Дмитриевой С.А. - об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. ***, определении способа реализации квартиры с публичных торов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2014 года между ООО "ЦФР-Доминанта" и Нуриддиновой О.Н. заключен договор займа N*** на приобретение недвижимого имущества, по условиям

которого ООО "ЦФР-Доминанта" приняло на себя обязательство предоставить ответчику Нуриддиновой О.Н. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а ответчик Нуриддинова О.Н. приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный договором займа срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставляется на срок 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа. Целевым назначением по договору займа является приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер ***, находящейся по адресу: Россия, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. ***. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) указанной квартиры (п. 6.2 Договора займа). Однако, ответчик Нуриддинова О.Н. не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "ЦФР-Доминанта" Низамутдинов М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Нуриддинова О.Н., Дмитриева С.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ЦФР-Доминанта" к Нуриддиновой О.Н., Дмитриевой С.А. удовлетворил. Взыскал с Нуриддиновой О.Н. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" задолженность по договору займа N*** от 20.05.2014 года по состоянию на 05.12.2014 года в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г.Сланцы, ул. ***, путем продажи с публичных торгов. Определил начальную стоимость заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. ***, в сумме *** рублей. Взыскал с Дмитриевой С.А. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дмитриева С.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась ни заемщиком, ни поручителем заемщика Нуриддиновой О.Н. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Ссылается на отсутствие ипотеки в силу закона, поскольку на момент регистрации перехода прав на квартиру договор займа не был заключен по безденежности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЦФР-Доминанта" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Дмитриева С.А., ответчик Нуриддинова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой С.А. -Шаталова П.М., представителя истца ООО "ЦФР-Доминанта" -Подивиловой М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ЦФР-Доминанта" об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры, взыскании с Дмитриевой С.А. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года между Нуриддиновой О.Н. и ООО "ЦФР-Доминанта" заключен договор займа N***, согласно которому ООО "ЦФР-Доминанта" выдало Нуриддиновой О.Н. займ в размере *** рублей *** копеек сроком на 180 календарных дней под 11,2% годовых для приобретения объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, находящейся по адресу: Россия, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. *** (л.д. 23-25).

Исполнение истцом ООО "ЦФР-Доминанта" обязанности по предоставлению денежных средств по договору займа Нуриддиновой О.Н. подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-20). Вместе с тем

ответчик Нуриддинова О.Н. принятые на себя обязательства по погашению суммы займа исполняла ненадлежащим образом, возврат займа не производился в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчёту истца, не оспоренному ответчиком Нуриддиновой О.Н., составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 50 копеек, проценты за пользование займом *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков возврата займа *** рублей *** копеек (л.д. 14-16).

Установив, что задолженность по договору займа N *** от 20.05.2014 года ответчиком Нуриддиновой О.Н. до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности в размере *** рублей *** копеек с Нуриддиновой О.Н. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" в судебном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя требования ООО "ЦФР-Доминанта" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. ***, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Нуриддиновой О.Н. по договору займа от 20 мая 2014 года, обязательства по погашению займа Нуриддиновой О.Н. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования залогодержателя ООО "ЦФР-Доминанта" подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Нуриддиновой О.Н. по возврату займа было обеспечено ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Так, в обеспечение обязательств по договору займа N*** от 20 мая 2014 года Нуриддинова О.Н. передала в залог приобретенную у Дмитриевой С.А. по договору купли-продажи от 20 мая 2014 года за счет кредитных средств квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. ***. Государственная

регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09 июня 2014 года (л.д. 48-49, 154-156 том 1).

Из материалов дела также следует, что на основании уведомления ООО "ЦФР-Доминанта" от 20 сентября 2014 года о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости -квартиры, находящейся по адресу: Россия, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. ***, в связи с исполнением Нуриддиновой О.Н. обязательств по договору займа N*** от 20 мая 2014 года в полном объёме, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона спорной квартиры и 01 октября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Дмитриевой С.А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года, заключенного между Дмитриевой С.А. и Степановой Н.В., действовавшей по доверенности от имени Нуриддиновой О.Н. (л.д.152-153, 157, 161 том 1). Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 года следует, что собственником спорной квартиры является Дмитриева С.А., ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д.57 том1).

Таким образом, на момент регистрации права собственности Дмитриевой С.А. на спорную квартиру по договору купли-продажи от 15 сентября 2014 года, как и на момент подачи истцом ООО "ЦФР-Доминанта" настоящего иска в суд (04.12.2014 года) и на момент разрешения спора по существу (06.04.2015 года) обременение в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру было снято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и собственником спорной квартиры зарегистрирована Дмитриева С.А. Однако указанные обстоятельства и требования ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований ООО "ЦФР-Доминанта" об обращении взыскания на спорную квартиру.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении которого залог уже прекратился, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую Дмитриевой С.А. квартиру по адресу:

Ленинградская область, г. Сланцы, ул. ***, определении начальной продажной цены указанной квартиры, а также в части взыскания с Дмитриевой С.А. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ООО "ЦФР-Доминанта".

Доводы представителя истца ООО "ЦФР-Доминанта" о том, что директором ООО "ЦФР-Доминанта" не подписывалось представленное в Управление Росреестра по Ленинградской области уведомление от 20 сентября 2014 года о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости в связи с погашением Нуриддиновой О.Н. в полном объёме обязательств по договору займа N*** от 20 мая 2014 года, а также доводы ответчика Нуриддиновой О.Н. о необходимости обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что обязательства по договору займа ею перед ООО "ЦФР-Доминанта" не погашены, что договор купли-продажи от 15 сентября 2014 года с Дмитриевой С.А. она не подписывала, намерений продавать спорную квартиру обратно Дмитриевой С.А. не имела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для обращения взыскания на спорную квартиру в рамках настоящего дела, поскольку действия Управления Росреестра по Ленинградской области о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также о регистрации 01 октября 2014 года права собственности Дмитриевой С.А. на спорную квартиру, как и договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2014 года, заключенный между Дмитриевой С.А. и Степановой Н.В., действовавшей по доверенности от имени Нуриддиновой О.Н., ни истцом ООО "ЦФР-Доминанта", ни ответчиком Нуриддиновой О.Н. в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой С.А. о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п.8.2 договора займа (л.д.46) стороны пришли к соглашению о том, что все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения заимодавца. Место нахождения заимодавца в договоре займа указано: г. Челябинск, ул. Университетская ***, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Челябинска. Таким образом, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подан в суд по месту нахождения заимодавца в соответствии с договорной подсудностью.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой С.А. о её неизвещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Дмитриева С.А. извещалась по месту жительства по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. *** (л.д.70,84 том 1). Конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все меры для извещения ответчика Дмитриевой С.А. о времени и месте судебного заседания. Неявка Дмитриевой С.А. в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нуриддиновой О.Н. в пользу истца ООО "ЦФР-Доминанта" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года, в размере *** рублей (л.д.2,5,23 том 2).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "ЦФР-Доминанта" об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры, взыскании с Дмитриевой С.А. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" возмещения расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦФР-Доминанта" к Нуриддиновой О.Н., Дмитриевой С.А. об обращении взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г.Сланцы, ул. ***,

определении начальной продажной цены квартиры, взыскании с Дмитриевой С.А. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей по требованию об обращении взыскания на имущество - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Нуриддиновой О.Н. в пользу ООО "ЦФР-Доминанта" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.