Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 11-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ленской А.В., индивидуального предпринимателя Лакомкина М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года по иску Ленской А.В.к индивидуальному предпринимателю Лакомкину М.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика Лакомкина М.Н., его представителя Леонтьевой Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленская А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лакомкину М.Н. (далее - ИП Лакомкин М.Н.) о взыскании расходов на лечение в размере ***руб., утраченного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере***руб.

В обоснование требований указала, что 02 августа 2014 года с супругом и двумя друзьями воспользовалась оказываемыми ответчиком услугами картинга, расположенного возле Ледовой арены "Трактор" по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 38. Ее супруг приобрел 4 билета стоимостью ***. каждый и расписался за всех одной подписью в журнале ознакомления с правилами техники безопасности. Работниками ответчика ей был выдан шлем, определен карт, на котором она должна была ездить, не оснащенный ремнями безопасности. В результате столкновения с другим картом ее карт сменил траекторию движения и врезался в ограждение площадки, резиновые покрышки разлетелись, а ее карт продолжил движение за пределами трассы до тротуара, где, столкнувшись с бордюром, она вылетела из карта и, пролетев 1,5-2 метра, упала на тротуар.

Указывает, что была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение ЧОКБ N 3 г. Челябинска с диагнозом "***", что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, на стационарном лечении находилась с 02 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года, были проведены операции. 18 февраля 2015 года ей в ЧОКБ N 3 г. Челябинска была проведена плановая операция по удалению позиционного винта, где она пробыла до 24 февраля 2015 года, после чего находилась на амбулаторном лечении. Считает, что ответственность за причиненный вред ее здоровью в результате ненадлежащего обеспечения безопасности трассы лежит на ответчике, который организовал картинг. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере ***руб., утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Ответчик ИП Лакомкин М.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Колотилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Ленской А.В. удовлетворил частично. С ИП Лакомкина М.Н. в пользу Ленской А.В. взыскана в возмещение вреда здоровью сумма в размере *** руб., утраченный заработок за период с 02 августа 2014 года по 19 марта 2015 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С ИП Лакомкина М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Ленской А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ленская А.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда недостаточна, не компенсирует нравственные и физические переживания, судом не учтено причинение тяжкого вреда здоровью, проведение оперативного вмешательства, ограничение в трудовой деятельности, длительное нахождение на больничном.

В апелляционной жалобе ИП Лакомкин М.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора. Истец была ознакомлена с Правилами поведения и техникой безопасности на картинге, что

подтверждается подписью в журнале, показаниями сотрудников организации. Конструкция картов не имеет ремней безопасности, поскольку комплектацией завода-изготовителя они не предусмотрены, в связи с чем необоснованна ссылка суда на ч.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что травма истцу причинена в момент удара в ее картинг, а не в результате падения, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к М.М.А.., как временному владельцу средства повышенной опасности согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец также являлась владельцем источника повышенной опасности - карта, поскольку приобрела указанный карт в исправном состоянии в прокат. Несостоятельна ссылка суда на ч.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку перед началом движения о правилах техники безопасности клиент уведомляется неоднократно.

Истец Ленская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Лакомкина М.Н. в пользу Ленской А.В. компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 02 августа 2014 года Ленская А.В., катаясь на оборудованной ответчиком трассе на арендованном земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 38, на карте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лакомкину М.Н. Во время заезда, в результате столкновения другого карта с картом Ленской А.В., последний изменил траекторию движения, врезался в ограждение площадки, пробил его и карт продолжил движение за пределами трассы до тротуара, где, столкнувшись с бордюром, истец вылетела из карта и упала на тротуар, получив телесные повреждения в виде открытого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени со смещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отказным материалом по факту получения телесных повреждений Ленской А.В. КУСП N 38460, в том числе рапортом от 10 ноября 2014 года (л.д. 185), протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2014 года (л.д. 190 - 194), письменными объяснениями Лакомкина М.Н. (л.д. 215 - 216), Д.Е.А ... (л.д. 217 - 218), М.М.А ... (л.д. 219 - 220), В.М.Р ... (л.д. 223 - 224), З.Е.В., (л.д. 225 - 226).

Согласно медицинским документам - справке ГБУЗ "ОКБ N 3", выписному эпикризу, медицинской карте амбулаторного больного, с 02 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года и с 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года Ленская А.В. находилась на лечении в ЧОКБ N 3 г. Челябинска, где ей были проведены хирургические операции: ***(л.д. 12-14, 16-18, 27, 34, 36-43, 45-48, 66), остальной период находилась на амбулаторном излечении. .

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2014 года N 3638Д, проведенной в рамках доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью Ленской А.В., у истца в августе 2014 года имела место ***. Все вышеуказанные повреждения, в едином травматическом комплексе, относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 209 - 211).

Постановлением от 24 ноября 2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ИП Лакомкина М.Н. М.М.А.., З.Е.В.., В.М.Р.., по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6-11).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу телесных повреждений и вреда здоровью произошло по вине Лакомкина М.Н., которым было организовано ненадлежащее оказание услуг по прокату картинга на территории парковки Ледовой арены "Трактор". С учетом того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Лакомкин М.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предоставление прочих услуг, услуг по прокату инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха (л.д. 90-91). 07 апреля 2014 года между областным бюджетным учреждением "Ледовая арена "Трактор" и индивидуальным предпринимателем Лакомкиным М.Н. был заключен договор N 46 на оказание услуг по которому учреждение обязуется оказать ответчику услуги по подготовке места по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 38 для осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по организации тренировочного и спортивного аттракциона "Картинг", а Лакомкин М.В. обязуется использовать услуги в целях организации тренировочного и спортивного аттракциона в период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2014 года (л.д. 198-199) с соблюдением правил техники безопасности.

Стороны не оспаривают, что 02 августа 2014 года индивидуальным предпринимателем Лакомкиным М.В. истице Ленской А.В. была оказана оплаченная в сумме ***. услуга по пользованию аттракционом "картинг",

В связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что между Ленской А.В. и ИП Лакомкиным М.Н. возникли отношения по возмездному оказанию услуг и данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной

информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление услуги по пользованию аттракционом "картинг" Ленской А.В. индивидуальным предпринимателем Лакомкиным М.Н. было оказано некачественно.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Представленным ответчиком техническим паспортом подтверждается, что для предоставления услуг по пользованию аттракционом "картинг" индивидуальным предпринимателем использовались микроавтомобили карт серии "Спринт" (л.д. 227). Из ответа ООО "Партнер -Восток" за запрос индивидуального предпринимателя Лакомкина М.Н. (л.д. 183) следует, что при использовании микроавтомобиля водитель, для снижения повреждений от вылета должен быть одет в защитную экипировку - защитный шлем, перчатки, комбинезон. Тогда как, при оказании услуги потребителю индивидуальным предпринимателем из указанного оборудования выдавался только защитный шлем, что подтверждается объяснениями его работника В.М.Р ... ( л.д. 223 -226), поэтому индивидуальным предпринимателем не было должным образом обеспечено снижение повреждений потребителя от вылета из карта.

Кроме того, оборудованием ответчиком ограждения периметра аттракциона, не исключающего его повреждение при ударе картом и попадание карта за пределы периметра аттракциона, создана угроза жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должны быть возложена на М.М.А..,с которым произошло столкновение карта, управляемого истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред должен нести индивидуальный предприниматель, оказавший некачественную услугу, а не другой потребитель, пользующийся аттракционом.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что истица являлась владельцем источника повышенной опасности- полученного в прокат карта, поскольку ответчиком оказывались услуги по пользованию аттракционом, поэтому потребитель не может являться владельцем оборудования данного аттракциона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью

гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в сумме *** руб., суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела.

Суд оставил без внимания тяжесть полученных истицей телесных повреждений, длительность нахождения Ленской А.В. в связи с полученными травмами, на амбулаторном и стационарном излечении - с 02 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года и с 18 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года, подтвержденную справкой МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" о заключительном диагнозе пострадавшего, а также то, что качество жизни истицы снизилось, ее жизнедеятельность в связи с травмой ограничена. Кроме того, ответами на запрос МАУЗ "ГКБ N 1" от 20 января 2016 года подтверждается, что Ленская А.В. находилась также на амбулаторном лечении с 23 января 2015 года по 27 марта 2015 года с диагнозом - ***, с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года с диагнозом ***, ***, указанные периоды была нетрудоспособна (л.д. 228). Ответом на запрос ГБУЗ "ОКБ N 3" N 87 от 25 января 2016 года подтверждается нахождение Ленской А.В. в травматолога - ортопедическом отделении N 2 с 06 июля 2015 года по 20 июля 2015 года (л.д. 230).

При таких обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и справедливости, поэтому решение суда подлежит изменению в части определения размера денежной компенсации морального вреда, который следует увеличить до ***руб.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных

транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что Ленская А.В. в ходе проведенного лечения была вынуждена нести расходы на приобретение по назначению лечащих врачей 18 сентября 2014 года лекарственных препаратов на общую сумму *** руб., в том числе "БиоМакс" стоимостью ***рублей и "Флебодиа" стоимостью ***рублей, что подтверждается протоколом приема врача (л.д. 14), товарным и кассовым чеками (л.д.15), выписным эпикризом (л.д. 27).

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещении вреда здоровью суммы расходов на лекарственные средства в размере *** руб.

Согласно п. 2 и п.З ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Взыскивая утраченный Ленской А.В. заработок за период с 02 августа 2014 года по 19 марта 2015 года суд правильно исходил из того, что в указанный период истица была полностью нетрудоспособна, что подтверждается справкой ГБУЗ "ОКБ N 3" (л.д. 12), выписным эпикризом(л.д. 130, протоколом приема врача (л.д. 14), протоколом исследования ( л.д. 16), выписным эпикризом (л.д. 17), справкой поликлиники больницы N1 (л.д. 18), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 36 -49), заключением эксперта N 3638 Д от 04 сентября 2014 года (л.д. 209- 211), ответами на запрос суда апелляционной инстанции МАУЗ "Городская клиническая больница N 1" (л.д. 228), ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" (л.д. 230), факт полной нетрудоспособности истицы в указанный период ответчик также не оспаривает (л.д. 170).

В соответствии с абзацем 4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации,

профессии, то применительно к правилам установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Установив, что на момент причинения вреда здоровью истец нигде не работала, что подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении 30 ноября 2012 года (л.д. 54-55), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ей утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2014 года N 1321 "Об установлении величины прожиточного величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации на Ш квартал 2014 года", величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла *** руб. В связи с чем являются обоснованными выводы суда о том, что за период с 02 августа 2014 года по 19 марта 2015 года - за 230 дней утраченный заработок истца, подлежащий взысканию с ИП Лакомкина М.Н., составляет*** руб. (230 х 8 731).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере*** руб., что подтверждается квитанцией N 16 от 01 марта 2015 года об оплате указанной суммы (л.д. 68).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Лакомкина М.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя суммы *** руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лакомкина М.Н. о том, что истец была ознакомлена с Правилами поведения и техникой безопасности на картинге, выводов суда об оказании индивидуальным предпринимателем ненадлежащей услуги не опровергают.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 03 апреля 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны в суд на беседу на 28 апреля 2015 года на 15 час. 30 мин., в этот же день судом сделан запрос об адресе регистрации Лакомкина М.Н. (л.д. 20), на который получен ответ о регистрации ответчика по адресу г.***. По данному адресу судом предпринимались меры по надлежащему извещению Лакомкина М.В. о рассмотрении судом спора. Письмо с судебной повесткой на 28 апреля 2015 года на 15 час. 30 мин. было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 57), телеграмма, направленная судом 22 мая 2014 года о извещении ответчика о рассмотрении дела 01 июня 2015 года в 16 час. 30 мин. (л.д. 61) не была по сообщению ОАО "Ростелеком" доставлена адресату (л.д. 62) так как дом закрыт, а Лакомкин М.Н. по извещению за телеграммой не явился.

При этом выезд ответчика на отдых не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора судом, так как из маршрутной квитанции следует, что ответчик выехал на отдых 31 мая 2015 года, тогда как телеграмма об извещении его о времени и месте судебного заседания была направлена заблаговременно, 22 мая 2015 года и получив ее, также как и письмо суда об извещении на предыдущее судебное заседание ответчик имел бы возможность известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по известному суду адресу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного довода жалобы законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2015 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя

Лакомкина М.Н. в пользу Ленской А.В.компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомкина М.Н. в пользу Ленской А.В.компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленской А.В., индивидуального предпринимателя Лакомкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи