Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 11-12244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Забоевой Е.Л., Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Грачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО " Русфинанс Банк", банк) обратился в суд с иском к Грачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей **** копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что между ООО "Русфинанс Банк" и Грачевым А.А. 13 февраля 2014 года заключён кредитный договор N ****, по условиям которого Грачеву А.А. предоставлен кредит в сумме **** рубля **** копеек на приобретение автотранспортного средства, со сроком возврата - 13 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчёта 16,50% годовых, с учётом ежемесячного платежа **** рублей **** копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик Грачев А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

/С

Суд постановилрешение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Грачева А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года N **** в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту -**** рублей **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рубля **** копеек, долг по погашению кредита - **** рублей **** копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - **** рублей **** копейку, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - **** рублей. Взыскал с Грачева А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Грачев А.А. просит решение суда в части размера суммы задолженности отменить и принять по делу новое судебное постановление о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копеек, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель банка направил в судебную коллегию заявление, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Грачевым А.А. заключён кредитный договор N ****, по условиям которого заёмщику на приобретение автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, а также дополнительных услуг, предоставляемых заёмщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, для оплаты страховой премии в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика предоставлены кредитные средства **** рубля со сроком возврата - до 13 февраля 2019 года, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, и составляет **** рубля **** копеек. Срок погашения первого платежа осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 10-11).

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - ****, 2014 года выпуска, идентификационный номер ****, цвет черный, о чём сторонами заключён договор залога имущества N **** от 13 февраля 2014 года (л.д. 12-13).

С кредитным договором, условиями погашения кредита Грачев А.А. ознакомлен и согласился, о чём на указанных документах имеется подпись заёмщика.

Согласно п. 3.2 кредитного договора от 13.02.2014 года N ****, выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на счёт вклада до востребования N **** с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению на соответствующий счет получателя денежных средств.

В своих заявлениях от 13 февраля 2014 года Грачев А.А. поручил банку перечислить со своего счёта в **** за машину **** рублей, в ООО "Росгосстрах" страховую премию по договору

страхования КАСКО - **** рублей, а также на счёт, открытый у истца, ****рублей **** копеек в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключённому договору страхования от 13 февраля 2014 года (л.д. 23, 24, 25).

В суд апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: договор N **** группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита от 25 июля 2011 года и приложения к нему, платёжные поручения, подтверждающие факт исполнения истцом поручений заёмщика по перечислению вышеуказанных денежных средств по назначению.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" исполнило свое обязательство по договору, предоставило Грачеву А.А. кредитные средства и перечислило их по поручению страховщика в счёт оплаты приобретаемого автомобиля и страховых премий по договорам КАСКО и личного страхования.

Грачев А.А. обязанность по погашению долга, ежемесячной уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 45-47, 48-49).

В адрес заёмщика, просрочившего исполнение обязательства, банком 20 января 2015 года направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в десятидневный срок, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 82,87-88).

Согласно представленному расчёту, задолженность Грачева А.А. перед банком по состоянию на 02 февраля 2015 года составляет **** рублей **** копеек, и включает в себя: основной долг - **** рубля **** копейки, просроченный основной долг - **** рубль **** копейки, долг по неуплаченным в срок процентам - **** рубля, повышенные проценты на просроченный кредит - **** рублей **** копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - **** рублей **** копейки (л.д. 45-47).

Судом первой инстанции при проверке расчёта задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 года N **** установлено, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности по кредиту, банк в первую очередь осуществлял погашение неустоек.

Списание денежных средств в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено банком на общую сумму **** рублей, в связи с чем суд первой инстанции осуществил перерасчёт задолженности по процентам, с учётом очередности погашения задолженности по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской

Федерации, установив задолженность по процентам в размере **** рублей **** копейка.

Представленный же ответчиком контррасчёт произведён без учёта условий состоявшегося между сторонами договора в части применения повышенных процентов при неисполнении обязательств Грачевым А.А. в установленный срок.

Как следует из материалов дела, данное условие о начислении процентов по повышенной процентной ставке, ответчиком в судебном порядке не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении размера подлежащих взысканию по договору денежных сумм руководствоваться именно расчётом, представленным заёмщиком, подлежат отклонению, как не основанные на законе и условиях сделки.

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни при разрешении спора по существу, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что Грачёвым А.А., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялось ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что по платежам, внесённым в счёт погашения кредита в сумме **** рублей, недостаточных для погашения задолженности, банком, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счёт погашения штрафов было списано **** рублей, суд первой инстанции зачёл данную сумму в счёт начисленной задолженности по процентам по договору.

Тогда задолженность ответчика по процентам составила **** рублей **** копейку (**** - **** = ****), в остальной части расчёт задолженности, произведенный банком, признан судом первой инстанции верным, соответствующим условиям договора. Правильность расчета задолженности также была проверена судебной коллегией. Расчёт задолженности, произведенный судом с учетом порядка фактического исполнения обязательств заемщиком и измененным в данной части, судебной коллегией признается верным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части общего размера задолженности по кредитному договору и в части размера задолженности по процентам является законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по повышенным процентам на просроченные проценты и по просроченному кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-П, пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до **** рублей, а также снизил повышенные проценты за просрочку по уплате процентов до **** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Установив, что расчёт размера неустойки произведен истцом верно и ООО "Русфинанс Банк" вправе предъявить к Грачеву А.А. требование о её взыскании, суд первой инстанции должен был возместить понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности

с учётом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтены положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное, по убеждению судебной коллегии, не отвечает интересам законности и позволяет при проверке материалов дела и судебного акта выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в полном объёме, не ограничиваясь доводами апеллятора.

С учётом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Банком заявлен иск на сумму **** рублей **** копеек, на которые подлежит уплата государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек и указанная денежная сумма была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными на 98, 97%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Грачева А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рубля **** копейки.

В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены представленными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2015 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Грачева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.А. - без удовлетворения.