Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 11-13227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Нилова С.Ф., Забоевой Е.Л.,

Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова С.В.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года по иску Стрельникова С.В.к акционерному обществу "Страховая группа МСК".

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Стрельникова СВ. - Тютикова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников СВ. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - АО "СГ МСК"), с учётом уточнений, о взыскании страхового возмещения ***рублей, неустойки (пени) ***рубля *** копеек, компенсации морального вреда***рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя ***рублей, на оплату услуг оценщика - ***рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска Стрельников СВ. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 06 февраля 2015 года по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Новикова CO., автомобилю истца - ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. Страховщиком страховое возмещение в необходимом объёме - в сумме -***рублей, определённом независимым оценщиком, не выплачено.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - Новиков CO., представитель третьего лица - ОАО СК "ЮЖУРАЛ - Аско" при надлежащем извещении участия не принимали.

Истец Стрельников СВ. и его представители - Аверьянова Н.И., Тютиков И.Г. на иске настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представитель АО "СГ МСК" - Шабаев Д.Д. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "СГ МСК" в пользу Стрельникова СВ. денежную сумму ***рублей, штраф ***рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стрельникова СВ. к АО "СГ МСК" отказал. Взыскал с АО "СГ МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец Стрельников СВ. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового судебного постановления, которым просил взыскать с АО "СГ МСК" в пользу истца невыплаченную часть восстановительного ремонта транспортного средства - ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг ООО "Тест-Сервис" ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, неустойку ***рублей***копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - ***рублей.

В обоснование указано на несогласие с выводами суда, относительно распределения вины в ДТП между водителями, участвовавшими в нём. Полагает, что в ходе разбирательства дела нашёл свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате противоправных и виновных действий водителя Новикова СО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем и заблаговременном извещении не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили,

06 отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя Стрельникова СВ. - Тютикова И.Г., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку

их неявка при указанных выше обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Стрельникова СВ. - Тютикова И.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик

при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года в г. Челябинске напротив дома N 11 по ул. Тухачевского произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новикова СО. и автомобиля истца - ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в действиях обоих водителей установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), против чего ни Новиков CO., ни Стрельников СВ. не возражали (л.д. 9).

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С. Е.Д. от 06 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова СВ. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 10).

Риски гражданской ответственности Стрельникова СВ. в связи с управлением транспортным средством на момент ДТП были застрахованы у ответчика, в подтверждение чего выдан страховой полис серии СС N***, водителя Новикова СО. на основании страхового полиса серии ССС N *** - в ОАО СК "ЮЖУРАЛ - Аско" (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, определив в действиях водителей Стрельникова СВ. и Новикова СО. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, распределил вину в ДТП между его участниками в размере 50%, при этом установив, что АО "СГ МСК" страховое возмещение выплатило не в полном объёме, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к обоснованному выводу о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу Стрельникова СВ. материального ущерба***рублей, штрафа в сумме ***рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно

установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является только водитель Новиков CO., судебная коллегия находит безосновательным.

Данное утверждение стороны истца являлось предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и нашло своё разрешение.

Так, суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, проверил их относимость, допустимость, достоверность, результаты оценки доказательств, доводы стороны истца суд отразил в решении, в котором привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая вопрос относительно правомерности действий каждого из водителей и наличия между их действиями непосредственной причинно -следственной связи с причиной ДТП, суд первой инстанции правильно указал, что каждый из водителей нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: водитель Стрельников СВ. при выборе дистанции и скорости движения, обеспечивающих возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, как предписывает указанный пункт правил дорожного движения, не учёл наличие неблагоприятных метеорологических условий (гололедицы на дорожном покрытии в момент ДТП), не предвидел возможности столкновения, заблаговременно увидев препятствие, двигался со скоростью, не обеспечивающей должную безопасность.

Водитель Новиков СО. также, в свою очередь, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил при движении по придомовой территории дома N 11 по ул. Тухачевского в г. Челябинске, такую скорость управления автомобилем, которая соответствовала бы дорожным и погодным условиям, в связи с чем при обнаружении опасности в виде автомобиля истца даже при экстренном торможении не смог избежать столкновения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, с учётом объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, схемы места ДТП, в соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Венской Конвенции о

дорожном движении, из которого усматривается, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть; он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (л.д. 104, 105, 106).

Каких - либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда о том, что в ДТП виноваты оба водителя, апелляционная жалоба не содержит.

Указание апеллятора на то, что Новиков СО. совершил столкновение с транспортным средством истца, подъезжая к перекрёстку с улицей Тухачевского в г. Челябинске, которая была для него главной, и, выехал за пределы проезжей части на прилегающую территории, "срезав" угол перекрёстка, где и совершил ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из схемы места ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласны, следует, что авария произошла, когда оба транспортных средства находились на придомовой территории дома N 11 по ул. Тухачевского, что подтверждается также объяснениями водителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении факт нарушения Стрельниковым СВ. Правил дорожного движения не оспаривался, является ошибочным, поскольку административное производство не возбуждалось, правового значения при разрешении спора не имеет и основанием к отмене принятого судебного акта служить не может, поскольку, в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лиц, виновных в ДТП, устанавливает суд.

Доводы апелляционной жалобы в части перераспределения вины водителей в ДТП основаны на переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку деятельность суда первой инстанции по оценке доказательств по делу в полной мере отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда, сделанные на основании представленных доказательств, исчерпывающе подробны, логичны и

сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а, исходя из содержания ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения сотрудников ГИБДД по фактам ДТП силой преюдиции при рассмотрении гражданских дел не обладают.

В данном случае обстоятельства ДТП исследованы судом в полном объёме, с учётом всех представленных в материалы дела доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что в ДТП виноваты оба водителя и их вина составляет 50% каждого.

Обсуждая требования апелляционной жалобы о взыскании стоимости восстановительного ремонта ***рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение размера причинённого истцу ущерба представлено экспертное заключение эксперта - техника ООО "ТЕСТ-СЕРВИС" Ш. П.С. N ***, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, определённая в соответствии с Положением Центрального банка России N 432-П и электронных баз стоимостной информации РСА составляет ***рубля, установленная согласно требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов и данных стоимостной информации областного центра г. Челябинска - ***рублей (л.д. 13-52).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и установив, что ДТП произошло 06 февраля 2015 года, и размер подлежащих истцу выплат должен рассчитываться с учётом положений п.п. 1-4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, правильно, исходя из вины в ДТП водителя Новикова СО. в размере 50% и из того, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком произведена в сумме ***рубль (***х 50% = ***+ ***), пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части - в сумме***рублей, что составляет 50% от стоимости услуг эксперта-техника ООО "ТЕСТ-СЕРВИС" Ш. П.С, чьё заключение положенного в основу судебного акта.

Такие выводы суда первой инстанции апеллятором доказательно не оспорены, соответствуют требованиям п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довод апеллятора о том, что сумма страхового возмещения должна быть иной, основан на неверном толковании норм материального права. Утверждение представителя истца, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2015 года о том, что расчёт страхового возмещения должен производится по среднерыночном ценам, противоречит требованиям закона, является личным мнением стороны по делу и о незаконности принятого судебного акта в данной части не свидетельствует.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа является акцессорным по отношению к страховому возмещению и его размер определён судом первой инстанции верно, с учётом правил абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме***рублей, то оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, равно как и не имеется оснований для увеличения компенсации морального вреда, определённой судом в *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведёнными требованиями материального закона, а также положениями п. 2 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причинённого истцу морального вреда, поскольку факт нарушения прав Стрельникова СВ., как потребителя, действиями должностных лиц страховой компании, не исполнивших обязанность по выплате страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходил из моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанными с этим неудобствами, и посчитал возможным определить её в ***рублей, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая при этом, конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительности просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку истец с претензией обратился к страховщику 19 марта 2015 года, а выплата по претензии произведена 25

_0

марта 2015 года, и период просрочки является незначительным, основания для взыскания неустойки отсутствуют, с чем судебная коллегия, с учётом доводов апелляционной жалобы, согласиться не может.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-(далее по тексту - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, но не освободить должника от уплаты штрафной санкции.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика, допустившего виновное поведение и не исполнившего в отсутствие доказательств уважительности причин, обязательства, основанные на вышеприведённых положениях Правил страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет ***рубль (***+ ***), за выплатой страхового возмещения истец обратился 09 февраля 2015 года, последним днём для выплаты страхового возмещения является 02 марта 2015 года, частичная выплата страхового возмещения произведена в сумме ***рублей***копеек 16 февраля 2015 года, в сумме ***рубля***копейка 25 марта 2015 года (л.д. 55, 78, 81).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года на сумму ***рублей***копейку (***-***), без учёта в страховом возмещении стоимости услуг независимого оценщика.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что период просрочки составляет 22 дня (за период с 03 по 25 марта 2015 года), судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащей ко взысканию со страховой компании в пользу истца в сумме ***рублей *** копеек (***рублей х 1% х 22 дня) и оснований для её снижения, исходя из суммы неисполненного обязательства - ***рубля *** копейки, периода просрочки - 22 дня, отсутствия доказательств наличия уважительных и исключительных причин, по которым страховая компания не исполнила своё обязательство, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, а решение суда в части отказа Стрельникову СВ. во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Поскольку судебная коллегия пришла к вышеприведённому выводу, что повлекло изменение объёма удовлетворённых требований, то решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит проверке за пределами доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стрельниковым СВ. понесены расходы на оплату услуг в области права ООО "СТАТУС" в сумме ***рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеками (л.д. 56). Представителями истца Аверьяновой Н.И.,

Тютиковым И.Г. подготовлено исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 июня и 28 июля 2015 года (л.д. 3-6, 70, 113-114).

Истцом заявлены исковые требования на сумму ***рублей *** копеек (***+***+***+требования о компенсации морального вреда), признаны обоснованными на сумму ***рублей *** копеек (***+***+требования о компенсации морального вреда) или на 7,97%.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать *** рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года в части отказа Стрельникову С.В.во взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отменить, в части возмещения Стрельникову С.В.судебных расходов по оплате услуг представителя - изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Стрельникова С.В.неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ***рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова С.В.к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в остальной части отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: