Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 11а-1813/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2015 года по административному исковому заявлению прокурора города Миасса в интересах Ромашовой Т.Б., Петрова А.Л., Иванова А.А., Приданникова С.Н., Шерстневой В.М. к администрации Миасского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, отмене постановления, возложении обязанности проведения повторного обследования многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения прокурора Минкиной Л.В., Шерстневой В.М., Иванова А.А.,

Установила:

Прокурор города Миасса в интересах Ромашовой Т.Б., Петрова А.Л., Иванова А.А., Приданникова С.Н., Шерстневой В.М. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее - администрации МГО) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 52-з от 19 сентября 2014 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** пригодным для проживания, отмене постановления администрации МГО от 17 октября 2014 года N 6218 "О признании жилого дома **** по адресу: ****, пригодным для проживания", возложении обязанности проведения повторного обследования многоквартирного дома в целях определения соответствия дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в 30-дневный срок со дня получения заключения межведомственной комиссии издать правовой акт, содержащий в себе указания о дальнейшем использовании помещений жилого дома ****

по улице ****; организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ****.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению жителей дома ****, в ходе которой установлено, что в соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 19 сентября 2014 года N 52-з межведомственной комиссией сделан вывод о признании пригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: ****. Названное заключение нарушает жилищные права лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном доме и противоречит закону. В нарушение пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 ( далее- Положение) в состав межведомственной комиссии не был включен эксперт проектно-технической организации. В нарушение пункта 49 Положения Постановление администрации МГО от 17 октября 2014 года N 6218, изданное после проведения обследования дома межведомственной комиссией, не содержит никаких указаний о необходимости проведения реконструкции дома или проведения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в заключении межведомственной комиссии N 52-з от 19 сентября 2014 года о признании жилого помещения по адресу : **** пригодным для проживания отсутствует обоснование принятого межведомственной комиссией решения. В ходе решения вопроса о признании дома **** пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания администрацией МГО установлено, что собственниками помещений указанного жилого дома решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ранее не принималось, договор с управляющей компанией не заключался. Следовательно, дом длительное время не находится на обслуживании в какой-либо управляющей организации, в связи с чем, считает, что указанное обстоятельство привело к появлению многочисленных дефектов дома и не позволяет использовать его для постоянного проживания людей. На основании акта обследования жилого дома от 12 сентября 2014 года, заключения межведомственной комиссии от 19 сентября 2014 года, Главой администрации МГО 17 октября 2014 года вынесено постановление N 6218 "О признании жилого дома **** пригодным для проживания", в соответствии с которым многоквартирный дом **** признан пригодным для проживания. Считает, что данное решение принято с нарушением закона, поскольку жилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, на момент вынесения постановления не соответствовали требованиям, предъявляемым

действующим жилищным законодательством к жилым помещениям, о чем имеется заключение N 47-ИС-2014 от 15 июля 2014 года, составленное, ЗАО "Техсервис". При этом, неудовлетворительное техническое состояние жилого дома зафиксировано в техническом паспорте дома, в соответствии с выпиской из которого по состоянию на 1980 год установлен износ дома 48%. Считает, что исходя из изложенного необходимо провести повторное обследование указанного жилого дома.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2015 года в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная комиссия администрации Миасского городского округа.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2015 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Тебенькова О.Ю.

В судебном заседании прокурор Абрамов М.С. заявленные требования поддерживал.

Истцы Ромашова Т.Б., Петров A.JL, Иванов А.А., Приданников С.Н., Шерстнева В.М. в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Представитель ответчика - администрации Миасского городского округа Валетов СО. в судебном заседании административные исковые требования не признавал.

Представители Межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо Тебенькова О.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа N 52-з от 19 сентября 2014 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******** пригодным для проживания; признания незаконным и отмене постановления администрации Миасского городского округа от 17 октября 2014 года N 6218 "О признании жилого дома ****, пригодным для проживания"; возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа

организовать проведение повторного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******** в целях определения соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что поскольку административное исковое заявление прокурор подал в городской суд только 03 июля 2015 года, тогда как им обжалуются заключение межведомственной комиссии от 19 сентября 2014 года и постановление администрации от 17 октября 2014 года, установленный трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, что должно было быть учтено судом первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Настаивает на неправильном толковании прокурором положений пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность включения эксперта проектно-технической организации только в случае необходимости. Поскольку в рассматриваемо случае жилой дом был признан пригодным для проживания, также указывает на неправильное применение пункта 49 указанного Положения, регулирующего случаи признания жилых помещений аварийными и подлежащими сносу, в силу чего полагает об отсутствии нарушений со стороны администрации. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует

требованиям Положения, так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально: в акте указано, что оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась, поскольку данные обстоятельства также не соответствуют пункту 44 Положения, не содержащего указания на необходимость таких действий. Полагает о необоснованности выводов суда о том, что межведомственной комиссией не дана должная оценка техническому заключению N 047-ИС-2014 по результатам обследования технического состояния жилого дома. Полагает, что судом первой инстанции при возложении на администрацию обязанности организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации не учтены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обязанность по отбору управляющей организации в первую очередь возлагается на собственников жилья, тогда как в данном случае собственники даже не проводили общее собрание и не ставили на повестку выбор управляющей организации. В силу последнего обстоятельства считает необходимым возложить указанную обязанность именно на собственников жилых помещений спорного жилого дома.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Миасса Челябинской области в интересах Ромашовой Т.Б., Соловьева В.Ю., Петрова А.Л., Иванова А.А., Приданникова С.Н., Шерстневой В.М. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2015 года возвращено без рассмотрения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

30 ноября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области вынесено дополнительное решение, которым также были удовлетворены требования прокурора в части возложения обязанности на администрацию МГО по результатам повторного проведения обследования дома в 30-дневный срок со дня получения заключения межведомственной комиссии издать правовой акт, содержащий в себе указания о дальнейшем использовании помещений жилого дома ****.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы администрации Миасского городского округа Челябинской области участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иванов А.А., Шерстнева В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Петров А.Л., Приданников С.Н., Ромашова Т.Б., Соловьев В.Ю., прокурор города Миасса Челябинской области, представители Межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа Челябинской области, заинтересованное лицо Тебенькова О.Ю. участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации

каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу была достоверно установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым

заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании Постановления администрации Миасского городского округа от 28 апреля 2014 года N 2746 утвержден состав межведомственной комиссии Миасского городского округа по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в состав которой вошли представители различных структур и ведомств, а именно: заместитель Главы администрации (по имуществу и земельным отношениям), исполняющий обязанности директора МБУ "Комитет по строительству", заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МГО, председатель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту администрации МГО, начальник отдела муниципального жилищного контроля Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту администрации МГО, начальник сектора по правовому регулированию имущественных вопросов правового управления администрации МГО, начальник отдела контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Миассе и в городе Карабаше, директор Миасского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ", директор МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МГО", начальник жилищного отдела Комитета по имуществу администрации МГО, начальник Миасского отдела Управления Росреестра, ведущий специалист жилищного отдела комитета по имуществу администрации МГО.

Жильцы многоквартирного жилого дома **** 20 мая 2014 года обратились в администрацию МГО с заявлением о признании жилого дома ветхоаварийным, по результатам рассмотрения которого в адрес собственника квартиры N 4 Петрова А.Л. администрацией МГО был направлен ответ 04 июня 2014 года, в котором было разъяснено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным необходимо в соответствии с пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 представить: нотариально заверенные копии правоустанавливающих

документов на жилые помещения, технический паспорт жилого дома ****, заключение специализированной организации, проводящей обследование жилого дома.

22 июля 2014 года собственники жилого дома **** обратились вновь в администрацию МГО с заявлением о признании жилого дома аварийным для последующего включения в областную адресную программу переселения граждан из аварийного дома, приложив к заявлению заключение ЗАО "Техсервис", технический паспорт на жилой дом, правоустанавливающие документы на жилые помещения.

Жилой двухэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** 1958 года постройки, состоит из шести квартир, общая площадь жилых помещений (квартир) составляет **** кв.м., по состоянию на 10 июня 2014 года процент износа конструктивных элементов жилого дома составляет 54%. Указанные обстоятельства подтверждены техническим паспортом на многоквартирный дом ****.

Все квартиры в многоквартирном доме **** находятся в собственности следующих граждан.

Административный истец - Ромашева Т.Б. на основании договора дарения от 18 августа 2006 года является собственником 2-комнатной квартиры ****, общей площадью **** кв.м, право собственности Ромашевой Т.Б. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2006 года N ****.

Петров А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2014 года является собственником квартиры **** общей площадью **** кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2014 года N ****.

Иванов А.А. на основании договора приватизации от 20 октября 1997 года является собственником квартиры **** общей площадью **** кв.м. право собственности зарегистрировано в БТИ города Миасса 23 октября 1997 года.

Приданников СП. является собственником на основании договора купли-продажи от 02 марта 2000 года квартиры **** общей площадью **** кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2000 года N ****.

Шерстнева В.М. на основании договора приватизации от 17 октября 1997 года является собственником квартиры **** общей площадью **** кв.м,

право собственности зарегистрировано в БТИ города Миасса 23 октября 1997 года N****.

Тебенькова О.Ю. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2015 года является собственником 1/5 доли в праве на квартиру **** общей площадью **** кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2015 года N ****.

12 сентября 2014 года Межведомственная комиссия МГО провела обследования жилого дома ****, составив Акт, в котором отражены: описания элементов дома - фундамент стен бутовый; стены 1 этажа кирпичные; стены 2 этажа деревянные, рубленные из бревен; перегородки деревянные дощатые; перекрытия деревянные - балки, доски; перекрытия 2 этажа утеплены шлаком, отделка помещений - штукатурка по драни, обои , панели, ГВЛ; пол деревянный -балки, доски; крыша основного здания - четырехскатная деревянная -стропила, обрешетка, покрыта кровельным железом и профнастилом; сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия - потолки местами промокают и обрушаются от протекающей крыши; металлическая кровля имеет щели, проржавела, протекает; в узлах конструкций крыши отсутствуют стягивающие строительные скобы. Водоснабжение отсутствует, кроме квартиры ****. Канализация - выгребная яма.

В акте обследования жилого дома изложены рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, необходимые для обеспечения или создания нормальных условий для постоянного проживания собственникам жилых помещений дома ****: провести общее собрание для рассмотрения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, заключить договор с управляющей компанией и решить вопрос по ремонту кровли крыши.

Межведомственная комиссия по результатам обследования жилого дома по адресу: **** приняла заключение о признании многоквартирного дома **** пригодным для проживания.

В нарушение требований вышеприведенных норм, а также положений, содержащихся в пункте 44 данного Положения, которым определена процедура проведения оценки жилого фонда, межведомственная комиссия указала, но фактически не учла материалы технического заключения N 047-ИС-2014 по результатам обследования технического состояния жилого дома

****, выполненного ЗАО "ТЕХСЕРВИС" 15 июля 2014 года, установившего общую оценку технического состояния жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003, как недопустимое техническое состояние.

Оценивая техническое заключение ЗАО "ТЕХСЕРВИС", суд первой инстанции установил, что в документе отражено обнаружение следующих дефектов и несоответствий: 1) отмостка отсутствует; 2) фундамент наружных стен имеет неравномерную осадку и шовные трещины; 3)начиная с цоколя и на высоту 1 этажа на наружных несущих стенах имеются трещины; 4) бревенчатые стены 2 этажа волнистые, продуваются - "холодные"; 5) крен стен до 50 мм; 6) потолки имеют трещины, прогибы до 3-5 см; 7) потолки местами промокают и обрушаются от протекающей крыши; 8) полы ветхие и имеют крены; 9) металлическая кровля имеет щели, проржавела, протекает; 10) в узлах конструкций крыши отсутствуют стягивающие строительные скобы; 11) деревянные окна и двери ветхие, неисправны; 12) кирпичные трубы печей повреждены; 13) электропроводка неисправна; 14) деревянный тамбур перекошен, ветхий; 15) деревянные конструкции дома ветхие, местами поражены гнилью, просели, потолки грозят обрушением; 16) ворота в аварийном состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не дав должной оценки вышеприведенному заключению, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований пригодности жилого дома для проживания. Между тем, в акте обследования жилого дома, составленного межведомственной комиссией 12 сентября 2014 года, также содержатся ссылки на неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома.

Процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально: в акте указано, что оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения межведомственной комиссии N 52-з от 19 сентября 2015 года о признании многоквартирного

дома, расположенного по адресу: **** пригодным для проживания.

На основании акта обследования жилого дома от 12 сентября 2014 года, заключения межведомственной комиссии от 19 сентября 2014 года, администрацией Миасского городского округа 17 октября 2014 года вынесено постановление N 6218 "О признании жилого дома ****, пригодным для проживания", в соответствии с которым указанный многоквартирный дом признан пригодным для проживания.

Признавая заключение межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа N 52-з от 19 сентября 2014 года о признании спорного многоквартирного дома пригодным для проживания незаконным, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости признать незаконным и отменить Постановление администрации Миасского городского округа от 17 октября 2014 года N 6218 "О признании жилого дома **** по адресу: ****, пригодным для проживания" и возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность организовать проведение повторного обследования указанного объекта в целях определения соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Помимо прочего, судом установлено, что способ управления спорным многоквартирным домом не избран, и в нарушение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией МГО на протяжении длительного времени не выполняется возложенная на нее законом обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию МГО обязанности организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Не могут быть принято во внимание выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения, так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально: в акте указано, что оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По смыслу пункта 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Необходимо принимать во внимание, что пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в

деле, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Так, в решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (пункт 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое заключение межведомственной комиссии применительно к техническому состоянию спорного многоквартирного дома противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению ЗАО "Техсервис" N 47-ИС-2014 от 15 июля 2014 года, из которого следует, что жилое помещение является непригодным для проживания, поскольку общая оценка техническому состоянию жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 установлено

экспертом, как недопустимое техническое состояние.

Помимо указанного, межведомственной комиссии не были учтены сведения технического паспорта спорного многоквартирного дома, согласно которым, по состоянию на 1980 год установлен износ дома 48%, а по состоянию на 10 июня 2014 года процент износа конструктивных элементов жилого дома составляет 54%.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что межведомственной комиссией оспариваемое заключение составлено с нарушением пунктов 7, 43 Положения, поскольку повторное надлежащее обследование дома не проводилось, в связи с этим выводы комиссии не могут считаться обоснованными.

Таким образом, ссылки жалобы о неправильном толковании прокурором положений пункта 7 Положения, которым предусмотрена возможность включения эксперта проектно-технической организации только в случае необходимости, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Также необходимо учитывать, что доказательств, подтверждающих возможность проведения реконструкции спорного жилого помещения, межведомственной комиссией не представлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты судебной коллегией аргументы апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 49 Положения, регулирующего случаи признания жилых помещений аварийными и подлежащими сносу, поскольку в рассматриваемо случае жилой дом был признан пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости проведения повторного обследования жилого дома является по существу правильным.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения доводы заявителя жалобы о пропуске прокурором установленного трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку казанный вывод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Действительно, с административным исковым заявлением об

обжаловании заключения межведомственной комиссии от 19 сентября 2014 года и постановления администрации от 17 октября 2014 года прокурор обратился в городской суд 03 июля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в июне 2015 года проведена проверка прокуратурой города Миасса Челябинской области по факту обращения жителей многоквартирного дома ****, в ходе которой установлено, что в соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 19 сентября 2014 года N 52-з межведомственной комиссией сделан вывод о признании пригодным для проживания указанного жилого дома. Таким образом, полагая названное заключение нарушающим жилищные права лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном доме и противоречащим закону, прокурор города Миасса обратился с заявленными требованиями в установленные законом сроки.

Ссылки жалобы о том, что судом первой инстанции при возложении на администрацию обязанности организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации не учтены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обязанность по отбору управляющей организации в первую очередь возлагается на собственников жилья, тогда как в данном случае собственники даже не проводили общее собрание и не ставили на повестку выбор управляющей организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны правовой позиции администрации, выраженной в ходе судебного заседания, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются

основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: