Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского хозяйства "Родник" Абидуллина Р.М. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по иску главы крестьянского хозяйства "Родник" Абидуллина Р.М. к Сайгашкиной Н.В. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения главы КХ "Родник" Абидуллина P.M. и его представителя Софроновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сайгашкину Н.В. о правомерности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава крестьянского хозяйства "Родник" (далее - КХ "Родник") Абидуллин P.M. обратился с иском к Сайгашкиной Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****, участок находится примерно **** км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка.

В обоснование требований указано, что на основании решения совета народных депутатов земельный участок площадью **** га был изъят из земель крестьянского хозяйства "Робот" (далее - КХ "Робот") и передан в собственность крестьянского хозяйства "Реванш" (далее - КХ "Реванш") под строительство производственной базы, состоящей из пяти объектов недвижимости. В связи с чем были оформлены акт выбора земельного участка и паспорт земельного участка, КХ "Реванш" осуществлено строительство производственной базы. Несмотря на уменьшение земельного участка КХ "Робот" главой данного хозяйства Щ.И.М. было оформлено право собственности на земельный участок площадью 15 га без учета указанного изъятия. Впоследствии право собственности на данный участок перешло в порядке наследования к Луканину В.Н. (наследник по завещанию). Луканин В.Н. зарегистрировал право собственности на

земельный участок с кадастровым номером **** по обозначенному выше адресу в уточненных границах, которые накладываются на участок, выделенный под строительство производственной базы. В последующем данный участок был отчужден ответчику. С 1997 года КХ "Родник" с согласия КХ "Реванш" открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется производственной базой как своей собственной, использует ее в своей основной деятельности. Выдел земельной доли главы КХ "Робот" Щ.И.М. и регистрация его права собственности на спорный участок произошли уже после начала владения КХ "Родник" производственной базой и земельным участком под ней. Оспариваемое право собственности ответчика на указанный участок нарушает права истца как давностного владельца объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка ответчика. Вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность снести базу и освободить земельный участок Сайгашкиной Н.В.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как участок ответчика не являлся спорным для сторон, последовательно переходил в собственность третьих лиц, ответчика. Оснований для признания права собственности на данный участок за истцом не имеется. Полагает, что решение совета народных депутатов не может быть расценено в качестве документа, подтверждающего изъятие земельного участка у КХ "Робот", поскольку данным решением земельный участок площадью **** га был передан во владение КХ "Реванш" с последующим выкупом, однако такового не последовало. Поскольку КХ "Реванш" не оформило право собственности на участок площадью **** га, площадь участка главы КХ "Робот" Щ.И.М. - **** га не уменьшилась. Щ.И.М. при выходе из совхоза "Новый Урал" в соответствии с законом о земельной реформе был выделен земельный участок площадью **** га, а не доля (пай) в нем. При ликвидации КХ "Робот" Щ.И.М. оформил данный участок в личную собственность. Права Щ.И.М. на указанный участок первичны по отношению к правам истца. Обращает внимание на то, что местоположение участка, согласованного для строительства производственной базы (около автодороги) отлично от фактического размещения возведенных объектов недвижимости, что свидетельствует о незаконности осуществления их строительства. Доводы истца о фактическом пользовании КХ "Родник" базой, с согласия КХ "Реванш" достаточными доказательствами не подтверждены. Истцом не предпринято действий, направленных на оформление прав на производственную базу, а необходимый для ее эксплуатации земельный участок.

Третьи лица Инзелене Е.П., Инзелис Ю.Э., Луканин В.Н., представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в разбирательстве дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, указывая на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих формирование состава совхоза "Новый Урал" и выход из него Щ.И.М., данный вывод суда является предположительным. Судом также не определены даты предоставления спорного земельного участка в натуре, создания КХ "Робот", передачи ему указанного земельного участка. Тогда как из документов, представленных в материалы дела, следует, что в собственность Щ.И.М. участок был предоставлен в 1995 году, границы участка сформированы в 2009 году. Считает, что вывод суда о том, что в 1991-1993 годах отчуждение земельных участков могло осуществляться только по решению суда либо на основании сделки, не основан на действующем в тот период законодательстве. Судом не указаны мотивы, на основании которых им сделан вывод о том, что решение об изъятии спорного участка у КХ "Робот" и его передача КХ "Родник", оформленное распорядительным актом Малого Совета Варненского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 02 июня 1993 года, не соответствует действительности. Не обосновано, в связи с чем суд счел, что производственная база возведена на спорном земельном участке незаконно. Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что база построена на отведенном для этих целей участке, не признана самовольной постройкой. Вывод суда в рамках ранее рассмотренного дела о возложении на КХ "Родник" обязанности снести базу основан на отсутствии документов, подтверждающих права истца на данный объект недвижимости, что не говорит о незаконности нахождения имущества на спорном участке. Также является необоснованным и противоречит налоговому законодательству вывод суда о том, что истец не является добросовестным владельцем производственной базы ввиду отсутствия квитанций об уплате налога на имущество, поскольку на баланс юридического лица может быть принято имущество, только принадлежащее налогоплательщику на праве собственности и введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке. Не согласен с выводом суда, согласно которому при заключении договора электроснабжения истец ввел поставщиков электроэнергии в заблуждение, так как фактическое подключение к энергоснабжению происходит в соответствии с техническими условиями, на местности в натуре, о чем составляется соответствующий акт.

Третьи лица Инзелене Е.П., Инзелис Ю.Э., Луканин В.Н., представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 27, 42, 43, 46, 52, 71). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных требований. При этом исходил из того, что земельный участок КХ "Робот" площадью **** га должен был быть разделен на два самостоятельных земельных участка - площадью **** и **** га, последняя из которых подлежала выкупу КХ "Реванш", однако таких действий предпринято не было. Поскольку КХ "Реванш" не выкупило у КХ "Робот" земельный участок, право собственности на данный участок у КХ "Реванш" не возникло, земельный участок КХ "Робот" площадью 15 га не уменьшился. В связи с чем, при ликвидации КХ "Робот" Щ.И.М. правомерно остался титульным собственником земельного участка площадью **** га и получил свидетельство на право собственности на данный участок. Сослался на то, что земельный участок площадью **** га (пашня) изначально был предоставлен Щ.И.М. при выходе из совхоза "Новый Урал" как самостоятельный объект недвижимости для организации крестьянского хозяйства и до строительства производственной базы, которой владеет истец. Какого-либо пая (земельной доли) Щ.И.М. при этом не выделял.

Суд отклонил доводы истца о добросовестном владении и пользовании КХ "Родник" производственной базой с 1997 года как своим собственным имуществом, сославшись на то, что такие доводы необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Указал на то, что КХ "Родник" не представлено документов, свидетельствующих об уплате земельного налога, не осуществлено действий, направленных на оформление права собственности на объекты производственной базы. При заключении договора на поставку электроэнергии на производственную базу КХ "Родник" представлены документы о правах на иной (не спорный) земельный участок. Местоположение земельного участка, на котором находятся объекты производственной базы, отлично от местоположения земельного участка, выбранного для её строительства. В связи с чем пришел к выводу о том, что производственная база возведена на данном участке без установленных на то оснований. Принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда на КХ "Родник" возложена обязанность по сносу данного объекта.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Варненского района N 102 от 26 декабря 1991 года зарегистрировано крестьянское хозяйство "Родник". Главой данного хозяйства утвержден Абидуллин P.M., последнему в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства представлен земельный участок площадью **** га, в том числе, пашни - **** га, пастбищ - **** га, из земель, отчужденных совхозом "Новый Урал" (т. 1 л.д. 6-9, 146, 229; т.2 л.д. 236-242). Абидуллину P.M. выдан Государственный акт на право владения землей **** (т. 2 л.д. 185-187).

Постановлением Главы администрации Варненского района N 5 от 13 января 1992 года зарегистрировано крестьянское хозяйство "Реванш". Главе данного хозяйства Ф.Р.Г. в собственность для организации крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью **** га, из них **** га пашни, **** га - земли специального земельного фонда совхоза "Новый Урал" (т. 1 л.д. 147).

Решением Малого совета Варненского районного Совета народных депутатов Челябинской области N 70-М от 15 апреля 1993 года по заявлению Щ.И.М. зарегистрировано крестьянское хозяйство "Робот". Для организации крестьянского хозяйства Щ.И.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью **** га (пашни), изъятые из землепользования сельскохозяйственного предприятия "Новый Урал" (т. 2 л.д. 149).

На основании решения Малого совета Варненского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 02 июня 1993 года с согласия глав крестьянских хозяйств земельный участок площадью **** га был изъят из земель КХ "Робот" и передан во владение в собственность с последующим выкупом КХ "Реванш" под строительство производственной базы. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству указано на необходимость отграничить земельный участок в натуре и внести соответствующие изменения в правоудостоверяющие документы. Этим же решением утвержден акт выбора земельного участка от 02 июня 1993 года, составлена схема испрашиваемого участка, подготовлен паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 10-15).

Постановлением Главы администрации Варненского района N 36 от 07 февраля 1994 года КХ "Робот" ликвидировано, земли данного хозяйства (**** га пашни) переданы КХ "Реванш" (паевые земли). Глава КХ "Робот" Щ.И.М. утвержден членом КХ "Реванш" (т. 1 л.д. 42, 144).

03 февраля 1995 года Щ.И.М. выдано свидетельство на право собственности на землю **** на земельный участок площадью **** га с кадастровым номером **** из земель сельхозугодий (пашни) для ведения товарного производства. Зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за N ****. Основанием приобретения права собственности названы указ

S3

Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановление Главы администрации Варненского района N 36 от 07 февраля 1994 года (о ликвидации КХ "Робот") (т. 1 л.д. 106-108).

На обратной стороне указанного свидетельства отображен план границ земельного участка Щ.И.М., в соответствии с которым данный участок (относительно автодороги) с левой стороны граничит с землями Алдоберганова (в точках А-Б), с правой стороны - с землями Ф.Р.Г. (в точках В-Г, КХ "Реванш"), с тыльной стороны - с землями совхоза "Новый Урал" (в точках Б-В).

Постановлением Главы администрации Варненского района N 178 от

08 апреля 1997 года земельные паи А.Г.У. и А.Т.У. (30 га) изъяты из земель КХ "Реванш" и переданы в аренду КХ "Родник" сроком на 5 лет. Указано на необходимость заключения КХ "Родник" договора аренды с собственниками земельных долей, внесение арендной платы за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 148).

Постановлением Главы администрации Варненского района N 446 от 12 января 1998 годаКХ "Реванш" ликвидировано (т. 1 л.д. 149).

Постановлением Главы Варненского района N 422 от 15 сентября 2000 года с согласия собственников земельных паев земельный участок КХ "Реванш" площадью **** га, в том числе, земельные паи Щ.И.М. -**** га, передан в аренду КХ "Родник" сроком на три года. Указано на необходимость заключения КХ "Родник" договора аренды с собственниками земельных долей, внесение арендной платы за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 43).

Земельный участок площадью **** кв. метров, правообладатель Щ.И.М., по адресу: примерно в **** метров по направлению на юго-восток от ориентира ****, расположенного за пределами участка, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный (03 февраля 1995 года). Участку присвоен кадастровый номер (КН) ****. По состоянию на 17 июля 2008 года границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (т. 1 л.д. 109).

После смерти Щ.И.М. **** года право собственности на обозначенный выше участок перешло к Луканину В.Н. (т. 1 л.д. 103, 110, 203-213; т. 2 л.д. 19-22).

По заявлению Луканина В.Н. в 2009 году проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого подготовлено землеустроительное дело N 381-05-09, составлено описание земельного участка. Осуществлен учет изменений земельного участка в части уточнения площади и местоположения его границ (т. 1 л.д. 112-125; т. 2 л.д. 28-30).

По договору купли-продажи от 30 июня 2011 года земельный участок с КН **** отчужден Луканиным В.Н. в пользу Инзелис Ю.Э. (т. 2 л.д. 38-40).

На основании решения Варненского районного суда Челябинской области от 20 июля 2012 года по иску Инзелене Е.П. к Инзелис Ю.Э. спорный участок передан в собственность Инзелене Е.П. (т. 2 л.д. 47-54). Последняя по договору от 25 апреля 2013 года продала данный земельный участок ответчику Сайгашкиной Н.В. (т. 2 л.д. 62-64). Переход права и право собственности покупателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06 мая 2013 года (т. 2 л.д. 114, 115).

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года, принятым по иску Сайгашкиной Н.В., на КХ "Родник" возложена обязанность освободить земельный участок с КН ****, привести данный участок за свой счет в исходное состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. В том числе, убрать с этого участка объекты производственной базы, включающие в себя все движимое и недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 98-103). Названным решением установлено, что часть земельного участка Сайгашкиной Н.В. занята объектами производственной базы КХ "Родник": ангары, склады, постройки, сооружения, стоянки, автодорога, скважина. Содержится вывод о том, что земельный участок Сайгашкиной Н.В. используется КХ "Родник" без установленных законом либо договором оснований, не в соответствии с его прямым целевым назначением. Права на объекты производственной базы КХ "Родник" не зарегистрированы, доказательств возникновения прав не представлено. В связи с чем, производственная база размещена на земельном участке Сайгашкиной Н.В. незаконно.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", действующего на дату возникновения спорных правоотношений, государство содействует развитию всех форм сельскохозяйственного производства: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций, подтверждает многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности. Монополия государства на землю на территории РСФСР отменяется.

В собственность граждан в соответствии со ст. 4 данного Закона стали передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" для ведения крестьянского хозяйства земля предоставлялась в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском

/г/

хозяйстве. Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, могла быть получена за плату. Передача земли в частную собственность гражданам производилась Советом народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Аналогичное положение закона было закреплено статьей 23 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25 апреля 1991 года).

На основании ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (в указанной редакции) для приобретения прав на земельные участки граждане, заинтересованные в предоставлении им участка, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. Соответствующее решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Из статьи 9 Закона РСФСР "О земельной реформе" в редакции закона РСФСР от 28 апреля 1993 года следует, что по состоянию на обозначенную дату продажа или иное отчуждение гражданином земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, кроме передачи по наследству, были возможны только государству в лице соответствующего Совета народных депутатов. Последний обязан был приобрести отчуждаемый земельный участок. В течение десяти лет с момента приобретения права собственности на земельный участок, предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, иная купля - продажа не допускалась.

Кроме того, на основании ст. 14 Закона РСФСР "О земельной реформе" решениями соответствующих Советов народных депутатов могли быть изъяты и переданы в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками части земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья. Из этих фондов в первоочередном порядке выделялись земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства.

Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР N 461-1 от 27 декабря 1990 года, введенного в действие с 01 января 1991 года) было предусмотрено, что право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

В силу частей 1, 3 ст. 4 названного Закона на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передавался ему в пользование, в том числе в аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Статьей 10 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в обозначенной редакции) определены права граждан, ведущих крестьянское хозяйство. В том числе, право гражданина, имеющего земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве собственности, сдать земельный участок или его часть в аренду в случае временной нетрудоспособности, призыва на действительную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, поступления на учебу, а также продать земельный участок Совету народных депутатов, в ведении которого он находится.

Изъятие у крестьянского хозяйства земельного участка в установленном порядке для государственных и общественных нужд осуществлялось в установленном законом порядке. В частности, для последующего перераспределения и наделения земельными участками земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья (ст. 14 Закона РСФСР "О земельной реформе"). Подобное изъятие могло производиться после выделения гражданину, по его желанию, Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме затрат и убытков, включая упущенную выгоду.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 положения подпункта "б" п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о возможности гражданина, имеющего земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве собственности, продать этот участок Совету народных депутатов были признаны недействующими. Такое право гражданина исключено из системы правового регулирования.

Аналогичным образом права гражданина, ведущего крестьянское хозяйство, были закреплены в статье 58 Земельного кодекса РСФСР. Помимо прочего данной нормой закона было закреплено право гражданина, ведущего крестьянское хозяйство, дополнительно арендовать земельный участок для производственных целей.

В силу пункта 5 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок граждан, ведущих крестьянское хозяйство, разделу не подлежит.

На основании статей 14, 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, либо по соглашению между членами хозяйства - на праве общей совместной собственности.

По смыслу приведенных выше положений закона, в соответствии с законодательством, действующим в период создания КХ "Родник", КХ "Реванш" и КХ "Робот", земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялись в собственность гражданину, до создания крестьянского (фермерского) хозяйства, для целей его создания, являлись собственностью такого гражданина. Предоставляемые земельные участки не относились к имуществу крестьянского хозяйства и не подлежали разделу между членами хозяйства, в том числе, при прекращении крестьянского хозяйства.

Действительно, вплоть до издания Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 гражданин, имеющий земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве собственности, был вправе продать данный участок соответствующему Совету народных депутатов, который мог выкупить такой участок с целью последующего наделения им иного лица. Кроме того, при установлении факта нецелевого либо неэффективного использования земельного участка, снижения его ценности Совет народных депутатов был вправе принудительно изъять предоставленный для ведения крестьянского хозяйства земельный участок, в установленном порядке, для государственных и общественных нужд.

Вместе с тем, земельный участок, предоставленный гражданину для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не мог быть разделен на несколько самостоятельных земельных участков, являлся неделимым, соответственно, мог быть отчужден или изъят целиком той же площадью, что была на момент его выделения. Исключением из данного правила являлась возможность сдачи гражданином, имеющим земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, части такого земельного участка в аренду в случае своей временной нетрудоспособности, призыва на действительную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, поступления на учебу.

Отсюда следует, что поскольку земельный участок был предоставлен Щ.И.М. в собственность, для организации крестьянского хозяйства, данный участок не мог быть разделен на несколько самостоятельных

\

участков, один из которых изъят из земель КХ "Робот" и передан во владение в собственность с последующим выкупом КХ "Реванш". Изъятию либо отчуждению посредством продажи соответствующему Совету народных депутатов подлежал весь, предоставленный Щ.И.М., земельный участок площадью **** га. Доказательств осуществления таких изъятия либо продажи участка КХ "Реванш" материалы дела не содержат. Таким образом, установленная законом процедура предоставления земельного участка КХ "Реванш" для строительства производственной базы в настоящем случае не была соблюдена.

Решение малого совета Варненского районного Совета народных депутатов от 02 июня 1993 года доказательством соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия не является, так как указывает на изъятие из земель КХ "Робот" только части земельного участка площадью **** га, а не всего земельного участка площадью **** га. Кроме того, данным решением изъятый участок передан не в собственность КХ "Реванш", а во владение данного хозяйства, что согласуется с положениями подпункта "е" п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве о праве гражданина, имеющего земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, сдать часть данного участка в аренду. Тогда как соответствующее решение о предоставлении земельного участка площадью **** га в собственность КХ "Реванш" не представлено.

Более того, и в случае изъятия у главы КХ "Робот" Щ.И.М. земельного участка площадью **** га, он должен был поступить в распоряжение соответствующего Совета народных депутатов, у которого подлежал выкупу КХ "Реванш", глава которого бесплатно уже был наделен земельным участком площадью **** га (с учетом количества членов хозяйства).

Само по себе составление обозначенных выше акта выбора земельного участка площадью **** га и паспорта этого земельного участка (т. 1 л.д. 10-15), приведенных выше выводов не опровергает, о приобретении КХ "Реванш" права собственности на данный земельный участок, в установленном законом порядке, не свидетельствует. Обстоятельство использования КХ "Реванш", а, впоследствии, - КХ "Родник" земельного участка КХ "Робот", в том числе, после ведения главы КХ "Робот" в число членов КХ "Реванш" факта передачи земельного участка КХ "Робот" в собственность КХ "Реванш" не подтверждает.

Факт не выполнения указанной процедуры следует также и из материалов настоящего дела. В частности, описания земельного участка, составленного ООО "Межевание земель" (т. 2 л.д. 73, 74), схемы расположения спорного участка по данным ГКН на растровой основе (т. 3 л.д. 32), сведений карты землепользовании Варненского района Челябинской области, включая технический отчет к дежурной кадастровой карте Варненского района (т. 3 л.д. 34-37, 53-70), в соответствии с которыми по

состоянию на 1996 год земли КХ "Реванш" и земли КХ "Родник" территориально удалены друг от друга.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура изъятия у главы КХ "Робот" Щ.И.М. земельного участка площадью **** га, предоставленного ему для ведения крестьянского хозяйства, не была соблюдена, свидетельство на право собственности на землю на данный участок выдано непосредственно Щ.И.М. при ликвидации КХ "Робот" правомерно. Соответственно, указанное имущество обоснованно было включено в наследственную массу Щ.И.М., отчуждено наследником Щ.И.М. в пользу третьих лиц, приобретено ответчиком.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посредством предъявления иска о признании права ответчика на объект недвижимого имущества отсутствующим может быть защищено право лица, претендующего на этот же объект недвижимости. А именно, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве ответчика нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В частности, в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (пункт 52).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав как давностного владельца производственной базы, расположенной на спорном земельном участке, наличием зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ удовлетворение заявленных требований должно способствовать восстановлению нарушенного либо оспариваемого права.

Между тем, удовлетворение настоящих требований истца не повлечет восстановления какого-либо его права. Истец не имеет титульных прав на спорный земельный участок и не претендует на приобретение его в собственность, что свидетельствует о ненадлежащем избрании истцом

да

способа защиты нарушенного права.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то такие доводы не влекут отмены решения, подлежат отклонению.

Обстоятельство преждевременного указания судом первой инстанции на предоставление земельного участка площадью Щ.И.М. для организации КХ "Робот" при выходе из совхоза "Новый Урал", обозначенных выше выводов не опровергает, не свидетельствует о приобретении КХ "Реванш", в установленном законом порядке прав на земельный участок площадью **** га, для строительства производственной базы.

А, кроме того, обстоятельство предоставления Щ.И.М. земельного участка, площадью **** га, для создания крестьянского хозяйства решением Малого совета Варненского районного Совета народных депутатов Челябинской области N 70-М от 15 апреля 1993 года установлено судом апелляционной инстанции. Из данного решения, в частности, следует, что земельный участок был предоставлен Щ.И.М. из землепользования сельскохозяйственного предприятия "Новый Урал" (т. 2 л.д. 149).

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности возведения производственной базы на спорном земельном участке, о необходимости уплаты истцом налога на имущество за производственную базу, а также о предоставлении истцом поставщикам электроэнергии ложной информации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не указаны мотивы, на основании которых сделан вывод о несоответствии действительности решения об изъятии спорного участка у КХ "Робот" и его передача КХ "Родник". Такие мотивы приведены судом апелляционной инстанции. В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Родник" Абидуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи