Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Бородатовой О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой А.А., по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2015 года по иску Медведевой А.А. к открытому акционерному обществу "Уральская Кузница" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Медведеву А.А., её представителя Аскарову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОАО "Уральская Кузница" Корж Е.В., Дружининой М.В., прокурора Минкину Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская Кузница" (далее по тексту ОАО "Уралкуз") окончательно настаивала на требованиях об отмене приказа от 28.05.2015 г. N**** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании премии за май 2015 г., о восстановлении на работе в должности **** Челябинского филиала ОАО "Уралкуз", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 26.04.2010 г. работала в должности **** в Челябинском филиале ОАО "Уралкуз". Приказом от 28.05.2015 г. N**** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не обеспечила предоставление достоверной информации, лишена премии за май 2015 г. Приказ о наложении

дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку отсутствует её вина в допущенном нарушении. 16.06.2015 г. трудовой договор между ней и работодателем расторгнут по соглашению сторон. Однако, соглашение о расторжении трудового договора подписано ею в стрессовом состоянии под психологическим давлением со стороны ответчика, угрожавшего увольнением по инициативе работодателя. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Медведева А.А. и её представитель Шулепов Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ОАО "Уралкуз" Корж Е.В, Дружинина М.В, Кудрякова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения Медведевой А.А.

Прокурор возражал против удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что соглашение о расторжение трудового договора заключено истцом под принуждением. Полагал возможным отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку, предоставление недостоверных сведений не повлекло убытков для работодателя.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, отменил приказ N**** от 28.05.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Медведеву А.А., взыскав с ОАО "Уралкуз" в пользу Медведевой А.А. премию за май 2015 г. в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Медведева А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильную оценку судом доказательств. Выражает несогласие с выводами суда о законности её увольнения ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под психологическим давлением со стороны ответчика, угрожавшего увольнением по инициативе работодателя. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам оформления и подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также того, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя. Указывает на не соответствие

соглашения, представленного ответчиком, тому, которое было ею подписано и в котором отсутствовала дата увольнения. Ссылается на то, что копия соглашения о расторжении трудового договора, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку её достоверность не подтверждена оригиналом, а соглашение от имени работодателя подписано неполномочным лицом. Полагает, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом, а заключение соглашения в день увольнения перед окончанием рабочего дня свидетельствует об отсутствии у работника добровольного волеизъявления на увольнение. Судом в нарушении ст. 165,166 ГПК РФ не были разъяснены её процессуальные права в полном объеме, не разрешено её ходатайство о истребовании у ответчика материалов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Указание в протоколе судебного заседания от 11.09.2015 об изготовлении мотивированного решения суда 16.06.2015 г., т.е. до его оглашения, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралкуз" указал на отсутствие оснований для отмены решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На оспариваемое решение прокурором подано апелляционное представление.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом, однако решение суда первой инстанции обжаловано

Медведевой А.А., поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26 апреля 2010 года Медведева А.А. была принята на работу в ОАО "Уралкуз" на должность ****, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 97, 98).

Приказом управляющего директора Челябинского филиала ОАО "Уралкуз" от 28.05.2015 г. N**** Медведева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она не обеспечила предоставление достоверной информации для составления консолидированной отчетности по ОАО "Уралкуз" за апрель 2015 года, чем допустила нарушение п.п.4.2,4.6, 4.12, 4.18 РДП 025-006-2013. Пунктом 2 этого же приказа определено не начислять Медведевой А.А. премию за основные производственные результаты за май 2015 года.

16 июня 2015 года между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). При этом в соглашении указано, что последним рабочим днём Медведевой А.А. является 16 июня 2015 года.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 16 июня 2015 года, что подтверждается приказом директора Челябинского филиала ОАО "Уралкуз" А.Д.В. от 19.06.2015 г. N****(л.д.170), а также записью, внесенной в трудовую книжку истца на основании вышеуказанного приказа (л.д. 12-14). Полномочия А.Д.В. на подписание данного приказа подтверждены доверенностью N8-004-14 от 15.12.2014 г. (л.д.84), выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", исполняющего функции единоличного исполнительного органа ОАО "Уралкуз" на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2012 г., из которой следует, что А.Д.В. наделен полномочиями работодателя, в том числе по расторжению трудовых договоров и увольнению работников общества (п. 1.4 доверенности).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение Медведевой А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 16 июня 2015 года соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является верным.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска Медведевой А.А. следует, что соглашение о

расторжении трудового договора она подписала в стрессовом состоянии под психологическим давлением руководителя, угрожавшего увольнением по инициативе работодателя на основании результатов служебной проверки, установившей факт предоставления ею недостоверных сведений.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указал на то, что Медведевой А.А. не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение её к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления.

Оценивая вынужденный характер подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, суд правильно посчитал не доказанным факт того, что увольнение являлось вынужденным.

Добровольный характер действий Медведевой А.А. и её волеизъявление на прекращении трудовых отношений подтверждается пояснениями свидетеля Р.Г.А., подтвердившей, что истица подписала соглашение в её присутствии без каких либо возражений, после чего Медведевой А.А. были переданы два экземпляра соглашения о расторжении трудового договора для передачи их в отдел кадров. Однако оригинал соглашения в отдел кадров истицей не передан.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля у суда не имелось, поскольку доказательств, опровергающих данные пояснения, в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Предъявление руководителем организации Медведевой А.А. претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на истицу психологического давления со стороны работодателя, а увольнения -незаконным. Доказательств того, что истица не осознавала правовых последствий подписания ею соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено.

Осуществление ответчиком контроля за выполнение истицей возложенных на нее должностных обязанностей и предъявление к ней в связи

с этим претензий не свидетельствуют о наличии порока воли истицы при принятии ею решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а, следовательно, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Медведевой А.А.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Медведева А.А. на момент прекращения трудовых отношений имела высшее юридическое образование, в связи с чем при подписании соглашения о расторжении трудового договора она имела реальную возможность правильно оценить сложившую ситуацию и принять решение соответствующее её воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия соглашения о расторжении трудового договора не отвечает требованиям допустимости доказательства, установленным ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку не подтверждена оригиналом, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.6,7 ст.67 ГПК РФ "при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств".

Факт подписания соглашения о расторжении трудового договора лично Медведевой А.А. в день её увольнения подтверждается доводами искового заявления и пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, и свидетельствует о добровольности заключения соглашения истицей. Достоверность своей подписи в представленной ответчиком копии соглашения истица первоначально подтвердила при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дальнейшее изменение ею своей позиции относительно достоверности подписи в указанном соглашении, судебная коллегия расценивает как способ защиты, направленный на получение желаемого результата разрешения трудового спора. Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Медведева А.А. не заявляла о

недостоверности её подписи в копии соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что отсутствует одно из условий, предусмотренных ч.7 ст.67 ГПК РФ, а именно, истцом не представлена копия соглашения, которая бы имела иное содержание отличное от текста соглашения, представленного ответчиком.

Поскольку доводы жалобы истца о не соответствии соглашения, представленного стороной ответчика, тому, которое было ею подписано, и в котором отсутствовала дата увольнения, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Полномочия управляющего директора ОАО "Уралкуз" А.В.И. на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом подтверждаются доверенностью N8-002-15 от 01.06.2015 г. (л.д.29-33), выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", исполняющего функции единоличного исполнительного органа ОАО "Уралкуз" на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2012 г., из которой следует, что А.В.И. наделен полномочиями работодателя, в том числе по расторжению трудовых договоров и увольнению работников общества (п. 1.8 доверенности).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания оспариваемого истцом соглашения недостоверным и недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что Медведева А.А. не обращалась к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений, не свидетельствует о наличии порока её воли, поскольку при прекращении трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ инициатором расторжения трудового договора может выступать любая из сторон трудового договора - как работник, так и работодатель. При этом как правильно указал суд, Трудовой кодекс РФ не устанавливает требований к порядку оформления переговоров по вопросу о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Подготовка проекта соглашения о расторжении трудового договора работодателем, как инициатором его заключения, подписание его сторонами в день увольнения не противоречит положениям ст.78 ТК РФ, предусматривающей, что соглашение о расторжении трудового договора может быть подписано сторонами в любое время.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Медведевой А.А. о том, что в нарушении ст. 166 ГПК РФ судом не разрешено её ходатайство об истребовании материалов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания не соответствуют материалам дела, поскольку данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 08.09.2015 г., представителю ответчика предложено представить вышеуказанные документы. То обстоятельство, что материалы служебной проверки не были представлены в материалы дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Указание истицей на нарушение судом ст. 165 ГПК РФ, является безосновательным, опровергается протоколом судебного заседания от 11.09.2015 г., из которого следует, что Медведевой А.А., присутствовавшей в судебном заседании, разъяснялись её процессуальные права. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не приносились.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия судебного решения (ст. 193,194,199 ГПК РФ), судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2015 г. (л.д. 176-181), рассмотрение дела по существу состоялось в судебном заседании 11 сентября 2015 года, оспариваемое истцом решение принято судом в совещательной комнате в форме резолютивной части. Сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, был разъяснен срок изготовления мотивированного решения. По данным справочного листа мотивированное решение изготовлено 16.09.2015 г. Таким образом, указание в протоколе судебного заседания об изготовлении мотивированного решения 16.06.2015 г., т.е. до поступления искового заявления в суд (21.07.2015 г.), свидетельствует о наличии технической ошибки, которая не подтверждает доводов истца о нарушении судом порядка принятия судебного решения.

Решение суда в части признания незаконным приказа N**** от 28.05.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Медведеву А.А., взыскания с ОАО "Уралкуз" в пользу истицы премии за май 2015 г. в размере **** руб. **** коп., сторонами не оспаривается. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Медведевой А.А. компенсации морального вреда являются правильными, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2015 года, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи