Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукса В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2015 года по иску Кирчанова И.В. к Кукса В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кукса В.В. к Кирчанову И.В. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кукса В.В. - Мацуева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирчанова И.В. - Калашникова Д.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирчанов И.В. обратился в суд с иском к Кукса В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кукса В.В. предоставлен заем в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - в день подписания договора, *** рублей - 11 июня 2013 года, под 0,6% в день, на срок до 01 сентября 2013 года. Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 05 июля 2013 года к указанному договору займа Кукса В.В. передано в займ еще *** рублей. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1,0% в день от суммы невозвращенного основного долга и от суммы неуплаченных процентов. 05 июня 2013 года

в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки принадлежащего Кукса В.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, состоящего из земельного участка с кадастровым N *** и незавершенного строительством жилого дома с кадастровым N ***. Сроки возврата займа ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просил взыскать с Кукса В.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 0,6% в день на остаток основного долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -*** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере *** рублей, незавершенного строительством жилого дома - в размере *** рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 года исковые требования Кирчанова И.В. были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года по заявлению ответчика Кукса В.В. указанное решение было отменено.

После отмены заочного решения Кукса В.В. обратилась в суд к Кирчанову И.В. с встречным иском о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что, подписывая указанные документы, она не понимала значение своих действий, являлась инвалидом по зрению. Полагала, что заключает договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец Кирчанов И.В., третье лицо Кузьмин СМ. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмина СМ. - Калашников Д.В. поддержал исковые требования Кирчанова И.В., против удовлетворения встречных исковых требований Кукса В.В. возражал.

Ответчик Кукса В.В., ее представитель Мацуев И.Е. поддержали встречные исковые требования Кукса В.В., против удовлетворения исковых требований Кирчанова И.В. возражали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кирчанова И.В. удовлетворил частично, взыскав с Кукса В.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе: *** рублей -основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 0,6% в день, начиная с 10 июля 2014 года по день фактической выплаты основного долга; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Кукса В.В. заложенное имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, установив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым N *** в размере *** рублей, незавершенного строительством жилого дома с кадастровым N *** в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска Кукса В.В. суд отказал. Также суд взыскал с Кукса В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кукса В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что она заблуждалась в природе заключаемых ею сделок. Полагает, что, принимая решение по делу, суд не выяснил указанные обстоятельства. Также суд не выяснил обстоятельства частичного погашения долга по договору займа, не установил, кто вносил денежные средства, на чье имя был открыт карточный счет, с которого производились платежи в погашение долга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кирчанов И.В., ответчик Кукса В.В., третье лицо Кузьмин СМ. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец Кукса В.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Кукса В.В., третье лицо Кузьмин СМ. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между Кирчановым И.В. и Кукса В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Кукса В.В. предоставлен заем в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - в день подписания договора, *** рублей - после получения заимодавцем зарегистрированного договора ипотеки, под 0,6% в день, на срок до 01 сентября 2013 года (т.1, л.д. 4).

05 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 05 июля 2013 года к указанному договору займа, в соответствии с которым Кукса В.В. дополнительно предоставлен займ в размере *** рублей.

Факт заключения договора и передачи Кукса В.В. денежных средств в указанном размере подтверждается расписками заемщика (т.1, л.д. 9,10).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1,0% в день от суммы невозвращенного основного долга и в размере 1,0% в день от суммы неуплаченных процентов.

05 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор ипотеки принадлежащего Кукса В.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, состоящего из земельного участка с кадастровым N *** и незавершенного строительством жилого дома с кадастровым N *** (т.1, л.д. 6-8).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между сторонами заключен договор займа.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кукса В.В. представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к указанному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет по основному долгу *** рублей, по процентам за пользование займом - *** рублей по состоянию на 10 июля 2014 года, по неустойке - *** рублей по состоянию на 11 марта 2014 года (т.1, л.д. 26-28).

Поскольку ответчик Кукса В.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кукса В.В. основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, неустойки, уменьшив ее размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Однако, в резолютивной части решения суд допустил описку в указании суммы процентов за пользование займом - *** рублей. Поэтому судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим изменению, с указанием суммы процентов за пользование займом - *** рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 договора займа начисление процентов за пользование займом осуществляется за весь период пользования денежными средствами, переданными в заем, включая день передачи суммы займа заемщику заимодавцем, а также день возврата суммы займа либо ее части.

Взыскивая с истца проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 0,6% в день, суд руководствовался пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа.

Однако, суд необоснованно определилначало периода начисления указанных процентов - 10 июля 2014 года, в то время, как задолженность по процентам в твердой денежной сумме в размере *** рублей определена с учетом указанной даты.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием даты начала периода начисления процентов - 11 июля 2014 года.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Кукса В.В., поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Поскольку сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент заключения договора ипотеки), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консталтинг" Карташовой Л.И. рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, с кадастровым N ***, составляет *** рублей, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, площадью 48 кв.м, расположенного по указанному адресу, с кадастровым N *** составляет *** рублей.

Кроме того, на момент осмотра экспертом на данном земельном участке были возведены баня рыночной стоимостью *** рублей, летняя кухня рыночной стоимостью *** рублей, шашлычная зона рыночной стоимостью *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возведенные на заложенном земельном участке хозяйственные строения: баня, летняя кухня, шашлычная зона считаются также находящимся в залоге у Кирчанова И.В., в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на названные объекты для погашения задолженности Кукса В.В. по договору займа от 05 июня 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ начальная продажная цена незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными строениями подлежит определению в размере *** рублей (*** рублей х 80%).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2015 года в части взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Взыскать с Кукса В.В. в пользу Кирчанова И.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей; проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 0,6% в день на остаток основного долга, начиная с 11 июля 2014 года по день возврата суммы займа.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Кукса В.В. заложенное имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. ***, состоящее из земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым N ***, незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 48 кв.м с кадастровым N ***, с хозяйственными строениями (баней, летней кухней, шашлычной зоной), установив начальную продажную цену земельного участка в размере *** рублей, незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными строениями - в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи