Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 11-729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Благаря В.А., Смирновой Е.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой М.М.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива "Реал" к Рублевой М.М.о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Рублевой М.М.к Кредитному потребительскому кооперативу "Реал" о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Реал" (сокращенное наименование - КПК "Реал") обратился в суд с иском к Рублевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере***рублей, производить начисление процентов до полного погашения кредита, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2012 года между ним и Рублевой М.М. заключен договор займа N ***, по условиям которого Рублевой М.М. предоставлены денежные средства в размере ***рублей под 7% в месяц. Стороны неоднократно изменяли

условия договора, заключая дополнительные соглашения: N 01 от 23 ноября 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N 3 от 22 августа 2014 года, в связи с чем размер основного долга увеличился до ***рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Рублева М.М. предоставила в залог недвижимое имущество. В нарушение условий договора займа Рублева М.М. несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования сумм займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Рублева М.М. предъявила встречные требования к КПК "Реал" о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 21 августа 2012 года (л.д.94-95).

В обоснование встречного иска указала, что на дату заключения договора ипотеки земельный участок был уже разделен на два участка с разными кадастровыми номерами, на одном из которых размещен дом, принадлежащий ей на праве собственности, а на другом участке расположен незаконченный строительством объект ? жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. В связи с чем считает, что на момент заключения договора ипотеки земельный участок площадью *** кв.м утратил свое существование и не мог являться предметом залога.

Представитель истца КПК "Реал" - Левковский А.Я. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Рублева М.М., её представитель Малхосян М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска КПК "Реал" возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд принял решение, которым взыскал с Рублевой М.М. в пользу КПК "Реал" задолженность по договору займа в размере ***рублей, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование займом за период с 23 августа 2014 года по 23 мая 2015 года - ***рублей, неустойка за период с 23 декабря 2014 года по 23 мая 2015 года - ***рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество -жилой дом, общей площадью *** кв.м, инвентарный номер:***. Литер: А,а: Этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Этим же решением постановилвзыскивать с Рублевой М.М. в пользу КПК "Реал"

проценты за пользование займом, исходя из размера ставки 6,8% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере ***рублей, начиная с 23 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований Рублевой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Рублева М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные основаниям встречного иска, указывает на то, на дату заключения договора ипотеки земельный участок, являющийся предметом ипотеки, был разделён на два участка, на одном из которых был выстроен жилой дом, право на который не было зарегистрировано. В связи с тем, что при осмотре недвижимого имущества представителем КПК "Реал" осмотрен и оценен новый жилой дом, в то время как при заключении договора ипотеки предоставлялись документы на ранее существовавший жилой дом, полагает, что реальный предмет ипотеки не соответствует предмету ипотеки, отраженному в договоре ипотеки. Считает, что при продаже недвижимого имущества будут проданы земельный участок и два расположенных на нём дома, в то время как новый дом не является предметом ипотеки. Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с наличием у неё заболевания и отсутствия возможности работать, считает возможным освободить её от уплаты неустойки в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от КПК "Реал" не поступило, последним не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПК "Реал", ответчик Рублева М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Левковский А.Я. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя КПК "Реал", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Со стороны ответчика Рублевой М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседании по состоянию ее здоровья, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим мотивам. Аналогичное ходатайство ранее уже было заявлено ответчиком Рублевой М.М. в отношении судебного заседания, назначенного судебной коллегией для рассмотрения ее апелляционной жалобы на 15 января 2016 года, при этом, апеллятором указывалось на затруднительность передвижения в связи с полученной травмой, в подтверждение данного факта в день заседания представлена справка из травматологического пункта, из которой следует, что 13 января 2016 года в 20-30 поступила Рублева М.М. по поводу

полученной в тот же день в 14-30 травмы, врачом установлен диагноз -***, оказана помощь в виде рентгенографии, рекомендовано обратиться 14 января 2016 года в поликлинику. Заявляя повторно ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы, Рублева М.М. ссылалась на те же причины, представила копии листков нетрудоспособности, из которых усматривается, что с 15 января 2016 года нетрудоспособна, при этом, в своем заявлении Рублева М.М. указала о рекомендациях врача о передвижении в ограниченном режиме, а также о том, что не может найти представителя для представления ее интересов в суде.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что причины для отложения судебного заседания, а, следовательно, и неявки ответчика, ее представителя в судебное заседание, не являются уважительными, сам по себе факт нетрудоспособности Рублевой М.М. не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании, доказательств обратного судебной коллегией не представлено, ответчик с учетом предоставленного ей судом времени продолжительностью в две недели имела возможность обратиться к помощи представителя и обеспечить свое участие в рассмотрении апелляционной жалобы через его участие, доказательств невозможности заключить соглашение о представлении интересов Рублевой М.М. в судебном заседании апеллятором не представлено. Кроме того, каких-либо дополнительных ходатайств, в том числе о принятии новых доказательств, об истребовании доказательств, о принятии дополнений, уточнений к апелляционной жалобе со стороны Рублевой М.М. в адрес судебной коллегии не представлено, настаивая на отложении судебного заседания, ответчик фактически затягивает проверку законности решения суда, принятого не в её пользу.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в качестве новых доказательств представленные по судебному запросу - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее ЕГРПН), справку о содержании правоустанавливающих документов, уведомления об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, квалифицировав их как отношения, вытекающие из договора займа.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года между КПК "Реал", действующим в качестве заимодавца, и Рублевой М.М., действующей в качестве заемщика, был заключен договор займа N***, по условиям которого Рублева М.М. получила от КПК "Реал" денежные

средства в качестве займа в размере ***рублей с обязательством их возврата в течение 12 месяцев согласно графику платежей и уплатой процентов в размере 7% в месяц за пользование заёмными денежными средствами с момента получения пайщиками денег до дня возврата суммы займа. Размер ежемесячного платежа -***рублей, дата платежа - 23 число каждого месяца (л.д.8,15).

В силу п.п. 5.1, 5.4 данного договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты в течение 15 дней КПК "Реал" вправе отказаться от исполнения обязательств по основному договору в одностороннем порядке, предварительно письменно предупредив об этом заёмщика.

Дополнительным соглашением N1 от 23 ноября 2012 года к договору займа N*** размер займа был увеличен до ***рублей, в связи с предоставлением Рублевой М.М. дополнительного займа в размере ***рублей, с учетом дополнительного займа сумма ежемесячного платежа увеличилась на ***рублей, дата платежа осталась прежней (л.д.16,17).

Дополнительным соглашением N2 от 23 августа 2013 года к договору займа N*** стороны согласовали продление срока возврата займа, который составил 24 месяца, т.е. до 23 августа 2014 года, согласно новому графику платежей с размером ежемесячного платежа в ***рублей и датой платежа в 23 число каждого месяца (л.д.18,19).

Дополнительным соглашением N3 от 22 августа 2014 года к договору займа N*** стороны договорились о пролонгации договора займа на 12 месяцев, т.е. до 23 августа 2015 года включительно, изменении размера процентной ставки за пользование займом на 6,8% ежемесячно, при этом, итоговый размер займа составил ***рублей, утвержден новый график погашения займа, согласно которому размере ежемесячного платежа составил ***рублей, дата платежа - 23 число каждого месяца (л.д.20,21).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа N*** от 21 августа 2012 года между КПК "Реал" и Рублевой М.М. 21 августа 2012 года был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом, общей площадью *** кв. м., инвентарный номер: ***. Литер: А,а. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***,

расположенный по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2012 года сделана запись о регистрации N ***, стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере ***рублей (л.д.9-10).

Факт надлежащего исполнения истцом КПК "Реал" обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику Рублевой М.М., подтверждается расходно-кассовыми ордерами NN 172, 384, 650 от 23 августа 2012 года, 23 ноября 2012 года, 22 августа 2014 года соответственно (л.д.11-13). Указанное обстоятельство ответчиком Рублевой М.М. не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что Рублева М.М. с 23 декабря 2014 года не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем КПК "Реал", руководствуясь п. 7.2 договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д.22). При этом ответчиком 26 ноября 2013 года был внесен платеж в размере ***рублей, который был учтен как возврат основного долга и с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2014 года сумма займа составила ***рублей.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя по договору обязательств задолженность Рублевой М.М. по договору займа по состоянию на 29 мая 2015 года составила ***рублей, которая включает в себя: ***рублей - сумма основного долга, ***рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, ***рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование займом. При этом истец на основании собственного волеизъявления уменьшил размер начисленных пени до ***рублей, в связи с чем итоговый размер задолженности составил ***рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Со стороны ответчика Рублевой М.М. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в том числе, в какой-либо части, с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2014 года, контрсчет заявленной истцом задолженности со стороны Рублевой М.М. также представлен не был.

Установив, что обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими Рублевой М.М. надлежащим образом не исполнялись,

учитывая, что право требования по денежному обязательству принадлежит КПК "Реал", суд, проверив правильность расчета задолженности и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа N *** от 21 августа 2012 года задолженность по основному долгу в размере ***рублей, сумму процентов, начисленных за пользование займом - ***рублей. При этом, определяясь с размером неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, начисленных за нарушение сроков уплаты начисленных процентов и возврата суммы займа с ***рублей до ***рублей. Также взыскал с Рублевой М.М. сумму процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга (***рублей), начиная с 23 мая 2015 года до полного погашения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Установив, что факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, учитывая, что Рублева М.М. не представила документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, суд, руководствуясь положениями ст.3,50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с торгов, обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 174/2015, выполненной ИП А. Н.А. от 24 августа 2015 года (л.д. 110-139), согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общей площадью А. кв.м., и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Таким образом, суд первой инстанции верно установилначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *** рублей (А.рублей * 80%).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в

суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества при обращении на него взыскания между КПК "Реал" и Рублевой М.М. достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рублевой М.М., так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу: ***, имелся один земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, являющийся предметом ипотеки, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный земельный участок ранее был размежеван на 2 земельных участка, обоснованно указал, что в связи с истечением 2 лет с момента постановки новообразовавшихся участков на кадастровый учёт, право собственности на них зарегистрировано не было, сведения о них, в соответствии с ч.4 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", следует считать аннулированными. Доказательств, подтверждающих раздел земельного участка в соответствии с действующим законодательством с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и возникновением права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***и ***с площадью *** кв.м каждый, ответчиком Рублевой М.М. в нарушение требования ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы Рублевой М.М. в апелляционной жалобе о том, что при оценке предмета ипотеки был оценен иной жилой дом, а не жилой дом, заложенный по договору об ипотеки, опровергаются материалами дела, из которых

следует, судебным экспертом при оценке рыночной стоимости жилого дома был исследован именно жилой дом, являющийся предметом ипотеки, что следует из совпадения характеристик жилого дома, в том числе его площади, указанных в договоре об ипотеке недвижимого имущества от 21 августа 2012 года, с данными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и в заключении судебной экспертизы N 174/2015 от 24 августа 2015 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств подмены предметы залога при заключении договора об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, принял во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и наказательную), снизил последнюю в данном споре до ***рублей, т.е. более, чем в 10 раз от подлежащей взысканию неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в соответствующей части является законным и обоснованным.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (чЛ ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда не содержит указание на кадастровый номер объектов недвижимости, на

которые обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (условный) номер *** жилого дома и на кадастровый номер *** земельного участка, расположенных по адресу: ***, на которые обращено взыскание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (условный) номер *** жилого дома и на кадастровый номер *** земельного участка, расположенных по адресу: ***, на которые обращено взыскание.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: