Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С. С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой А.Ф. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2015 года по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Исаевой А.Ф., Исаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Исаевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Куликова А.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Исаевой А.Ф., Исаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 11 июля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере **** рублей, под 13% годовых, сроком на 300 календарных месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателей по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной. Ответчики договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им

надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек - проценты, **** рублей **** копеек - пени за неоплаченный основной долг, **** рубля **** копейки -пени за начисленные проценты за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Куликов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Исаева А.Ф., Исаев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворил, взыскал солидарно с Исаевой А.Ф., Исаева М.А. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 11 июля 2008 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек -проценты, **** рублей **** копеек - пени за неоплаченный основной долг, **** рубля **** копейки - пени за начисленные проценты за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежащую Исаевой А.Ф., Исаеву М.А. путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Исаева А.Ф. просит решение суд отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела до ее выздоровления, в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее прав на представление дополнительных доказательств по делу, которые бы повлияли на его исход. Указывает, что условие договора,

предусматривающее начисление неустойки в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов, является ничтожным, поскольку влечет начисление процентов на проценты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Исаев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Исаевой А.Ф., Исаевым М.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 300 календарных месяцев, под 13% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, общей площадью **** кв.м, находящейся по адресу: **** (л. д. 12-17).

По условиям договора, графика платежей, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 301 рубля 04 копеек, за исключением последнего, размер которого составляет **** рублей **** копеек.

Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего платежа, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных средств за каждый календарный день просрочки; в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заемщик уплачивает пени за просрочку возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Свои обязательства по предоставлению Исаевой А.Ф., Исаеву М.А. кредита в размере **** рублей банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 57146 от 11 июля 2008 года (л.д. 23).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11 июля 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры N ****, согласно которому Исаева А.Ф., Исаев М.А. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, за **** рублей, в том числе **** рублей - средства, предоставленные ответчикам по указанному кредитному договору. Поскольку указанное жилое помещение приобретено ответчиками частично за счет кредитных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону (л.д. 25-26,31).

в? 7 /

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 18-22).

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами, обоснованно взыскал с заемщиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копеек -проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пени за неоплаченный основной долг, **** рубля **** копейки - пени за начисленные проценты за пользование кредитом, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру **** путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену в размере **** рублей, исходя из его залоговой стоимости.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, указание Исаевой А.Ф. на то, что большая часть вносимых ею денежных средств списывалась банком в погашение процентов за пользование кредитом, а не в погашение основного долга, о неправильности выводов суда не свидетельствует, отмену решения суда не влечет.

Как было указано выше, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, при этом, исходя из условий кредитного договора (пункт 5.5.1) сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, в денежном выражении зависит от остатка размера основного долга, ежемесячный платеж (аннуитетный) начисляется в первую очередь на погашение обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, равный календарному месяцу, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. Структура аннуитетного платежа предполагает, что в начале срока кредитования большая его часть направляется на погашение процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отмечает, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер и структура ежемесячных платежей (аннуитетных) были доведены до сведения ответчика во время заключения договора, Исаева А.Ф. с ними была ознакомлена и согласна, что

подтверждается ее добровольным подписанием графика платежей (л.д. 28-30). Исаева А.Ф. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, приняла обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного платежа (аннуитетным).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Исаевой А.Ф. о неправомерности начисления банком неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться двойной мерой ответственности.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, вывод суда о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом сделан при правильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Исаевой А.Ф. об отложении судебного заседания.

Из представленной в суд первой инстанции копии выписки из медицинской карты, а также из приложенной к апелляционной жалобе копии справки N 751 муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 5 от 19 августа 2015 года следует, что в период с 23 июля 2015 года по 18 августа 2015 года Исаева А.Ф. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 147-149, 181). Вместе с тем, указанные медицинские документы не свидетельствуют о том, что ответчик Исаева А.Ф. по состоянию своего здоровья не могла принимать участие в судебном заседании.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что в случае участия Исаевой А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, по делу могло бы быть постановлено иное решение, в апелляционной жалобе не приводится. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые бы имели юридическое значение для дела, Исаевой А.Ф. в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи