Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-16070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева В.В. к Хужину А.Ф. о демонтаже выгребной ямы, сносе части постройки, встречному иску Хужина А.Ф. к Костылеву В.В. об освобождении земель общего пользования,

по апелляционной жалобе Хужина А.Ф. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хужина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Костылева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев В.В. обратился в суд с иском к Хужину А.Ф.(с учетом уточнения)об:

обязании демонтировать выгребную яму, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ****, следующим способом: снять грунт с поверхности ямы, произвести слом или разбор сооружения, вывоз с территории остатков конструкции и засыпку грунтом оставшейся ямы до уровня участка;

обязании сломать и вывезти бетонную отмостку сооружения лит.Г 1, разобрать стену и часть строения Г1, привести в соответствие с нормами СП 42.13330.2011 ч.7 п.7.1 - убрать на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **** по ул.****, является Хужин А.Ф. Ответчик построил гараж, стена которого (8 метров) проходит по границе участка истца, а отмостка

строения выполнена на самой территории истца и занимает 8 х 0,6 м. Тем самым ответчиком не соблюдено минимально допустимое расстояние. Также на территории земельного участка истца находится выгребная яма 10 куб. м., принадлежащая Хужину А.Ф., что недопустимо.

Ответчик Хужин А.Ф. с иском Костылева В.В. не согласился, предъявил встречный иск об обязании истца по первоначальному иску демонтировать забор с фундаментом, примыкающий к гаражу Хужина А.Ф. с земель общего пользования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Хужин А.Ф. проживает с семьей на участке по ул.**** с 2009 года, в этом же году им были возведены жилой дом, хозяйственные постройки и забор. При этом расположение участка N ****, которым владеет Костылев В.В., был утвержден постановлением главы администрации района от 11 июня 2010 года, ранее на этом месте была запланирована дорога общего пользования. В 2012 году Костылев В.В. не возражал против оставления забора Хужиным А.Ф. на существующем месте. Указал на осуществление демонтажа своей выгребной ямы, находящейся на участке истца по согласованию с Котылевым В.В. - сверху яма замоноличена бетоном, засыпана землей более 1,5 м. Костылев В.В. возвел забор с самовольным захватом земель общего пользования перед участком Хужина А.Ф. с южной стороны, чем перекрыл доступ к стене его гаража.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Костылев В.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ответчик (истец по встречному иску) Хужин А.Ф. встречные требования поддержал, разрешение первоначального иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Кременкульского сельского поселения в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда удовлетворены исковые требования и Костылева В.В. и Хужина А.Ф. Хужин А.Ф. обязан демонтировать принадлежащую ему выгребную яму, расположенную на участке по адресу: **** путем слома (разбора) данного сооружения после снятия грунта с поверхности ямы, вывоза остатков конструкции с территории участка и засыпки грунтом оставшейся ямы до уровня участка; освободить участок Костылева В.В. по вышеуказанному адресу от сооружения - бетонной отмостки, проходящей вдоль смежной границы между участком по адресу: ****

*5

****, с кадастровым номером ****, принадлежащего Костывлеву В.В., и участком по адресу: ****, принадлежащим Хужину А.Ф., путем слома и вывоза с территории участка Костылева В.В. бетонной отмостки. Хужин А.Ф. обязан снести часть возведенной им хозпостройки лит.П, расположенной на участке по адресу: ****, расположенной вдоль смежной границы с участком Костылева В.В. по нормативам, определенным СП 42.13330.2011 на расстояние не менее 1 метра.

Костылев В.В. обязан освободить земли общего пользования от возведенного им забора, примыкающего к стене хозблока, принадлежащего Хужину А.Ф. со стороны ул.Кедровая.

В апелляционной жалобе Хужин А.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Костылева В.В. Ссылается на то, что выгребная яма и хозяйственная постройка лит.Г2 были им возведены в 2009 году, когда соседнего участка не существовало, а согласно генплану поселка на этом месте должна была быть разворотная площадка для автотранспорта с клумбой в центре и основной въезд на участок Хужина А.Ф. Вопреки этому, постановлением главы Сосновского района участок перед входом был передан Рахматуллиной Н.А. и заявитель был лишен возможности пользоваться гаражом, находящемся на 1 этаже дома, купленного им в качестве незавершенного строительством объекта в 2003 году. Ссылается на демонтаж горловины выгребной ямы в 2012 году, по согласованию с Костылевым В.В., и строительство вместо нее на территории своего участка новой выгребной ямы, а также дороги к ней от технического въезда вокруг дома длиной 95 м. Указывает, что в 2015 году Костылев В.В. построил на этом месте 2 теплицы, в 2014 году он поднял уровень своего земельного участка и указанная в иске отмостка хозяйственного блока Хужина А.Ф. расположена ниже уровня земли и не может мешать Костылеву В.В. Указывает, что часть забора по границе с участком Костылева В.В. является стеной хозпостройки, а по сносу данного сооружения имеется определение суда апелляционной инстанции от 09 июня 2012 года и решение суда первой инстанции от 06 марта 2012 года.

Представитель третьего лица - администрации Кременкульского сельского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется Хужиным А.Ф. только в части удовлетворения исковых требований Костылева В.В. об обязании демонтировать выгребную яму, снести отмостку и часть хозяйственной постройки лит.П. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хужин А.Ф. указал на несогласие с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований Костылева В.В. об обязании снести часть возведенной постройки лит. Г1 и убрать ее на расстояние не менее 1 метра. В остальной части стороны согласились с решением суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое решение только в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костылев В.В. является собственником земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года. Постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от 04 марта 2015 года N 81 указанному земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: ****. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 июля 2010 года (л.д. 8-10).

Хужин А.Ф. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. и объекта незавершенного строительства по адресу: ****. Постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от 01 сентября 2009 года N 600 указанному земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: ****. Сведения о границах земельного участка внесены в государственной кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером П.Н.Ю. 17 мая 2011 года, в результате

уточнения местоположения границ площадь участка составила **** кв. м. (л.д. 30-50, 56-58, 98).

Из технического паспорта на жилой дом (часть) по ул.**** по состоянию на 25 июня 2009 года следует, что в состав объекта включен хозяйственный блок площадью **** кв. м. (лит. Г1) (л.д. 203-215).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве

' чей***'

может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Разрешая заявленные Костылевым В.В. исковые требования об обязании Хужина А.Ф. демонтировать принадлежащую ему выгребную яму, расположенную на участке Костылева В.В., путем слома (разбора) данного сооружения после снятия грунта с поверхности ямы, вывоза остатков конструкции с территории участка и засыпки грунтом оставшейся ямы до уровня участка, а также освободить смежный участок от сооружения- бетонной отмостки, проходящей вдоль смежной границы с участком Костылева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что только собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, расположением на котором чужой выгребной ямы, отмостки хозяйственной постройки ущемляет его права, ограничивает возможности пользоваться участком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Хужина А.Ф. о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возможности расположения на территории участка Костылева В.В. выгребной ямы Хужина А.Ф. при условии засыпки ее сверху землей, как не подтвержденные какими-либо письменными либо устными доказательствами.

Кроме того, судебной коллегий принимается во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Хужин А.Ф. оставил разрешение указанных исковых требований на усмотрение суда, не возражал убрать яму, в суде апелляционной инстанции он также не возражал против осуществления демонтажа выгребной ямы с земельного участка Костылева В.В.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хужина А.Ф. в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Хужина А.Ф. о том, что, так как Костылев В.В. в 2014 году поднял уровень своего земельного участка и отмостка спорного хозяйственного блока Хужина А.Ф. оказалась ниже уровня земли, в связи с чем она не создает препятствий в пользовании участком, судебная коллегия находит необоснованными. Ответчиком Хужиным А.Ф. ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривалось фактическое нахождение отмостки сооружения лит.Г.1 в границах земельного участка, принадлежащего Костылеву В.В.

в? if'

Фактическое занятие части земельного участка, не принадлежащего Хужину А.Ф. , своей постройкой само по себе свидетельствует о нарушении прав Костылева В.В. по владению земельным участком.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сноса части хозяйственной постройки, обозначенной на плане строения литерой Г1.

Возлагая на Хужина А.Ф. обязанность снести часть хозяйственной постройки лит. Г1, возведенной вдоль смежной границы между земельным участками сторон по нормативам, определенным СП 42.13330.2011 - на расстояние не менее 1 метра, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка возведена в нарушение указанных нормативов, что само по себе расположение хозяйственной постройки непосредственно на смежной границе, нарушает требования п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства "СП 30-102-99".

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

г 6

Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка, обозначенная на плане строения литерой Г1, является вспомогательным строением, для возведения которого не требуется разрешения на строительство. Указанная постройка возведена ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, угрозы жизни и здоровью не создает. То обстоятельство, что хозяйственная постройка возведена без соблюдения рекомендуемых расстояний от границы земельного участка не является безусловным основанием для ее сноса.

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Самовольная постройка по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения земельного участка Костылевым В.В., хозяйственная постройка лит.П, расположенная на земельном участке Хужина А.Ф., уже была возведена, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 25 июня 2009 года. Костылев В.В. согласился с расположением указанной

постройки, в связи с чем приобрел земельный участок, нарушения своих прав таким расположение постройки не усмотрел.

Достоверных доказательств нарушения прав Костылева В.В. на использование принадлежащего ему участка, расположением хозяйственной постройки на смежной границе, суду не представлено.

Доводы Костылева В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что с крыши постройки во время осадков будет бежать вода, и подтапливать колодец со скважиной, отклоняются судебной коллегией. Как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Костылева В.В., реальной угрозы жизни и здоровью, им не представлено. Хужин А.Ф. против данного обстоятельства возражал, указывая на существование уклона крыши в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Доводы Костылева В.В. об отсутствии штукатурки здания, покраски и побелки стен, что портит вид его двора, не предусмотрены законом в качестве основания для удовлетворения требований о сносе постройки.

Не могут быть приняты доводы Костылева В.В. о том, что он не может посадить деревья вдоль забора, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, предполагаемое нарушение не является объектом судебной защиты.

Ввиду отсутствия доказательств того, что размещенная на земельном участке Хужина А.Ф. хозяйственная постройка лит. Г1, нарушает права Костылева В.В. как собственника смежного земельного участка, создает препятствия в осуществлении им своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе части указанной постройки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

С учетом существования постройки Хужина А.Ф. на момент приобретения земельного участка Костылевым В.В., выбранный способ защиты права Костылевым В.В., влекущий к прекращению существования в натуре хозяйственной постройки, не соразмерен допущенному нарушению минимального расстояния от смежной границы.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Костылева В.В. об обязании Хужина А.Ф. снести часть возведенной хозяйственной постройки лит.П, расположенной на участке по адресу: ****, вдоль смежной границы с участком Костылева В.В. по нормативам, определенным СП 42.13330.2011 на расстояние не менее 1 метра подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Костылева В.В. об обязании Хужина А.Ф. снести часть возведенной хозяйственной постройки лит.П, расположенной на участке по адресу: ****, вдоль смежной границы с участком Костылева В.В. по нормативам, определенным СП 42.13330.2011 на расстояние не менее 1 метр, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Костылеву В.В. в удовлетворении требований об обязании Хужина А.Ф. снести часть хозяйственной постройки лит.П.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи