Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.,

при секретаре Корчагиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Москалёва В.Н. к Федосову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с апелляционной жалобой Федосова А.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федосовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Москалева В.Н. - Селедкина Я. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалёв В.Н. обратился в суд с иском к Федосову А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере **** рублей, расходов на оплату оценки ущерба **** рублей, на оплату телеграммы **** рублей **** копеек, на оплату юридических услуг **** рублей, на оплату госпошлины **** рублей **** копейки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры ****. 04 ноября 2014 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры ****, расположенной в этом же доме этажом выше по причине срыва шланга на стиральной машине. О затоплении квартиры составлен акт осмотра N 412 от 13 ноября 2014 года. В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению ООО "Брокерский дом СТАТУС", составляет **** рублей. Об осмотре квартиры, произведённом при оценке ущерба, ответчик был извещён надлежащим образом, однако на осмотр не явился, ущерб истцу не возместил.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Федосова А.Н. в пользу Москалёва В.Н. материальный ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей, услуг представителя **** рублей, судебных расходов **** рублей **** копейки,

государственной пошлины **** рублей 2**** копейки.

В апелляционной жалобе Федосов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО "Брокерский дом Статус", однако ущерб, отраженный в экспертном заключении, не соответствует действительному ущербу. Судом не были приняты во внимание представленные договор аренды и расписка, в соответствии с которыми арендатором квартиры **** Радаевым И.Г. подтверждается вина в затоплении квартиры ****, готовность в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Судом не исследованы все обстоятельства дела, не установлена вина ответчика в затоплении квартиры.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что третье лицо Радаев И.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено определение от 14 января 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Москалев В.Н., ответчик Федосов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, третье лицо Радаев И.Г. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Селедкин Я. в суде апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивал, пояснив, что 04 ноября 2014 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ****, расположенной этажом выше по причине срыва шланга на стиральной машине. В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению ООО "Брокерский дом СТАТУС", составляет **** рублей.

Представитель ответчика Федосова СВ. исковые требования признала частично, пояснив, что ущерб, отраженный в отчете N 442 "Брокерский дом Статус" не соответствует действительному ущербу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 04.1 1.2014 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту ООО "ЖЭУ-15 от 06.11.2014 года причиной затопления его квартиры послужил срыв шланга на стиральной машине в квартире ****, расположенной этажом выше, собственником которого является Федосов А.Н. Указанным затоплением квартире Москалева В.Н. причинен материальный ущерб, выражающий в необходимости несения расходов на его ремонт.

Федосов А.Н., являющийся собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры Москалева В.Н., является субъектом ответственности за вред, причиненный его имуществу.

Ссылка представителя ответчика на договор аренды с Радаевым И.Г. не может быть принята во внимание, поскольку наличие договорных отношений между Радаевым И.Г. и Федосовой СВ. не освобождает ответчика, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает истца права на получение соответствующего возмещения от собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом был представлен отчет N 442 ООО "Брокерский дом СТАТУС" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу **** от 27.11.2014 года, согласно которому стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет **** рублей, стоимость ковра шерстяного **** рубля, всего по объекту **** рубля, стоимость оказанных услуг составила **** рублей.

Согласно отчету об оценке N 74-201 бвс-00868 ООО "ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ", представленному Федосовой СВ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры **** с учетом износа заменяемых строительных материалов, составляет **** рублей, величина ущерба для ковра шерстяного 860 рублей.

Оценивая вышеуказанные отчеты, сравнивая соответствие ответов поставленным вопросам, определяя их полноту и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет ООО "Брокерский дом СТАТУС" является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Так, при проведении оценки стоимости ущерба оценщик М.В.В. и эксперт К.Е.Е. ООО "Брокерский дом СТАТУС" провели осмотр жилого помещения и определение объема, наименования работ и затрат, необходимых для восстановления квартиры истца.

Оценщик ООО "Техноком-Инвест" П.А.С. оценку ущерба проводил, ревизируя отчет об оценке ООО "Брокерский дом СТАТУС", не осматривая жилое помещение, не производя замеры. Обнаруженные

отклонения в стоимости работ и материалов, объеме этих работ им не мотивированы.

Так, из содержания отчета ООО "Брокерский дом СТАТУС" усматривается, что в ходе затопления шерстяной ковер, находившийся в квартире истца, подлежит замене, поскольку произошли миграция и срыв красителя в результате залива водой. Стоимость ковра определена в размере **** рубля.

Оценщик ООО "Техноком-Инвест", не оспаривая необходимость замены ковра, размер ущерба определяет как стоимость услуг по его очистке, производит расчет средней стоимости услуг по химической чистке напольных ковровых покрытий и приходит к выводу, что величина ущерба, причиненного ковру шерстяному размером 2x3 метра производства Монголия, составит **** рублей.

Указанное несоответствие оценщиком П.А.С. не мотивировано.

Кроме того, из акта осмотра, фотографий, приложенных к отчету ООО "Брокерский дом "СТАТУС", следует, что на кухне, коридоре, жилой комнате квартиры натяжной потолок имеет повреждения в виде порывов, разводов, загрязнений по всей площади и нуждается в замене. Определяя размер ущерба для ремонта натяжного потолка, оценщик и эксперты ООО "Брокерский дом "СТАТУС" производят расчет устройства натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки с учетом стоимости материалов и работ по каждому помещению в отдельности, исходя из всей площади поврежденной поверхности. Общая стоимость ущерба по устройству трех комплектов натяжных потолков составила **** рубля.

Оценщик ООО "Техноком-Инвест", расчет стоимости устройства натяжных потолков определяет исходя из общей площади жилого помещения, в наименование работ включает лишь демонтаж натяжных потолков, устройство и стоимость пленки поливинилхлоридной для потолков натяжных без иных комплектующих, в результате чего стоимость замена натяжного потолка в трех помещениях квартиры составляет **** рубля **** копеек. Занижение в четыре раза стоимости устройства натяжных потолков оценщик П.А.С. не мотивировал.

В жилой комнате истца произошло повреждение напольного ламината в виде разбухания и коробления материала по всей поверхности, в связи с чем потребовалась замена ламината по всей площади комнаты. Оценщик ООО "Брокерский дом "СТАТУС" стоимость ремонта напольного покрытия определилв **** рублей. Стоимость этого ремонта у оценщика П.А.С. занижена в два раза и составила **** рублей. Мотивы, по которым оценщик, ревизируя оценку ООО "Брокерский дом "СТАТУС", пришел к

такому выводу в отчете не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ущерба, определенная в отчете об оценке ООО "Техноком-Инвест", не соответствует действительности стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, а потому принимает в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Брокерский дом "СТАТУС", которым стоимость ремонта определена в **** рубля, взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в полном объеме полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере **** рублей.

При этом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости в размере **** рублей, стоимость почтовых отправлений **** рублей **** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Москалёва В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Федосова А.Н. в пользу Москалёва В.Н. материальный ущерб в размере **** рубля, расходы по оплате услуг оценщика **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, судебные расходы **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3309 рублей **** копейки.

Председательствующий

Судьи