Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-1165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гершмана В.Д.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года по иску Гершмана В.Д.и ЛомазоваВ.к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гершмана В.Д.- Синенко О.С. и представителя третьего лица ООО ПКФ "Рейтинг-С" Куликова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Плохих Т.В. и третьего лица ГУК "ЧГДКТ" Калинина С.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершман В.Д. и Ломазов В. обратились с иском к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности в равных долях на объекты недвижимости: автосалон (литера А1) площадью *** кв. метров и производственный блок главного корпуса производственной базы (литера А) площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы г. Челябинска от 28 апреля 2004 года N 673-п Челябинскому Государственному Камерному театру (далее по тексту - Камерный театр) на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***площадью ***га по адресу:***, для строительства и эксплуатации производственной базы. В последующем право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Челябинской областью. 16 июня 2004 года между ООО ПКФ "Рейтинг-С", ООО "Автокапитал плюс" и Камерным театром был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому стороны обязались совместно осуществить строительство производственной базы по адресу: ул.

*** состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главного корпуса, склада и проходной. Условиями указанного договора предусмотрен вклад Камерного театра в виде предоставления для осуществления строительства земельного участка и проектно-сметной документации, возложена обязанность по окончании строительства отказаться от своих прав на земельный участок, необходимый для использования главного корпуса, в пользу ООО "Автокапитал плюс". В счет причитающейся доли Камерному театру определен 1% от общей площади в зданиях склада и проходной, ООО ПКФ "Рейтинг-С" - 50 % от общей площади здания главного корпуса, 99 % от общей площади склада и 99 % в проходной. ООО "Автокапитал плюс" - 50 % от общей площади здания главного корпуса. 30 ноября 2004 года получено разрешение на строительство промышленной базы. 05 мая 2005 года производственный блок главного корпуса принят в эксплуатацию. В связи с чем, сторонами 30 мая 2005 года подписано соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым доли ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал плюс" в главном корпусе являются равными. Право собственности указанных лиц на главный корпус зарегистрировано не было, выдан отказ в регистрации. По договору уступки права требования от 27 марта 2008 года ООО "Автокапитал плюс" уступило право, возникшее из договора долевого участия в строительстве, ООО "Автокапитал - Челябинск". Аналогичный договор был заключен между ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал - Челябинск". Последнее в 2006-2008 гг. произвело строительство 2-этажного объекта "Автосалон" (литера А1), сблокированного с существующим производственным блоком главного корпуса. По договорам об отступном от 10 января 2011 года ООО "Автокапитал-Челябинск" истцам были переданы все затраты по возведению недвижимого имущества - результаты работ, связанные со спорными объектами. Истцы считают, что приобрели право собственности на спорные объекты как право, возникшее на основании договора долевого участия на новую вещь, созданную для себя, с соблюдением закона.

В суде первой инстанции представитель истца Гершман В.Д. -Синенко О.С. и представитель третьего лица ООО ПКФ "Рейтинг-С" Куликов В.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Плохих Т.В. и третьего лица Камерного театра Калинин С.Н. с иском не согласились.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гершман В.Д. просит об отмене решения в части отказа в признании права собственности истцов на производственный блок главного корпуса производственной базы площадью *** кв. метров (литера А). Ссылается на недоказанность обстоятельства того, что данный объект является самовольным строением, поскольку построен в

соответствии с выданной разрешительной документацией, при его возведении существенных нарушений градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил не допущено. Изменение площади данного объекта вызвано демонтажем существующих перегородок, что подтверждается техническим заключением. Произведенная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Считает, что заключенные третьими лицами и истцами договоры уступки нельзя считать основанными на не существующем праве и противоречащими закону, поскольку предметом соглашения об уступке права может выступать право, не возникшее на момент заключения данного соглашения. В связи с чем к истцам перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые существовали у сторон договора долевого участия в строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на незаконность договора N 02 долевого участия в строительстве от 16 июня 2004 года, совершенного при отсутствии согласия соответствующего органа на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности.

В отзыве на жалобу ООО "Автокапитал - Челябинск" полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания (по приведенным в жалобе основаниям), а принятое решение в обжалуемой части - подлежащим отмене. Дополнительно ссылается на несение истцами бремени содержания спорного здания главного корпуса (литера А) на основании агентского договора, заключенного с ООО "Автокапитал-Челябинск" (оплата водо и электроснабжения, отопления).

Истцы Гершман В.Д. и Ломазов В., третье лицо ООО "Автокапитал-Челябинск" извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 205-209, 227, 228), в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств в обоснование уважительности своей неявки в суд не представили. Истец Гершман В.Д. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, просил о рассмотрении дела без его присутствия. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Челябинска от 28 апреля 2004 года N 673-п Камерному театру предоставлен земельный участок площадью ***га с кадастровым номером ***в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по *** Право постоянного (бессрочного) пользования Камерного театра указанным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 15-17).

16 июня 2004 года Камерным театром, ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал плюс" заключен договор долевого участия в строительстве N ***. В соответствии с данным договором стороны приняли на себя обязательства совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих объектов, а именно, главного корпуса площадью *** кв. метров, склада площадью *** кв. метров, проходной площадью *** кв. метра (т. 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с разделами 2, 3 данного договора вкладом ООО ПКФ "Рейтинг-С" в строительство является 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса и 100 % стоимости строительства склада и проходной. Вкладом ООО "Автокапитал плюс" выступает 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса. Вкладом Камерного театра является предоставление для осуществления строительства земельного участка и проектно-сметной документации. При этом Камерный театр обязуется заказать и согласовать проектно-сметную документацию и подключение к инженерным сетям и коммуникациям. Кроме того, должен обеспечить предоставление земельного участка для строительства, участвовать в приемке законченных строительством объектов, по окончании строительства - отказаться от прав на земельный участок под возведенными объектами, а также прилегающими непосредственно к объектам в согласованных границах. Организация ведения строительных работ и подключение строящихся объектов к инженерным коммуникациям подлежит осуществлению ООО ПКФ "Рейтинг-С", которое с целью выполнения данной обязанности заключает договоры о строительстве с подрядными организациями, обеспечивает строительство материалами, техникой, инструментами, участвует в приемке объектов, осуществляет финансирование строительства (в соответствии с распределением долей в строительстве). ООО "Автокапитал плюс" также финансирует строительство объектов, участвует в приемке объектов.

Доли участников строительства в объектах распределяются следующим образом: ООО ПКФ "Рейтинг-С" - 50 % - в здании главного корпуса и по 99 % - в зданиях склада и проходной; ООО "Автокапитал плюс" - 50 % в здании главного корпуса; Камерному театру - по 1 % в

зданиях склада и проходной. Фактическая площадь помещений строящихся зданий распределяется между сторонами договора долевого участия в строительстве пропорционально их долям (раздел 5 договора).

30 ноября 2004 года Камерным театром получено разрешение на строительство производственной базы (2 очередь) (т. 1 л.д. 21).

Распоряжением администрации города Челябинска N 548-м от 30 мая 2005 года был утвержден акт N 76 от 05 мая 2005 года на приемку и эксплуатацию производственного блока главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) общей площадью *** кв. метров (т. 1 л.д. 22-25).

Соглашением от 30 мая 2005 года стороны договора распределили доли на объект долевого участия в строительстве - главный корпус в размере по ***кв. метров ООО ПКФ " Рейтинг-С" и ООО " Автокапитал плюс". Камерному театру каких-либо площадей в главном корпусе данным соглашением не определено (т. 1 л.д. 20).

Как следует из решений Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 года (дела N А-76-4564/2006, N А-76-4562/2006), ООО "Автокапитал плюс" и ООО ПКФ "Рейтинг-С" обращались с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на производственный блок главного корпуса площадью *** кв. метров по указанному выше адресу. Решениями регистрирующего органа в регистрации испрашиваемого права было отказано ввиду несоответствия содержания документов, представленных на регистрацию, требованиям действующего законодательства. А именно, указано на распоряжение Камерным театром земельным участком, предоставленным ему для строительства, без согласия собственника земельного участка. Указанными решениями в удовлетворении требований отказано. В обоснование указано на нарушение Камерным театром предоставлением земельного участка под строительства постановления Главы г. Челябинска N 673-п, поскольку доля самого театра в возведенных объектах недвижимости составляет лишь по 1 % в зданиях склада и проходной. Учтен довод регистрирующего органа о приобретении ООО "Автокапитал плюс" и ООО ПКФ "Рейтинг-С" права пользования земельным участком при оформлении прав на возведенный на нем объект недвижимости, что противоречит постановлению органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства Камерному театру. Решения вступили в законную силу (т. 2 л.д. 217-226).

По договорам цессии от 27 марта 2008 года ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал плюс" переуступили ООО "Автокапитал-Челябинск" право требования по окончании строительства и приемки законченной строительством производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий. Как-то, производственного блока главного корпуса

площадью *** кв. метров, склада площадью *** кв. метра, проходной площадью *** кв. метра по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 26, 27).

По договорам об отступном от 10 января 2011 года затраты на возведение Автосалона и производственного блока главного корпуса производственной базы, состоящей из отдельно стоящего здания по адресу: *** переданы ООО "Автокапитал-Челябинск" истцам Гершману В.Д. и Ломазову В. (т. 1 л.д. 28-95). В соответствии с соглашениями указанные затраты отражены на счете 08 "Вложения на внеоборотные активы", обусловлены осуществлением работ, связанных со строительством указанных объектов на основании следующих документов: договор подряда от 24 июля 2006 года N 109 между ООО "Автокапитал-Челябинск" и ОАО "Энергометаллургмонтаж", актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, договоров уступки права требования от 27 марта 2008 года.

Кроме того, ссылаясь на фактическое неисполнение договора цессии от 27 марта 2008 года между ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал-Челябинск", ООО ПКФ "Рейтинг-С" 12 января 2015 года повторно уступило свои права, вытекающие из договора долевого участия N *** от 16 июня 2004 года Гершману В.Д. и Ломазову В. (в равных долях). Согласно пункту 3 данных договоров стоимость уступаемого права определена сторонами в размере *** рублей, которые подлежат уплате в срок до 01 мая 2015 года. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам указанные суммы уплачены цеденту в полном объеме 12 января 2015 и 28 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 6, 7, 75).

Согласно техническим паспортам, подготовленным ОГУП "ОблЦТИ", по состоянию на 06 октября 2014 года в нежилом здании производственного блока главного корпуса (литера А) произведен демонтаж (монтаж) перегородок, устроена антресоль площадью ***кв. метра (помещения N 1 и N 2). Площадь здания составляет *** кв. метра. По состоянию на 14 ноября 2014 года нежилое здание Автосалона (литера А1) имеет два этажа, площадь *** кв. метра. Данное здание пристроено к зданию производственного блока главного корпуса, разрешение на строительство в орган технической инвентаризации не представлено (т. 1 л.д. 100-118).

Согласно договору от 24 июля 2006 года N *** строительство здания автосалона осуществлено силами ОАО "Энергометаллургмонтаж" (подрядчик) по заказу ООО "Автокапитал-Челябинск" (т. 1 л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2011 года Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области отказано в иске о сносе здания главного корпуса (литера А), склада (литера Б), проходной (литера В) как самовольных построек. Указано на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО ПКФ "Рейтинг-С", не

являющемуся ни застройщиком, ни подрядчиком, ни лицом, право которого на постройку зарегистрировано в установленном порядке, ни фактическим владельцем спорных объектов. Решение суда содержит также вывод о том, что спорные постройки, в том числе, здание главного корпуса (литера А) площадью *** кв. метров самовольными не являются, так как на их возведение имеется совокупность разрешительной документации, вещные права на земельный участок у заказчика строительства - Камерного театра, доказательств, свидетельствующих о возведении спорных зданий с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил не представлено (т.2 л.д.47-50).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенные 27 марта 2008 года договоры уступки прав в отношении спорных объектов ООО "Автокапитал - Челябинск" основаны на несуществующем праве, в силу чего являются ничтожными. Кроме того, здание автосалона (литера А1) представляет собой самовольную постройку, права на которую не могут возникнуть в результате уступки таких прав иным лицам.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Не согласившись с принятым решением, Гершман В.Д. считает, что заключенные третьими лицами и истцами договоры уступки прав нельзя считать основанными на не существующем праве и противоречащими закону, поскольку предметом соглашения об уступке права может выступать право, не возникшее на момент заключения данного соглашения. В связи с чем полагает, что к истцам перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые существовали у сторон договора долевого участия. Однако такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статьями 260, 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе распоряжаться данным участком постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из

оборота или не ограничены в обороте. В том числе, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

На основании ст. 264 ГК РФ (здесь и далее по тексту ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве N 02 от 16 июня 2004 года), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Если иное не предусмотрено законом, такое лицо вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка (ст. 270 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве N 02 от 16 июня 2004 года), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в частности, относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе, акта от 18 февраля 2011 года плановой проверки использования по назначению и сохранности земельных участков и имущества, находящегося в оперативном управлении Камерного театра, следует, что Камерный театр создан в 1992 году, его учредителем является Челябинская область (т. 2 л.д. 12). Соответственно, земельный участок площадью *** кв. метров с кадастровым номером

***по адресу:***", находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Камерного театра, в силу закона является собственностью Российской Федерации. Право собственности Челябинской области на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2008 года на основании постановления Главы г. Челябинска N 673-П от 28 апреля 2004 года (т. 2 л.д. 26). Государственная регистрация такого права в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу пункта 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что посредством внесения в качестве вклада в совместную деятельность (строительство главного корпуса литера А) Камерный театр тем самым распорядился земельным участком с КН ***, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласования с собственником земли, кроме того, в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 16 июня 2004 года главный корпус (литера А) поступает в собственность иных лиц - ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал плюс", что влечет за собой переход к ним права постоянного пользования участком, необходимым для использования указанного объекта, обозначенный договор не отвечает требованиям закона, в силу чего на основании п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцами указано на возникновение своих прав на спорный объект (литера А) ввиду перехода к ним права (требования) объекта, вытекающего из договора долевого участия в строительстве N *** от 16 июня 2004 года.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку право (требование) передачи объекта строительства, основанное на ничтожной сделке, у участников строительства - ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал плюс" не возникло, следовательно, не могло быть передано новым кредиторам - ООО "Автокапитал -Челябинск", истцам. Соответственно, по соглашениям об отступном и договорам об уступке права требования от 12 января 2015 года истцам было передано несуществующее право, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в данной части.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (правопредшественнику ответчика) было отказано в иске о сносе здания главного корпуса (литера А), как самовольной постройки, приведенного выше вывода не опровергает. Кроме того, как указано арбитражным судом, данный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО ПКФ "Рейтинг-С".

В апелляционной жалобе Гершман В.Д. ссылается на недоказанность обстоятельства того, что главный корпус (литера А) является самовольным строением, поскольку построен в соответствии с выданной разрешительной документацией, при его возведении существенных нарушений градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил не допущено. Изменение площади данного объекта вызвано демонтажем существующих перегородок, что подтверждается техническим заключением. Между тем, подобных выводов обжалуемое решение не содержит. Основанием для отклонения требований истцов в части признания прав на главный корпус (литера А) послужил вывод суда о ничтожности договоров уступки прав на спорный объект как основанных на несуществующем праве.

Что касается вывода суда первой инстанции о самовольности здания автосалона (литера А1), то такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу

осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства объектов некапитального характера; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

В силу приведенных положений закона, поскольку на возведение спорного объекта недвижимости (литера А1) не было получено соответствующего разрешения, указанное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан;

отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истцы не обладают вещными правами на земельный участок, тогда как собственник и законный владелец земли возражают относительно удовлетворения заявленных требований, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на здание автосалона (литера А1) является обоснованным.

Приходя к выводу о правомерности обжалуемого решения, судебная коллегия также учитывает обстоятельство непривлечения истцами к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ надлежащего соответчика по заявленным требованиям - Камерного театра, являющегося заказчиком строительства здания главного корпуса и обладателем вещных прав на земельный участок.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что по соглашениям об отступном (т. 1 л.д. 28-31) истцам были переданы затраты на строительство спорных объектов, проведенные по соответствующим счетам ООО "Автокапитал-Челябинск", а не принадлежащее цеденту право (требования) передачи данных объектов.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гершмана В.Д.и ЛомазоваВ.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: