Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Джабаровой М.В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Джабаровой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Джабаровой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - просроченный основной долг, **** руб. **** коп. - проценты, **** руб. **** коп. - начисленные неустойки. В обоснование иска указано, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Джабаровой М.В. 07 июля 2014 года было заключено соглашение о кредитовании N****, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере **** руб. под 34.49% годовых, сроком на 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца АО "Альфа-Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Джабаровой М.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N**** от 07 июля 2014

года по состоянию на 14 июля 2015 года в размере **** руб. **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - **** руб. **** коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Джабарова М.В. просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что не была ознакомлена с полной стоимостью выплат по кредитному договору при его заключении, а также на то, что договор является типовым и она не могла внести изменения в условия кредитного договора при его заключении. Истец, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для Джабаровой М.В. условиях. Ссылается на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих иной порядок списания поступивших денежных средств, нежели установленный положениями ст. 319 ГК РФ. Полагает условия кредитного договора в части размера неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки кабальными, а начисленный размер неустойки подлежащим снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает незаконным пункт 5.2 договора о праве банка на уступку права требования, как противоречащий действующему законодательству.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Джабарова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2014 года Джабарова М.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") с заявлением на получение кредита наличными с предложением заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

Помимо прочего, подписывая заявление 02 июля 2014 года, Джабарова М.В. добровольно изъявила желание заключить с ней договор страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, просила в случае принятия банком решения о возможном заключении с ней договора на выдачу кредита наличными, запрошенную сумму кредита, указанную в данном заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,37 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно индивидуальным условиям договора выдачи потребительского кредита от 02 июля 2014 года, подписанного Джабаровой М.В., согласованы следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита - **** рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 34.49% годовых, срок возврата кредита -36 месяцев, сумма каждого ежемесячного платежа - **** рублей, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 07 число

каждого месяца, неустойка - 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, между АО "Альфа-Банк" и Джабаровой М.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Джабаровой М.В. был предоставлен кредит в сумме **** руб., кредитному договору присвоен номер N**** от 07 июля 2014 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9), Джабаровой М.В. не оспаривался.

Ответчик Джабарова М.В. свои обязательства по Соглашению о кредитовании N**** от 07 июля 2014 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 июля 2015 года образовалась задолженность Джабаровой М.В. перед кредитной организацией в общем размере **** руб.**** коп., в том числе по основному долгу - **** руб. **** коп., по процентам - **** руб. **** коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - **** руб. **** коп., неустойке за несвоевременную уплату основного долга - **** руб. **** коп.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.432, 435, 438, 820, 811, 819, 309-310 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Джабаровой М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 02 июля 2014 года, содержащее в том числе актуальную информацию о сумме кредита, плате за кредит (процентной ставке), размере ежемесячного платежа по кредиту, было подписано Джабаровой М.В., которая собственноручно подтвердила, что ознакомлена с договором выдачи кредита наличными, согласна с его условиями, и обязуется их исполнять, кроме того, заемщик подтвердила и свое согласие с Общими условиями договора выдачи кредита наличными.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

При заключении кредитного договора Джабарова М.В. имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ОАО "Альфа-Банк", была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора на основании типовой формы, утвержденной банком, ущемляет права Джабаровой М.В., как потребителя.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора в части не предоставления заемщику обязательной информации о цене в рублях, полной сумме кредита и графике платежей, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года Ш53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - ФЗ "О потребительском кредите") полная стоимость потребительского кредита

(займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия отмечает, что указанное требование было соблюдено кредитной организацией при согласовании с заемщиком индивидуальных условий кредитования от 02 июля 2014 года, собственноручно подписанных Джабаровой М.В. Так, в правом верхнем углу индивидуальных условий в квадратной раме размещена информация о полной стоимости кредита, которая составила 40.45 % годовых. Кроме того, из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком Джабаровой М.В., составляет **** руб. **** коп, график платежей содержит информацию о размере сумм ежемесячного платежа (**** руб.), суммы основного долга по кредиту, сумме процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судебная коллегия признает голословными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части не доведения при заключении договора до Джабаровой М.В. информации о размере кредита, полной стоимости, подлежащей выплате потребителем, поскольку нарушений прав Джабаровой М.В., как потребителя банковской услуги, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежащим отклонению признает судебная коллегия и указание в апелляционной жалобе на нарушение банком при списании денежных средств требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, признании ничтожными условий кредитного договора, предусматривающих порядок списания денежных средств. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите",

///

сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными производится в следующем порядке: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита, в третью очередь - неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования выдачи кредита наличными, в четвертую очередь -начисленные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - сумма соответствующей части кредита, в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Индивидуальными условиями выдачи кредита (л.д. 15-18).

Таким образом, указанный апеллянтом в жалобе порядок зачисления банком полученных от заемщика сумм (начисленные пени; проценты, начисленные на сумму займа; основная сумма займа) противоречит порядку списания банком денежных средств, установленному Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми была ознакомлена и полностью согласна Джабарова М.В. Доказательств того, что истцом производилось списание денежных средств со счета заемщика в порядке, приведенном ответчиком в апелляционной жалобе, Джабаровой М.В. не представлено.

Проанализировав представленную АО "Альфа-Банк" выписку со счета заемщика Джабаровой М.В. (л.д.8-9), судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание банком денежных средств, поступающих от ответчика, происходило исключительно в счет погашения процентов, основного долга, при этом списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций не производилось, соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении банком требований статьей 319 ГК РФ являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, в части установленной договором размера неустойки, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на ошибочном толковании подателем жалобы действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком требования о признании сделки кабальной не заявлялись, какие-либо доказательства кабальности заключенного договора в части, устанавливающей размер штрафных санкций, не представлялись.

Несогласие с неустойкой в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день голословно, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленного размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях

устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств, достоверно указывающих на то, что банк не понес убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Взысканная судом неустойка в размере **** руб. **** коп. соразмерна размеру задолженности по основному долгу и процентам, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки судебная

коллегия не усматривает, поскольку противное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных права истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании задолженности по кредитному договору.

Указания апеллянта в жалобе на незаконность условия кредитного договора о возможности уступки банком своих прав по данному договору не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчиком таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, встречного искового заявления не подавалось.

Судебная коллегия отмечает, что Джабаровой М.В. по тексту апелляционной жалобы не указано, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, в чем данные нарушения выражены. Доводы жалобы о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не конкретизированы, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика морального вреда не принимается во внимание судебной коллегией, так как из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание морального вреда возможно только в случае удовлетворения требований потребителя, в то же время какие-либо встречные исковые требования ответчиком Джабаровой М.В. в суде первой инстанции не заявлялись, нарушения прав Джабаровой М.В., как потребителя, судом не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности ответчика не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Джабаровой М.В. были разъяснены все условия данного договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,

всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: