Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Грисяк Т.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемясова А.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года по иску Лемясова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Лемясова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемясов А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия") о взыскании затрат в размере *** рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости затрат по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате выписки из ЕГРП - *** рублей (т. 1 л.д. 4-6, 211-213).

В обоснование исковых требований указал, что приобрел два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, местоположение данных участков должно соответствовать проекту детальной планировки д. Костыли, на котором имеются номера строительных участков. При определении границ земельных участков местоположение участка с кадастровым номером *** оказалось частично в месте, где должен располагаться земельный участок с кадастровым номером ***, что противоречило проекту детальной планировки д. Костыли. Для приведения местоположения земельных участков в соответствии с проектом детальной планировки им были понесены затраты на сумму *** рублей. Считает, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истец Лемясов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО "Строительная геодезия" Малюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Лосев СВ., представители третьих лиц администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ООО "Строительная геодезия" в пользу Лемясова А.И. убытки в сумме *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф - *** рублей, судебные расходы -*** копеек.

Взыскал с ООО "Строительная геодезия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемясова А.И. отказал.

В апелляционной жалобе Лемясов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд должен был взыскать убытки на сумму *** рублей, поскольку они являются затратами по данному делу. Считает, что суд необоснованно снизил размер убытков, поскольку п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает полное возмещение убытков. Считает, что неустойка должна быть начислена на общую сумму. Указывает, что компенсация морального вреда занижена.

Представители ответчика ООО "Строительная геодезия", третье лицо Лосев СВ., представители третьих лиц администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной Услуги).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 03 мая 2012 года между Ч.С.А ... и Лемясовым А.И. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Без установления границ.

По заказу Лемясова А.И. кадастровым инженером ООО "Строительные геодезии" Лосевым СВ. проведены межевые работы с целью уточнения местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, по результатам выполненных работ составлены соответствующие межевые планы от 16 октября 2012 года. На основании указанного межевого плана земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

На основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 05 августа 2014 года, частично удовлетворены исковые требования П.Н.С., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** ***; расположенных по адресу: ***, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2014 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года, отменено, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между М.О.И ... и Ле-

мясовым А.И. 07 марта 2013 года; признано отсутствующим право собственности М.О.И ... на земельный участок с кадастровым номером ***, Лемясова А.И. на земельные участки с кадастровыми номерами ***; восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности Лемясова А.И. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами *** ***, ***; восстановлены сведения в Государственном кадастре недвижимого имущества о земельном участке с кадастровым номером *** по состоянию на дату внесения данного номера в Государственный кадастр недвижимого имущества; с Лемясова А.И. в пользу М.О.И ... взыскано *** рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Лемясовым А.И. межевание земельного участка с кадастровым номером *** произведено с нарушением требований законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2014 года между Лемясовым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Территориал" заключен договор поручения N 23/2014 на сумму *** рублей, а также договор на оказание юридических услуг N 3 от 16 мая 2014 года, заключенный между Лемясовым А.И.и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-юридический консалтинг" (далее - ООО "Финансово-юридический консалтинг") на сумму *** рублей (т. 1 л.д.31, 33-36). Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями (л.д. 32, 36)

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что факт нарушения требований кадастровым инженером Лосевым СВ. законодательства при межевании земельных участков, принадлежащих истцу, и составлении межевых планов от 16 октября 2012 года установлен, в связи с чем, истец имеет право потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между Лемясовым А.И. и ООО "Финансово-юридический консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг N 3.

Предметом договора является оказание услуг по изучению документов, относящихся к делу N 2-80/2014 по иску П.Н.С ... к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области к М.О.И.., Лемясову А.И., рассматриваемому Сосновским районным судом Челябинской области, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела и предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов Лемясова А.И., не являются убытками по смыслу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей". В силу ст. 94, 100 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке, установленном процессуальным законодательством, в рамках дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы были понесены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении убытков судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поручения N 23/2014 от 18 октября 2014 года, ООО "Территориал" обязался совершить следующие действия: провести правовую экспертизу существующих у заказчика правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресу: ***; определить правовой механизм приведения существующих правоустанавливающих документов в соответствие с законодательством РФ и генпланом д. Костыли; провести государственный кадастровый учет земельного участка (межевание, участие в процедуре землеустройства и взаимодействие с госорганами, ведающими в области кадастра недвижимости), зарегистрировать право на земельные участки, полученные в результате преобразования, вынести границы участков в натуру. Общая стоимость услуг составила***рублей.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землеустроительное бюро "Мост", имеющемуся в межевом плане от 22 января 2015 года, при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером Лосевым СВ. неверно были определены значения координат характерных точек границы земельного участка, сведения о которых в дальнейшем были воспроизведены в меже-

вом плане, что привело к возникновению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Стоимость устранения допущенных нарушений составляет *** рублей, указанная сумма Лемясовым А.И. не оспаривалась, доказательств устранения нарушений на иную сумму стороной истца не представлено

Оснований для взыскания в полном объеме суммы *** рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку в остальной части услуги оказанные ООО "Территориал" являются надлежащими и соответствуют условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена на общую сумму, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что размер убытков, понесенных истцом, составляет *** рублей, следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из указанной суммы.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Лемясова А.И., как потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания такой компенсации в ином, большем размере, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказатель-

ства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемясова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи