Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Грисяк Т.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидченко Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2015 года по иску Демидченко Д.Ю. к Коваленко Д.Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Демидченко Д.Ю., его представителя Чабан Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидченко Д.Ю. обратился с иском к Коваленко Д.Е. о взыскании ущерба в размере *** рубль, расходов на оплату услуг по оценке - *** рублей, услуг представителя - *** рублей, услуг нотариуса -*** рублей, по оплате авторазбора - *** рублей, почтовых расходов - *** копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2014 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Вожжовой Н.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко Д.Е. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля *** составляет *** рублей, из которых ***рублей выплачено страховой компанией. Считает, что поскольку виновником данной аварии является Коваленко Д.Е., то он должен возмещать ущерб сверх лимита ответственности страховой компании.

Представитель истца Боровлев С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Коваленко Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Демидченко Д.Ю., третье лицо Вожжова Н.В., представитель третьего лица открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований. Взыскал с Демидченко Д.Ю. в пользу ИП Жигарева М.В. *** рублей.

В апелляционной жалобе Демидченко Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что виновником аварии является Коваленко Д.Е., который нарушил требования п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что судом не учтено, что он начал маневр обгона раньше, чем Коваленко Д.Е. маневр поворота. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей.

Ответчик Коваленко Д.Е., третье лицо Вожжова Н.В., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидченко Д.Ю., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вожжовой Н.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко Д.Е.

Виновником аварии признан Коваленко Д.Е., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 13 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Коваленко Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Коваленко Д.Е. и Демидченко Д.Ю. на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", Вожжовой Н.В. в открытом страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - ОС АО "ВСК").

В результате аварии автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки") составляет, с учетом износа, *** рублей (л.д. 12-65).

ОАО "АльфаСтрахование" в пределах установленного лимита выплатило Демидченко Д.Ю. страховое возмещение в размере*** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Коваленко Д.Е. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N 2015 202, выполненному индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В. (далее - ИП

Жигарев М.В.), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля *** составляет *** рублей (л.д. 131-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в действиях водителя Коваленко Д.Е. отсутствует, причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя Демидченко Д.Ю., который нарушил требования п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно Коваленко Д.Е. нарушил п. 11.3 Правила дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобили *** и *** двигались в попутном направлении, в момент аварии водитель автомобиля *** Коваленко Д.Е. совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, водитель автомобиля ***Демидченко Д.Ю. совершал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств.

Из объяснений водителя Коваленко Д.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле *** по ул. Комсомольской в сторону ул. Улинского, от ул. Белинского заблаговременно включил указатель левого поворота, собираясь совершить левый поворот на прилегающую территорию. В попутном направлении за ним ехала *** (***). Включив указатель поворота начал притормаживать, по зеркалам заднего вида убедился, что по встречной полосе никто не обгоняет, начал маневр, в этот

момент увидел быстро движущийся автомобиль ***, приняв меры экстренного торможения и вывернув руль вправо, совершил столкновение передним левым крылом о правый бок автомобиля ***.

Из объяснений водителя Демидченко Д.Ю. следует, что он двигался на автомобиле *** по ул. Комсомольской в сторону ул. Донской. Впереди него по полосе его направления двигался автомобили *** (***) и ***. Подъезжая к перекрестку ул. Комсомольской с ул. Белинского решилпроизвести маневр обгона данных автомобилей. Проехав данный перекресток и убедившись в отсутствии встречных автомобилей начал маневр обгона, включив левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, отставая на 1/3 корпуса своего автомобиля, увидел, что автомобиль *** принимает влево, пытаясь уйти от столкновения, также принял влево, но совершил столкновение с автомобилем ***.

Из объяснений свидетеля С.М.В ... следует, что он двигался на автомобиле *** по ул. Комсомольской, впереди него ехал автомобиль ***, который перед домом N 91 стал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ***.

Вместе с тем, исходя из характера повреждений автомобилей, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе встречного движения в результате удара передней частью автомобиля *** в левое переднее крыло автомобиля ***, следовательно, в момент столкновения автомобиль Коваленко Д.Е. находился уже в стадии поворота.

Кроме того, истец, обгоняя несколько транспортных средств, должен был оценивать возможность завершения маневра обгона каждого автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано Демидченко Д.Ю. не было.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно Демидченко Д.Ю., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Коваленко Д.Е. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что Коваленко Д.Е., верно руководствовался требованиями п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание в жалобе Демидченко Д.Ю. на то, что маневр обгона он начал раньше, чем Коваленко Д.Е. начал маневр поворота налево, подлежит отклонению, поскольку указанное утверждение какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, кроме того, как указано выше, характер повреждений, образовавшихся на автомобилях, после их столкновения, позволяет сделать вывод о начале маневра поворота Коваленко Д.Е. ранее, чем начало маневра обгона Демидченко Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства по делу, а не только показания свидетелей

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи