Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шороховой Е.С., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2015 года по иску Шороховой Е.К., Шорохова В.К. к Шороховой Е.С. о выселении, по иску Шороховой Е.С. к Шороховой Е.К., Шорохову В.К. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Шороховой Е.К. - Кондратьева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Е.К., Шорохов В.К. обратились в суд с иском к Шороховой Е.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками названной квартиры, в квартире с их согласия зарегистрированы и проживают сын Шорохов А.В., внук Ш.К.А. и бывшая супруга сына Шорохова Е.С. 08.05.2015 брак между Шороховым А.В. и Шороховой Е.С. расторгнут, в добровольном порядке ответчик из принадлежащей им квартиры не выселяется (л.д. 4).

Шорохова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Шороховой Е.К., Шорохову В.К. о сохранении за ней права пользования квартирой по адресу **** на срок два года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бессрочно. Вместе с ней были вселены и проживали в квартире ее муж Шорохов А.В., сын Ш.К.А. В мае 2015 года брак между ней и Шороховым А.В. расторгнут. Право собственности либо право пользования иным жилым помещением у нее отсутствует, обеспечить себя жильем в силу имущественного положения она не может. В настоящее время занимается поиском жилья и работы, полагает, что за ней может быть сохранено право пользования жилым помещением по адресу **** на определенный срок. Спорная квартира является единственным местом жительства ее несовершеннолетнего сына Ш.К.А., который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства и не может проживать самостоятельно, без матери. Прекращение права пользования жилым помещением не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание ребенка, приведет к нарушению прав несовершеннолетнего (л.д. 107-110).

В судебном заседании представитель Шороховой Е.К. - Кондратьев В.В., представитель Шороховой Е.К., Шорохова В.К. - Шорохов А.В. на своем иске настаивали, иск Шороховой Е.С. не признали.

Шорохова Е.С, ее представитель Астанина О.Н. иск Шороховой Е.К., Шорохова В.К. не признали, на своем иске настаивали.

Шорохова Е.К., Шорохов В.К. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шороховой Е.К., Шорохова В.К. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.С. отказал.

В апелляционных жалобах Шорохова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, на наличие оснований для сохранения за ней права пользования квартирой на определенный срок в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ; на отсутствие доказательств того, что истцы в ближайшее время намерены переехать из Республики Башкортостан в г.Магнитогорск и злоупотребление ими правом.

Указывает на то, что с октября 2007 года проживала с Шороховым А.В., спорная квартира была выбрана ими для покупки, однако в предоставлении ипотечного кредита им было отказано, кредит был получен Шороховой Е.К. В течение 7 лет, прожитых в браке с Шороховым А.В., она оплачивала ежемесячные взносы по кредитному договору, несла бремя содержания квартиры. В период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года спорная квартира сдавалась в аренду в связи с недостаточностью средств для погашения кредита, они в тот период проживали в квартире ее матери. Проживание несовершеннолетнего сына с отцом Шороховым А.В. невозможно, родственники мужа не позволят ей общаться с ребенком, который нуждается в заботе матери.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.К., Шорохова В.К. отказать, исковые требования Шороховой Е.С. удовлетворить. Ссылается на отсутствие доказательств того, что проживание Шороховой Е.С. препятствует Шороховым в реализации права собственности на жилое помещение; несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартиру Шорохова Е.С. вселена с согласия собственников, без определения срока проживания, она производит оплату жилья и коммунальных услуг, в течение 7 лет оплачивала ежемесячные взносы по ипотечному кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шорохова Е.К., Шорохов В.К., Шорохова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Шороховой Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шорохова Е.К., Шорохов В.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ****, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28 декабря 2007 года (л.д. 12,35-39).

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу **** имеют регистрацию по месту жительства три человека: Шорохов А.В. (зарегистрирован 18.09.2009), Ш.К.А. **** года рождения (зарегистрирован 02.10.2009), Шорохова Е.С. (зарегистрирована 11.12.2012) (л.д. 11,41,49,50).

Шорохов А.В. состоял в браке с Шороховой Е.С, имеют сына Ш.К.А. **** года рождения, брак прекращен 08 мая 2015 года (л.д. 10).

Шорохова Е.С. жилых помещений в собственности не имеет (л.д.58,94).

Удовлетворяя исковые требования Шороховой Е.К., Шорохова В.К. о выселении Шороховой Е.С. из квартиры по адресу **** без предоставления другого жилого помещения и отказывая в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.С. о сохранении права пользования названным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что Шорохова Е.К., Шорохов В.К. являются собственниками указанной квартиры, Шорохова Е.С. членом семьи собственников жилого помещения не является, поскольку совместно в названной квартире они не проживали, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шороховой Е.С. о наличии оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Шорохова Е.К., Шорохов В.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ****, право собственности в установленном порядке не оспорено.

Шорохова Е.С была вселена в указанную квартиру собственниками Шороховой Е.К., Шороховым В.К.

Поскольку Шорохова Е.С. совместно с собственниками квартиры по адресу **** Шороховой Е.К., Шороховым В.К. в указанной квартире не проживала, применительно положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ членом семьи собственников жилого помещения она не является и самостоятельного права пользования квартирой как член семьи собственников (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ) не приобрела, соответственно, отсутствуют основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением по основаниям, установленным ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Учитывая, что Шорохова Е.К., Шорохов В.К. вселили супругу своего сына Шорохову Е.С. в принадлежащую им квартиру по адресу **** и между сторонами не был заключен договор возмездного пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию принадлежащей Шороховой Е.К, Шорохову В.К. квартирой (ст.689 Гражданского кодекса РФ) без указания срока.

Обратившись в суд с иском к Шороховой Е.С. о выселении из жилого помещения, Шорохова Е.К., Шорохов В.К. тем самым отказалась от договора безвозмездного пользования (ст.699 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем право пользования данной квартирой Шороховой Е.С. прекращено.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

При этом наличие либо отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Шороховой Е.С. об отсутствии доказательств того, что истцы в ближайшее время намерены переехать из Республики Башкортостан в г.Магнитогорск, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку названное обстоятельство не имеет значения для дела.

Проживание Шороховой Е.С. в спорном жилом помещении при отсутствии согласия собственников данного жилого помещения Шороховой Е.К., Шорохова В.К. в силу положений ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ является нарушением прав собственников.

Соответственно, обращение Шороховой Е.К., Шорохова В.К. в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Шороховой Е.С. о том, что спорная квартира была выбрана для приобретения ею и Шороховым А.В., однако в предоставлении ипотечного кредита им было отказано, кредит был получен Шороховой Е.К., в течение 7 лет брака с Шороховым А.В. она оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку квартира по адресу **** принадлежит на праве общей совместной собственности Шороховой Е.К., Шорохову В.К., право собственности в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, доказательств оплаты Шороховой Е.С. либо Шороховым А.В. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному Шороховой Е.К., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Шороховой Е.С. о том, что она несла бремя содержания квартиры, основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением не являются.

Доводы апелляционной жалобы Шороховой Е.С. о нарушении прав несовершеннолетнего Ш.К.А. **** года рождения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу ст.5 5 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.З ст.65 Семейного кодекса РФ).

Право пользования квартирой по адресу **** несовершеннолетнего Ш.К.А. **** года рождения с отцом Шороховым А.В. не оспаривается.

Вместе с тем, сохранение за несовершеннолетним Ш.К.А. права пользования спорным жилым помещением не является основанием для отказа в иске собственникам о выселении из указанной квартиры матери несовершеннолетнего Шороховой Е.С.

Решение о выселении Шороховой Е.С. из спорного жилого помещения не влияет на объем ее прав по воспитанию и содержанию ребенка и не препятствует исполнению родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2015 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2015 года прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шороховой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: