Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поротькина В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года по иску Поротькина В.А. к Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротькин В.А. обратился в суд с иском к Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ****, в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые с октября 2010 года в квартире не проживают, выехали в добровольном порядке, вывезли свои вещи, однако с регистрационного учета не снялись, обязательств по договору найма не исполняют. Регистрация ответчиков препятствует в приватизации жилого помещения. Ответчики злоупотребляют своими правами, намерения проживать в квартире не имеют, сняться с регистрационного учета отказываются.

В судебном заседании Поротькин В.А., его представитель Ващеня Д.А. на иске настаивали.

Представитель ответчиков Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. адвокат Булыгин М.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Поротькина B.M., Ахметханова К.Ш., представитель администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Поротькина В.А.

В апелляционной жалобе Поротькин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с выводами суда о намерении ответчиков реализовать свое право на спорное жилое помещение и о наличии препятствий в пользовании им, о временном характере отсутствия в жилом помещении. Судом не учтено то обстоятельство, что он получил спорную квартиру в 1999 году, отработав в **** 9 лет, ответчики прописаны в квартире в 2001 году, он является инвалидом, ему затруднительно оплачивать жилье и коммунальные услуги. Полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.З Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - комната N **** в общежитии по адресу ул.**** -было предоставлено Поротькину В.А. на основании ордера N **** на жилую площадь в общежитии от 07.10.1999 (л.д. 109).

В спорном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства три человека: Поротькин В.А. (зарегистрирован 27.12.1999), а также Поротькина В.М. и ее дочь Ахметханова К.Ш. (зарегистрированы 26.02.2001) (л.д. 11,27,28).

Брак между Поротькиным В.А. и Поротькиной В.М. прекращен 10 декабря 2005 года (л.д. 10).

30 апреля 2014 года между муниципальным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр", действующим от имени собственника жилого помещения (г.Магнитогорск) (наймодатель), и Поротькиным В.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N****, согласно которого наймодатель передает нанимателю с членами его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - две комнаты жилой площадью **** кв.м в квартире по адресу **** - для проживания в нем.

Согласно пункта 3 названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Поротькина В.М., Ахметханова К.Ш. (л.д. 8-9,19).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. к Поротькину В.А. о вселении в две комнаты жилой площадью **** кв.м в квартире ****. Решение вступило в законную силу (л.д. 116-118).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Поротькина В.А. к Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении. Решение вступило в законную силу (л.д.94-96,98-100).

Согласно акта о не проживании от 30 августа 2015 года Поротькина В.М., Ахметханова К.Ш. с 01 декабря 2011 года по адресу **** не проживают (л.д.ЗЗ).

Отказывая Поротькину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27 мая 2013 года ответчики вселены в спорное жилое помещение - две комнаты жилой площадью **** кв.м в квартире ****, ключи от которого получены Поротькиной В.М. в сентябре 2014 года; доказательств добровольного отказа Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. от своих прав на указанное жилое помещение, приобретения права пользования иным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Поротькина В.А. о несогласии с выводами суда о намерении ответчиков реализовать свое право на спорное жилое помещение и о наличии препятствий в пользовании им, о временном характере отсутствия в жилом помещении не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

По смыслу ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ исковые требования о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде данного гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года установлено, что Поротькина В.М., Ахметханова К.Ш. приобрели право пользования жилым помещением - двумя комнатами в квартире по адресу ****, их не проживание не носит добровольного и постоянного характера, вызвано неприязненными отношениями с Поротькиным В.А., от своих прав на жилое помещение они не отказывались; Поротькина В.М., Ахметханова К.Ш. вселены в спорное жилое помещение.

Соответственно, вывод об отказе Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. от права пользования спорным жилым помещением может быть основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, имевших место после состоявшегося судебного постановления.

Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующего законодательства основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Установленный ст.21, ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в течение которого решение суда о вселении Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. в комнаты по адресу **** может быть принудительно исполнено, не истек.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Поротькина В.А. о прекращении у Поротькиной В.М., Ахметхановой К.Ш. права пользования жилым помещением по адресу **** отсутствуют, а действия ответчиков не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Поротькина В.А. о том, что он получил спорную квартиру в 1999 году, отработав в Магнитогорском индустриально-педагогическом колледже 9 лет, ответчики прописаны в квартире в 2001 году, он является инвалидом, ему затруднительно оплачивать жилье и коммунальные услуги, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поротькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: