Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стахановой С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года по иску Шкирмонтовой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска", Стахановой С.Н., Пасларь Т.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Стахановой С.Н. - Синицких П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области Бессоновой Н.В., представителя АО "ЖРЭУ N 2 г.Магнитогорска", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкирмонтова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", Стахановой С.Н., Пасларь Т.В., в котором просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколами от 28 февраля 2015 года, от 17 июня 2015 года в форме заочного голосования; признать действующим управление управляющей организации АО "ЖРЭУ N 2 г.Магнитогорска".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ****. В марте 2015 года после получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" ей стало известно о смене управляющей компании на основании протокола общего собрания собственников от 28 февраля 2015 года, впоследствии она узнала о наличии протокола от 17 июня 2015 года о продлении договора управления с

ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска". Общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в очной форме не проводилось, в связи с чем отсутствовали основания для проведения собраний в форме заочного голосования. В протоколе от 28.02.2015 инициатором собрания указан директор ООО "ЖЭУ N 2" Я.А.Г., однако ни Я.А.Г., ни ООО "ЖЭУ N 2" собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, права инициировать проведение собрания не имели. Собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собраний не были уведомлены, порядок проведения собрания не соблюден, кворум отсутствовал. При проведении администрацией города Магнитогорска проверки легитимности принятого решения о выборе ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" в качестве управляющей организации решения собственников представлены не были. В настоящее время обслуживание многоквартирного дома осуществляет АО "ЖРЭУ N 2 г.Магнитогорска" на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 17.04.2015, с которым заключен договор управления (л.д.4-7,52-53).

В судебном заседании представитель Шкирмонтовой Д.А. - Воронина А.В. заявила об отказе от требований о признании действующим управление АО "ЖРЭУ N 2 г.Магнитогорска", на удовлетворения иска в остальной части настаивала.

Представители администрации города Магнитогорска Челябинской области Разинова Н.А., Бессонова Н.В., представитель АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" Пулеха О.В. с иском согласились.

Шкирмонтова Д.А., Стаханова С.Н., Пасларь Т.В., представители ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шкирмонтовой Д.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Стаханова С.Н. просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований Шкирмонтовой Д.А. в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по шестому вопросу повестки дня об уполномочивании ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" на заключение договоров аренды общего имущества собственников недействительным, поскольку данное решение могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; в остальной части в иске отказать. Ссылается на то, что истцом были изменены исковые требования, копия измененного искового заявления ответчикам не была вручена, не было предоставлено достаточного времени для подготовки по делу, представления необходимых доказательств. Вывод суда об отсутствии кворума является необоснованным, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких

доказательств не представлено. Наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений 28 февраля 2015 года подтверждается актом проверки юридического лица от 19 июня 2015 года Магнитогорским отделом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", который не отменен, в судебном порядке не оспорен. Невозможность установления наличия кворума в связи с отсутствием решений собственников не свидетельствует об отсутствии кворума.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация города Магнитогорска ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом предмет и основание иска не изменялись, имевший место отказ представителя Шкирмонтовой Д.А. от части исковых требований не противоречит закону. Обязанность доказывания правомочности общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 5 6 ГПК РФ лежит на ответчике. У сторон было достаточно времени для реализации процессуальных прав, однако ответчиками доказательств в обоснование возражений, в том числе доказательства наличия кворума, решения собственников не представлены. Акт проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" законность оспариваемого решения не подтверждает. Ответчик в судебных заседаниях участия не принимала, отзыва на иск не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шкирмонтова Д.А., представители ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2", ООО "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска", Стаханова С.Н., Пасларь Т.В. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шкирмонтова (до брака Подылина) Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** на основании договора купли-продажи от 12 апреля 1999 года (11,12,88-89).

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 28 февраля 2015 года (в форме заочного голосования) инициатором проведения общего собрания являлось ООО "ЖЭУ N 2" в лице директора Я.А.Г., принято решение по 10 вопросам повестки дня, в том числе об утверждении выбранного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей

организацией; прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" с 28.02.2015; выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ города Магнитогорска", утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с 01.03.2015 (л.д.8,59).

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 17 июня 2015 года (в форме заочного голосования) инициаторами проведения общего собрания являлись Стаханова С.Н., Пасларь Т.В.; принято решение по 9 вопросам повестки дня, в том числе о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ города Магнитогорска" на срок три года (л.д.9,63).

Как следует из акта проверки N 9 органом муниципального жилищного контроля юридического лица от 23 апреля 2015 года, составленного управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" выявлены нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 февраля 2015 года: инициатор собрания ООО "ЖЭУ N 2" в лице директора Я.А.Г. не является собственником помещений в данном доме; решение по п.6 повестки дня должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (по протоколу - 56,4%). Уведомления собственников помещений о проведении общих собраний в форме очного и заочного голосований, бланки решений собственников, принявших участие в голосовании, органу муниципального жилищного контроля не представлены (л.д.30-37).

Согласно ответа УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 17 сентября 2015 года в рамках расследования уголовного дела в ходе обыска, проведенного в офисе ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", были изъяты решения собственников помещений в многоквартирных домах г.Магнитогорска по указанным в ответе адресам, принятые в период с 25.01.2015 по 28.02.2015. Иных документов, подтверждающих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу избрания ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" управляющей организацией, обнаружено не было. При этом в перечне домов, решения собственников помещений которых были изъяты, дом по адресу **** не значится (л.д.150).

Согласно акта проверки N 47-МД-15 от 19.06.2015 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" при заочном голосовании в многоквартирных домах, в том числе в доме по ул.****, выявлены нарушения положений ч.2,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Кворум имелся (л.д.171-174).

Удовлетворяя исковые требования Шкирмонтовой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** о проведении внеочередных общих собраний; ООО "ЖЭУ N 2", являющееся инициатором собрания от 28 февраля 2015 года, собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, полномочиями по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не наделено; доказательства наличия кворума при проведении оспариваемых собраний (в том числе сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений в многоквартирном доме) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены, и пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Стахановой С.Н. о том, что истцом были изменены исковые требования, копия измененного искового заявления ответчикам не вручена, не было предоставлено достаточного времени для подготовки по делу, представления необходимых доказательств, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление Шкирмонтовой Д.А. к ООО "ЖЭУ N 2", Стахановой С.Н., Пасларь Т.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколами от 28 февраля 2015 года, от 17 июня 2015 года, признании действующим управление управляющей организации АО "ЖРЭУ N 2 г.Магнитогорска" поступило в суд 27 июля 2015 года; стороны, третьи лица вызывались в порядке подготовки на 12 августа 2015 года на 15-30 часов, на 27 августа 2015 года на 10-00 часов; судебное заседание было назначено на 09 сентября 2015 года 16-00 часов.

В связи с поступлением измененного искового заявления, в котором ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" было указано в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2015 года 17-00 часов; ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" извещено о привлечении в качестве соответчика и о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156,165).

Основание или предмет иска истцом не изменялись.

В судебном заседании 24 сентября 2015 года представитель истца Шкирмонтовой Д.А. - Воронина А.В. заявила об отказе от исковых требований о признании действующим управление УК АО "ЖРЭУ N 2 г.Магнитогорска", производство по делу в указанной части прекращено определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года (л.д. 176-178).

Отказ представителя истца от исковых требований в части по смыслу ст.39 ГПК РФ не является изменением иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе лица, подавшего апелляционную жалобу (Стахановой С.Н.).

Решение суда первой инстанции принято 24 сентября 2015 года, в установленный законом срок.

Представители ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", Стаханова С.Н., Пасларь Т.В. по вызовам суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебные заседания не являлись.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют процессуальные права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции ответчикам предлагалось представить доказательства наличия кворума при проведении оспариваемых собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующие запросы неоднократно направлялись ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска".

В соответствии с положениями абзаца второго части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В суде первой инстанции ходатайства о приобщении к делу решений собственников помещений в многоквартирном доме, расчета кворума; об отложении разбирательства дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Стахановой С.Н. о том, что вывод суда об отсутствии кворума является необоснованным, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, а невозможность установления наличия кворума в связи с отсутствием решений собственников не свидетельствует об отсутствии кворума, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, в форме заочного голосования от 28 февраля 2015 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 9226, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 5206, что составляет 56,4 % от общего количества голосов собственников. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, в форме заочного голосования от 17 июня 2015 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 9226, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6956,9, что составляет 75,4 % от общего количества голосов собственников.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, с указанием количества голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании.

Доказательств наличия кворума не представлено.

При этом обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках.

Доводы апелляционной жалобы Стахановой С.Н. о том, что наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 28 февраля 2015 года подтверждается актом проверки юридического лица от 19 июня 2015 года Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", несостоятельны.

Указанный акт не содержит сведений об оценке решений собственников помещений в многоквартирном доме: наличии у лиц, решения которых представлены, права голосования на общем собрании, количестве голосов, которым обладает каждый собственник, принявший участие в голосовании, отсутствует расчет кворума.

Как следует из ответа на запрос суда Магнитогорского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" при проведении с 22.05.2015 по 19.06.2015 внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" с целью установления соблюдения требований жилищного законодательства при организации, проведении и оформлении решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома **** представителями ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" предоставлялись оригиналы решений собственников многоквартирных домов, кворум не подсчитывался, по окончании проверки решения были возвращены ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" (л.д. 166-167).

Доводы апелляционной жалобы Стахановой С.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стахановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи