Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года по иску Саранчина В.И. к ООО "ЖЭУ N2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", Коровиной А.И., Суворовой Н.П. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саранчин В.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", Коровиной А.И., Суворовой Н.П. с учетом уточнений просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме **** проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 28 февраля 2015 года и от 17 июня 2015 года.

В обоснование требований указал, что общие собрания собственников многоквартирного дома от 28 февраля 2015 года и от 17 июня 2015 года, проведены с существенными нарушениями требований закона, поскольку сообщения о проведении общих собраний, как в форме очного, так и в форме заочного голосования, до собственников доведены не были ни одним из способов, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, чем было нарушено право собственников на участие в общем собрании и на принятие решений. Считает, что очные собрания не проводились, что директор ООО "ЖЭУ N2" Я.А.Г. не может являться инициатором собрания. Считает, что решения на указанных собраниях приняты при отсутствии кворума.

Истец Саранчин В.И. извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Устьянцева Л.П., действующая на основании доверенности от 13 июля 2015 года (л.д.62), исковые требования поддержала

в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила о том, что истцу поступают квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг одновременно от АО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска" и ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", такая неясность повлекла образование у жителей данного дома долга.

Представитель ООО "ЖЭУ N2" - конкурсный управляющий Кузьмин А.В. в суд не явился, извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Представитель ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", Коровина А.И., Суворова Н.П. извещены надлежащим образом (л.д.111-114), в суд не явились.

Представители третьего лица администрации города Магнитогорска -Разинова Н.А., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2014 года (л.д.14), Бессонова Н.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2015 года (л.д.15), согласились с заявленными требованиями, просили требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" -Пулеха О.В., действующая на основании доверенности от 27 августа 2015 года (л.д.115), согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что управление указанным домом осуществляется АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска".

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленные протоколами от 28 февраля 2015 года и от 17 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе Суворова Н.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец 7 сентября и 24 сентября 2015 года изменял исковые требования, при этом суд не направлял в адрес ответчика копии измененных исковых заявлений. Считает, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемых общих собраний собственников, является необоснованным. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства наличия кворума на общем собрании, это акт Магнитогорского отдела ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проверки юридического отдела N 47-МД-15 от 19 июня 2015 года, в котором указано, что при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2015 года кворум имелся.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Магнитогорска Челябинской области указывает, что истец в ходе рассмотрения дела не изменял предмет и основание иска. Истец отказался от части исковых требований, данный отказ был принят судом. Ссылается на

то, что данное гражданское дело находилось в производстве суда с 21 июля 2015 года, при этом в адрес ответчика суд неоднократно направлял запросы об истребовании документов, свидетельствующих о наличии кворума на общих собраниях, однако таких документов ответчик не представил. Акт проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" от 19 июня 2015 года законность оспариваемого общего решения собственников не подтверждает.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска"- Пулеха О.В., представителя администрации г.Магнитогорска Челябинской области- Бессоновой Н.В., полагавших решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Саранчин В.И. является одним из собственников квартиры **** в доме **** (л.д.13).

В соответствии с протоколом общего собрания от 28 февраля 2015 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" г. Магнитогорска, об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о заключении данного договора с управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", об определении места хранения протокола общего собрания и иных материалов в помещении ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" (л.д. 82).

Также из данного протокола следует, что инициатором собрания являлось ООО "ЖЭУ N 2" в лице директора Я.А.Г., голосование проводилось в период с 25 января 2015 года по 28 февраля 2015 года. Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 9592,5, число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6611, что составило 68,9 %.

Согласно протокола общего собрания от 17 июня 2015 года собственников помещений многоквартирного дома ****, проведенного в форме заочного голосования, на собрании были приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об определении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, об определении сроков проведения капитального ремонта, об утверждении владельца специального счета -ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "Сбербанк России", о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания. Инициаторами проведения данного общего собрания являлись Коровина А.И., Суворова Н.П. (л.д.85).

Из акта внеплановой документальной проверки в отношении ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" N 9 от 23 апреля 2015 года, составленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, следует, что были выявлены нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 февраля 2015 года: инициатор собрания ООО "ЖЭУ N2" в лице директора Я.А.Г. не является собственником помещений в данном доме (л.д.29-32,35-42).

Из пояснений представителя администрации города Магнитогорска следует, что в ходе документальной проверки на запросы администрации г.Магнитогорска представителем ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" не были

представлены решения собственников помещений многоквартирного дома ****.

Акт проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" от 19 июня 2015 года, не содержит указания на то, что инспектором проводился анализ представленных решений собственников помещений многоквартирного дома в совокупности со сведениями из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из органа, который в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлял регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенных на территории г. Магнитогорска. В акте нет данных о том, что проверялись сведения о собственниках помещений в указанном многоквартирном доме и о площади принадлежащих им помещений, что проверялась правильность подсчета кворума на общем собрании (л.д. 116-119).

Согласно сообщению УМВД России по г. Магнитогорску от 17 сентября 2015 года в рамках расследования уголовного дела в офисе ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" были изъяты решения общих собраний собственников помещений других многоквартирных домов, при этом нет указания на изъятие решений общих собраний собственников дома **** (л.д. 120,186).

Сведения о передаче ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, иным лицам, и на невозможность их истребования и предоставления суду, ответчиками в материалы дела не представлены.

Принимая решение о признании недействительными решений общих собраний от 28 февраля 2015 года и от 17 июня 2015года собственников помещений многоквартирного дома ****, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении указанных общих собраний допущены существенные нарушения закона: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении внеочередных общих собраний, ООО "ЖЭУ N2", являющееся инициатором собрания от 28 февраля 2015 года, собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, не является, полномочия по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "ЖЭУ N2" не передавались; суду не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии решений собственников многоквартирного дома, то есть доказательства наличия кворума при проведении оспариваемых собраний, также оспариваемыми решениями нарушены законные права и интересы истца.

с J ^

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству распределил между сторонами бремя доказывания и обязал ответчиков представить решения собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемым общим собраниям.

Также судом первой инстанции у ответчика неоднократно запрашивались документы, подтверждающие наличие кворума, бланки решений собственников, протокол подсчета голосов, позволяющие проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, правильность подсчета голосов. Запрашиваемые документы суду представлены не были.

Суд в соответствии со ст. ст. 56, 195, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело по основаниям, указанным в иске, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиками не были представлены, а судом соответственно не могли быть исследованы доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении оспариваемых общих собраний, то суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиками данного обстоятельства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 7 сентября и 24 сентября 2015 года изменял исковые требования, при этом суд не направлял в адрес ответчика копии измененных исковых заявлений, опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 07 сентября 2015 года представителем истца Устьянцевой Л.П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела измененного искового заявления, которое было судом приобщено к материалам дела и направлено сторонам по почте. В суд вернулся конверт, направленный в адрес ответчика Суворовой Н.П., с отметкой "истек срок хранения". Сведений о проживании ответчика по иным адресам, суду не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

В судебном заседании 24 сентября 2015 года представитель истца -Устьянцева Л.П. заявила ходатайство об отказе от части исковых требований, который был принят определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2015 года подтверждается актом Магнитогорского отдела ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" проверки юридического отдела N 47-МД-15 от 19 июня 2015 года, что указанный акт проверки не отменен, в судебном порядке не оспорен, что невозможность установить наличие кворума в суде в связи с отсутствием решений собственников не свидетельствует об отсутствии кворума, не влекут отмену решения суда.

Перечисленные доводы не свидетельствуют о незаконности выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции был лишен возможности исследовать необходимые доказательства для того, чтобы прийти к иному выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: