Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 января 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Слободенюк А.А. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Слободенюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Слободенюк А.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Слободенюк А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Печёнкина К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к Слободенюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** 1 от 20 мая 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копейки, пени за просроченный основной долг - *** рубль *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенный автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова белый, с установлением начальной продажной цены *** рубля, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что 20 мая 2011 года между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Слободенюк (ранее Испуловой) А.А. заключен кредитный договор N ***1, в соответствии с

которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения возникшего обязательства заключен договор залога автомобиля ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно отчету N 250/06/15-12 ООО "АВЕРТА-ГРУПП" рыночная стоимость предмета залога автомобиля составляет *** рублей. Заемщик осуществляет погашение кредита с нарушением графика платежей, последний платеж был произведен 02 марта 2015 года, при этом до указанной даты и после нее, допуская просрочки, в том числе более 30 дней. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без исполнения. По состоянию на 08 июля 2015 года общий размер задолженности составляет *** рублей *** копеек.

Слободенюк А.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании п. 3 заявления и пп. 5.2.1.1, 5.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности часчи ничтожной сделки в виде исключения из текста кредитного договора указанных пунктов с даты заключения кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых и предоставить новый график погашения задолженности, зачете неосновательно удержанных (списанных) банком денежных средств с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ в счет погашения основного долга по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований согласно ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О защите права потребителей".

В обоснование встречного искового заявления указала на то, что между сторонами заключен кредитный договор, являющийся по своей правовой природе договором с потребителем банковских (кредитных) услуг. При заключении кредитного договора она не имела возможности согласовать его условия, поскольку они были определены банком в стандартной форме и являлись типовыми. В случае несогласия с данными условиями, кредит на приобретение автомобиля ей не был бы выдан. Заявление на получение кредита не содержит информации о том, из чего складывается полная стоимость кредита, и его размер в денежном выражении. Условие кредитного договора, содержащее обязанности заемщика до даты полного погашения кредита внести компенсацию страховой премии, комиссии за сопровождение и пользование кредитом, противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о навязывании услуг страхования. Условие кредитного договора, определяющее очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

/17

Считает неправомерным взимание банком комиссии за ведение и обслуживание счета. Банком до заключения кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация обо всех комиссиях и платежах, тарифах и иных сборов, взимаемых банком, а также о полной стоимости кредита. Ввиду незаконного навязывания дополнительных услуг, ей был незаконно применен повышенный банковский процент, причинен моральный вред, выразившийся в ограничении прав потребителя, в тяжелой психологической травме, ухудшении общего состояния здоровья (бессонница, головные боли, депрессии).

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Слободенюк А.А. (истец по встречному иску) исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не признала, требования встречного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Слободенюк А.А. в пользу ПАО "Ха нты - М а н с 11 и с к п и банк Открытие" задолженность по состоянию на 08 июля 2015 года по кредитному договору N ***1 от 20 мая 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рубль *** копейки - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - пени за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - пени за просроченные проценты, и в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой услуг оценщика и государственной пошлины - *** рубля *** копеек. Для удовлетворения требований по кредитному договору N ***1 от 20 мая 2011 года в сумме *** рубля *** копеек и возмещения судебных расходов в сумме *** рубля *** копеек обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену в размере *** рублей и способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Слободенюк А.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказал.

В апелляционной жалобе Слободенюк А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказать, ее встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют указанные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в приложении к иску документы. Требование о досрочном погашении задолженности ей банком не направлялось, доказательств в

Л2

материалах дела нет. О реорганизации кредитора ОАО "Банк Открытие", с которым она заключала договор, ее не извещали. Таким образом, полагает, что требования об обращении взыскания на предмет залога и требования по оплате просроченной задолженности, пеней незаконны. Не согласна с оценкой предмета залога, поскольку стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон и составила *** рублей. Полагает, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей. Указывает на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. При заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в денежном выражении. Считает, что пункт 5.2.1.1 Условий предоставления кредита является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 819, 421 Гражданского кодекса РФ. Положения пункта 5.4 Условий предоставления кредита противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в вид единовременной или ежемесячной комиссии за выдачу кредита, н предусмотренного действующим законодательством, четко не обозначенны платежи, тарифы и сборы являются ущемлением прав потребителей, в связи чем незаконны. В пункте 2 заявления на предоставление кредита указано 6 включении в процентную ставку за пользование кредитом страхования жизни и трудоспособности заемщика, тогда как в силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование является добровольным и не может быть навязано потребителю вместе с заключением кредитного договора. Судом сделан ошибочный вывод о том, что речь в договоре идет только о страховании предмета залога.

Выслушав пояснения Слободенюк А.А., представителя ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" - Печёнкина К.В., проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит ij следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между Испуловой А.А. (в настоящее время Слободенюк А.А.) и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор N ***1, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля на срок 48 месяцев, под 18 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, в размере *** рубля не позднее 20 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк)' в залог передан автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) *** (л.д. 20-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей выполнил 20 мая 201 1 года (л.д.43, 44-45).

Согласно актовой записи о регистрации брака N *** от *** года, ответчик *** А.А. заключила брак с С.С.Н., после заключения брака *** А.А. присвоена фамилия Слободенюк (л.д. 160).

08 сентября 2014 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский банк" полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 1 37-149).

Обязательства по погашению кредита Слободенюк А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 04 июня 2015 года банком в адрес Слободенюк А.А. направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.77-80). Однако данное требование оставлено Слободенюк А.А. без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 08 июля 2015 года задолженность Слободенюк А.А. составляла *** рубля *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копейки, пени за просроченный основной долг - *** рубль *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей *** копейки (л.д.58-64, 65, 66- 76).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком Слободенюк А.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой

инстанции в соответствии со ст. ст. 307, 309-3 10, 330, 333, 348, 350, 432, 435, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, путем реализации с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Слободенюк А.А. об отсутствии в материалах дела документов, указанных в качестве приложения к иску банка, ненаправлении банком в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.58-80).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Слободенюк А.А. о том, что ОАО Банк "Открытие", с которым она заключила кредитный договор, должен был уведомить ее о произошедшей реорганизации.

Согласно Уставу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", после реорганизации Банка в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк, он является их правопреемником по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, данные обязательства перешли к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Слободенюк А.А., как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Слободенюк А.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действии, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы Слободенюк А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос о снижении неустойки был разрешен судом первой инстанции путем снижения подлежащей взысканию неустойки более чем в два раза. Оснований для снижения неустойки в большем размере Слободенюк А.А. не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Слободенюк А.А. о том, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, что противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Слободенюк А.А. была ознакомлена с тем, что полная стоимость кредита составляет 26,79% годовых. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении от 20 мая 2011 года (л.д.20).

Кроме того, 20 мая 2011 года до заключения кредитного договора Слободенюк А.А. была ознакомлена с уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, в котором указано о том, что полная стоимость кредита составляет 26,79% годовых, а также подробно указано о том, какие платежи включаются и не включаются в расчет полной стоимости кредита (л.д.42).

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, график платежей по кредиту является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

С графиком платежей Слободенюк А.А. ознакомлена 20 мая 201 1 года (л.д.23-24).

Также не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой предмета залога.

В силу статей 334, 33 7, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или

решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 заявления Слободенюк А.Л. на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета цена транспортного средства/оценочная стоимость предмета залога определена в *** рублей.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом на представление доказательств иной стоимости имущества, Банк представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ООО "Аверта Групп" N 250/06/15-12 от 19 июня 2015 года, представленному банком, рыночная стоимость транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, по состоянию на 19 июня 2015 года составляет *** рублей (л.д.81-129).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное доказательство стоимости автомобиля, не применив правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, в связи, с новой редакцией параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и утратой силы Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" с 01 июля 2014 года.

Слободенюк А.А. лично участвовала в суде первой инстанции, о несогласии с оценкой предмета залога - автомобиля, не заявляла, доказательств иной оценки принадлежащего ей автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Ссылки апеллятора на то, что взимание комиссии за выдачу кредита и страхование жизни и трудоспособности незаконны, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку комиссию за выдачу кредита Слободенюк А.А. банку не уплачивала, свою жизнь и трудоспособность не страховала.

Отказывая в признании пункта 5.2.1.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списания банком суммы компенсаций страховой премии, просроченной суммы ежемесячной платы за страхование, единовременной комиссии за сопровождение и пользование кредитом не происходило.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о недействительности пункта 5.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, определяющего очередность погашения банком обязательств заемщика по кредитному договору, заслуживает внимания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании пункта 5.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства недействительным в части установления очередности погашения задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте ! 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или

иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 5.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства погашение Банком обязательств Заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством российской Федерации, во вторую очередь - погашаются расходы Банка по возврату Задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, в третью очередь - сумма компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии), в четвертую очередь - просроченные суммы ежемесячной платы за страхование (при наличии), в пятую очередь - просроченная сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита (при наличии), в шестую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - просроченная сумма основного долга, в восьмую очередь - суммы ежемесячной платы за страхование (при наличии), в девятую очередь - сумма единовременной комиссии за сопровождение кредита (при наличии), в десятую очередь - проценты за пользование кредитом, в одиннадцатую очередь - сумма основного долга, в двенадцатую очередь -штраф за несвоевременное предоставление ПТС, в тринадцатую очередь -неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в четырнадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 5.4 Условий в части первоначального списания налогов, компенсаций, плат и комиссий, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности денежных средств на счете клиента, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 5.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным пункта 5.-1 Условии предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, определяющего очередность погашения банком обязательств заемщика по кредитному договору N ***1 от 20 мая 2011 года, заключенному заключенного между Слободенюк А.А. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В тоже время, в порядке исполнения кредитного договора банком производилось распределение вносимых заемщиком денежных средств с учетом требований законодателя об очередности погашения задолженности, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Слободенюк А.А. (л.д. 66-76).

Поскольку нарушений прав Слободенюк А.А., как потребителя, банком не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Слободенюк А.А. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Слободенюк А.А. в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход местного бюджета (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Слободенюк А.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным пункта 5.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение 'lpaiicnopTiioi о средства отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 5.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, определяющий очередность погашения банком обязательств заемщика по кредитному договору N *** 1 от 20 мая 2011 года, заключенному заключенного между Слободенюк А.А. и публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюк А.А. - без удовлетворения.