Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Куликовой Е.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось с иском к Куликовой Е.И. о взыскании задолженности по состоянию на 31.03.2015 года в размере **** рубля **** копеек, из которых основной долг **** рубля, проценты за пользование займом **** рубля **** копеек, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа **** рублей **** копеек; о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые с 01.04.2015 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 01.02.2011 года ОАО "ЮУ КЖСИ" заключило с Куликовой Е.И. договор займа N****, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере **** рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ****, общей площадью **** кв.м, стоимостью **** рублей. Указанная квартира оформлена в

собственность Куликовой Е.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 года. Во исполнение обязательств ответчика на имущественные права на квартиру была оформлена ипотека (залог), посредством составления закладной Nб/н. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом и не полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2015 года в размере **** рубля **** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ЮУ КЖСИ" Волощук Т.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Куликова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

28 октября 2015 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено дополнительное решение, которым с Куликовой Е.И. в пользу ОАО "УЮ КЖСИ" взысканы проценты за пользование займом, начисленные с 01 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Куликова Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Указывает на отсутствие возможности подготовки к судебному разбирательству, предоставления доказательств оплаты просроченной задолженности в виду ненадлежащего извещения. Полагает необходимым привлечь к участию в деле страховую компанию, застраховавшую ее жизнь и здоровье.

Представитель истца ОАО "ЮУ КЖСИ", ответчик Куликова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 февраля 2011 года между ОАО "ЮУ КЖСИ", с одной стороны, и Куликовой Е.И., с другой стороны, заключен договор займа N ****, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере **** рублей, под 13,7% годовых, сроком на 240 месяцев (л.д. 13-23).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Куликовой Е.И. квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ********. Стоимость квартиры определена в размере **** рублей.

По условиям договор займа Куликова Е.И. обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере **** рублей.

После заключения договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2011 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д. 28-37).

ОАО "ЮУ КЖСИ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей (л.д. 26).

Законным владельцем закладной является ОАО "ЮУ КЖСИ".

05 февраля 2015 года ответчику вручено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 7).

Поскольку Куликова Е.И. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных норм права, удовлетворил заявленный иск ОАО "ЮУ КЖСИ" и взыскал задолженность по договору займа N **** от 01 февраля 2011 года по состоянию на 31 марта 2015 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: основной долг **** рубля, проценты за пользование займом в размере **** рубля **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа **** рублей **** копеек, а также обратил взыскание на квартиру. Дополнительным решением суд удовлетворил не разрешенное в решении суда заявленное ОАО "ЮУ КЖСИ" требование о взыскании с Куликовой Е.И. процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых, начиная с 01 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

Доводы Куликовой Е.И. об отсутствии надлежащего извещения и возможности подготовиться к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Куликова Е.И. зарегистрирована по месту жительства: **** (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по иску была назначена подготовка на 19 июня 2015 года в 14 часов 00 минут, о чем по адресу регистрации ответчика было направлено судебное извещение, копия иска с приложением, которые получены ответчиком 08 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 86). В качестве получателя корреспонденции указана Куликова Е.Н. и данные ее паспорта серии ****, выдан ****.

По результатам подготовки суд назначил судебное заседание на 06 июля 2015 года в 15 часов 30 минут, которое было отложено на 08 сентября 2015 года в 09 часов в связи с уточнением истца расчета задолженности. В адрес Куликовой Е.И. направлено судебное извещение, которое получено ответчиком 12 августа 2015 года (почтовое уведомление л.д. 94).

В судебных заседаниях ответчик не участвовала, ходатайств об отложении судебного разбирательства, просьб об извещении по иному месту не заявляла, письменного отзыва на предъявленный иск не представила, как и не направила представителя в судебное заседание, из чего можно сделать вывод, что ответчик самоустранился от участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии судебного спора с его участием. С учетом положений ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 сентября 2015 года, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле страховой компании, застраховавшей жизнь и здоровье Куликовой Е.И., не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту. Из материалов дела не следует, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях страховой компании "Согласие".

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Куликовой Е.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное

имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: