Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаревой П.В., Горюновой Т.А., Горюновой М.Ю., Коростиной Н.М., Кабукина С.А., Зарипова И.В., Курбатова К.В., Дубровиной О.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2015 года по иску Пономаревой П.В., Горюновой Т.А., Горюновой М.Ю., Коростиной Н.М., Кабукина С.А., Зарипова И.В., Курбатова К.В., Дубровиной О.В. к ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "Расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным начислением платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Зарипова И.В. - Зариповой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилищная управляющая компания" - Черепановой Е.А., представителя ООО "Расчетно-кассовый центр" - Галыгиной Н.Т. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина О.В., Коростина Н.М., Горюнова Т.А., Зарипов И.В., Курбатов К.В., Кабукин С.А., Горюнова М.Ю., Пономарева П.В.обратились в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (далее ООО "ЖУК"), ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее ООО "РКЦ") о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным начислением платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, признании требований ООО "РКЦ" об оплате по объединенным счет-квитанциям: Дубровиной О.В. за июнь 2015г. в размере **** руб. **** коп., июль 2015 г. в размере **** руб. **** коп., Коростиной Н.М. за май 2015 г. в размере **** руб. **** коп., июль 2015 г. в размере **** руб. **** коп., Горюновой Т.А. за май 2015 г. в размере **** руб. **** коп., июль 2015 г. в размере **** руб. **** коп., Зарипову И.В. за май 2015 г. в размере **** руб. **** коп., июнь 2015 г. - **** руб. **** коп., июль 2015г. в размере **** руб. **** коп., Курбатову К.В. за май 2015 г. - **** руб. **** коп., июль 2015г. - **** руб. **** коп., Кабукину С.А. за май 2015 г. - **** руб. **** коп., июль 2015г. -

**** руб. **** коп., Горюновой М.Ю. за май 2015 г. - **** руб. **** коп., июль 2015 г. - **** руб. **** коп., Пономаревой П.В. за май 2015 г. - **** руб. **** коп., июль 2015г. **** руб. **** коп. за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья незаконными; возложении обязанности на ООО "Жилищная управляющая компания" представить собственнику проект договора управления МКД N 65 для обсуждения его условий на общем собрании МКД N 65 с целью заключения договора управления с каждым собственником жилых помещений МКД N 65; взыскании с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т. А., Курбатова К.В, Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. компенсации морального вреда по **** рублей каждому.

В обоснование исковых требований указали, что ООО "ЖУК" осуществляет управление многоквартирным домом **** (далее МКД N 65) с июля 2007 г. на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от 29.06.2007 г. N 933А-р "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "ЖУК". ООО "ЖУК" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 65. Договор управления многоквартирным домом с истцами не заключен. Проект договора ответчик ООО "ЖУК" для обсуждения на общем собрании собственниками МКД N 65 не предоставил. Согласно распоряжению Управления имуществом Копейского городского округа от 29.06.2007 г. N 933А-р "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "ЖУК" управляющая организация ООО "ЖУК" обязана заключить с собственниками договор управления МКД N 65. До настоящего времени ООО "ЖУК" своих обязательств не исполнила, договор на управление МКД N 65 с истцами не заключен. Управляющая компания ООО "ЖУК" в одностороннем порядке отказалась с 1 февраля 2015 г. исполнять обязанности по управлению МКД N 65. Согласно письма прокуратуры г. Копейска ООО "ЖУК" привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по управлению МКД N 65. До настоящего времени ООО "ЖУК" не приступила к выполнению своих обязанностей по содержанию МКД N 65. С 01.02.2015 г. уборка в подъездах не производится, придомовая территория не убирается, санитарные баки для МКД N 65 удалены, эти нарушения подтверждаются актом собственников и жителей МКД N 65. В адрес истцов представлены объединенные счет-квитанции, по которым ООО "РКЦ" требует оплаты за содержание и ремонт жилья за период, когда услуги не оказывались. ООО "РКЦ" не является управляющей организацией, никаких услуг по содержанию и ремонту жилья истцам не оказывает, поэтому требование ООО "РКЦ" об уплате за содержание и ремонт жилья являются незаконными и не обоснованными. Следовательно, при отсутствии договора между собственниками МКД N 65 и ООО "ЖУК", предъявлять истцам оплату за оказанные услуги ООО "РКЦ" не имеет права. Указанными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Истцы Дубровина О.В., Коростина Н.М., Горюнова Т.А., Зарипов И.В., Курбатов К.В., Кабукин С.А., Горюнова М.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Истец Пономарева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Зарипова И.В. - Зарипова И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" -Черепанова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр" - Галыгина Н.Т. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ООО "Спектр-1", ООО "Спектр-5", ООО "Комтранссервис+" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда, в редакции определения суда от 13 ноября 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными требования об оплате по объединенным счет-квитанциям, составленным ООО "Расчетно-кассовый центр": Дубровиной О.В. за июнь-июль 2015 г., Коростиной Н.М. за май, июль 2015 г., Горюновой Т.А. за май, июль 2015 г., Зарипову И.В. за май - июль 2015 г., Курбатову К.В. за май, июль 2015 г., Кабукину С.А. за май, июль 2015 г., Горюновой М.Ю. за май, июль 2015 г., Пономаревой П.В. за май, июль 2015 г. за не оказанные услуги в части вывоза твердых бытовых отходов. С ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. взыскана компенсация морального вреда по **** рублей каждому, а также расходы за составление искового заявления по **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Пономарева П.В., Горюнова Т.А., Горюнова М.Ю., Коростина Н.М., Кабукин С.А., Зарипов И.В., Курбатов К.В., Дубровина О.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить проект договора управления МКД не имелось, поскольку обязанность ответчика заключить с собственниками помещений МКД предусмотрена распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа, от исполнения которой ответчик уклоняется. Договор управления МКД не является публичным. Также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по оплате за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья. Судом не учтено, что ООО "РКЦ" не оказывает услуги по управлению МКД N 65, управляющей организацией не является, в связи с чем, требовать оплаты услуг не может, указанные требования незаконны. Признавая произведенные начисления законными, суд не принял во внимание, что тарифы за

содержание жилого помещения и текущий ремонт не изменялись, объединенные счет квитанции не содержат информации за какие услуги производятся начисления, также не учтено, что тарифы за содержание установлены решением собственников. Применяемые ответчиком и судом тарифы с уборкой мест общего пользования влекут начисление двойной платы. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Представленные акты об отсутствии уборки придомовой территории, мест общего пользования во внимание судом не приняты. Судом необоснованно уменьшена компенсация морального вреда и незаконно отказано во взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, а также необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу Зарипова И.В. судебных расходов.

В своих возражениях ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Жилищная управляющая компания" относительно доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пономарева П.В., Горюнова Т.А., Горюнова М.Ю., Коростина Н.М., Кабукин С.А., Зарипов И.В., Курбатов К.В., Дубровина О.В., представители ООО "Спектр-1", ООО "Спектр-5", ООО "Комтранссервис+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Зарипова И.В. - Зариповой И.Ю., представителя ООО "ЖУК" - Черепановой Е.А., представителя ООО "РКЦ" - Галыгиной Н.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровина О.В., Коростина Н.М., Горюнова Т.А., Зарипов И.В., Курбатов К.В., Кабукин С.А., Горюнова М.Ю., Пономарева П.В. являются собственником жилых помещений многоквартирного дома ****.

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 г. N 933А-р "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" по итогам заочного голосования собственников помещений дом **** был передан в управление управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" (т.2 л.д.43-47).

01 января 2013 г. между ООО "Жилищная управляющая компания" и

ООО "Спектр-1", ООО "Спектр-5" заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома **** (т.З л..5-13).

В период с 01 февраля 2015 г. по 31 марта 2015 г. дом **** был снят с обслуживания управляющей организацией ООО "Жилищная управляющая компания", начисления за содержание жилья за указанный период не производились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Установив, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов для жителей дома **** в период с февраля 2015 г. по июль 2015 г. ООО "Жилищная управляющая компания" не оказывалась, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав жителей дома ****, как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по **** руб. в

пользу каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку определенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по оплате за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья, представленным актам об отсутствии уборки придомовой территории, мест

общего пользования судом не дана надлежащая оценка, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уборка мест общего пользования дома **** не производится. До 01 февраля 2015 г. уборка мест общего пользования производилась ИП Ж.Д.В. на основании договора об оказании услуг с собственниками жилых помещений N 50 от 01 июля 2013 г., с 01 февраля 2015 г. договор расторгнут по инициативе ИП Ж.Д.В. (т.З л.д. 131-147). С 01 февраля 2015 г. плата за уборку мест общего пользования истцам не начисляется. Представленными выписками по лицевым счетам подтверждается, что при начислении истцам платы в тариф за услуги по содержанию и ремонту сумма по уборке мест общего пользования не входит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в спорный период с апреля по июль 2015 г. оплата за уборку мест общего пользования (**** руб. за кв.м.) не начислялась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика ООО "ЖУК" в части начислений за не оказанные услуги незаконными.

Из материалов дела следует, что придомовая территория по адресу: **** в период с апреля по август 2015 г. убиралась, дом обслуживался (т.З л.д. 74-104, 31 -45, 150-158).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П.Н.А., Ж.Н.И., М.Е.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по уборке придомовой территории были оказаны.

Представленные в материалы дела акты от 07 июня 2015 г. и от 27 сентября 2015 г., подписанные жителями дома **** о том, что с 01 февраля 2015 г. уборка придомовой территории не осуществлялась, не является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчики обращались в управляющую организацию в спорный период с заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить проект договора управления МКД не имелось, поскольку обязанность ответчика заключить с собственниками помещений МКД

предусмотрена распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа, от исполнения которой ответчик уклоняется, договор управления МКД не является публичным, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Из буквального толкования положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 426 Гражданского кодекса РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Жилищная управляющая компания" предоставить собственникам проект договора управления многоквартирного жилого дома **** с целью заключения договора управления с каждым собственником жилых помещений, суд обоснованно исходил из публичного характера договора управления многоквартирным домом, учел исполнение ответчиком указанного требования в ходе судебного разбирательства путем предоставления истцам и в материалы дела проекта указанного договора. Кроме того, суд принял во внимание нахождение проекта указанного договора в общедоступном месте - публикация в газете "Копейский рабочий", на официальном сайте Копейского городского округа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "РКЦ" не оказывает услуги по управлению МКД N 65, управляющей организацией не является, в связи с чем, требовать оплаты услуг не может, объединенные счет-квитанции не содержат информации за какие услуги произведены начисления, суд не учел, что применению подлежат тарифы, установленные решением собственников, а не органом местного самоуправления, применённые судом тарифы с уборкой мест общего пользования, влекут начисление двойной платы, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Из материалов дела следует, что на основании договора N **** от 01 января 2010 г., заключенного между ООО "Расчетно-кассовый центр" и ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "РКЦ" (платежный агент) производит по дому **** начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт жилья, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества, вывоз жидких бытовых отходов, водоотведение нецентрализованное, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового обслуживания, техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Проверяя начисления по лицевым счетам истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "РКЦ" производит начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Постановлением администрации Копейского городского округа от 26 декабря 2014 года N 4444-п "О тарифах на жилищные услуги", Постановлением администрации Копейского городского округа от 22.05.2015 года N 1371-п "О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 26.12.2014 г. N 4444-п "О тарифах на жилищные услуги" (т.З л.д. 14-15,29-30). Данные постановления органа местного самоуправления являются действующими, кроме того, как установлено судом начисления за уборку мест общего пользования не производились.

По смыслу ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 161, ч. ч. 2 и 3 ст. 162, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. п. 17, 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, с указанием порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленного протоколом от 22 ноября 2014 г., утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений МКД N 65 в размере **** руб.

50 коп. за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (т.З л.д.211). Указанный размер платы определен собственниками помещений многоквартирного дома без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, без проверки возможности обеспечения при таком размере оплаты содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены неисполнением обязательства по предоставлению коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы. Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о перерасчете платы за вывоз твердых бытовых отходов, а также о компенсации морального вреда.

Тот факт, что истцы не обращались к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований, не исключает взыскание штрафа, поскольку судом первой инстанции было установлено, что до вынесения судебного решения требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по **** руб. каждому (**** х 50%, где **** - взысканная денежная сумма).

Удовлетворяя заявленные Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Курбатовым К.В., Кабукиным С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. требования о вызскании расходов по составлению искового заявления, суд с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности и результата рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЖУК" в пользу истцов расходов по составлению искового заявления в размере **** руб. каждому. Оснований для изменения указанного размера судебных расходов вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Зарипова И.В. расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца Зарипова И.В. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Зарипова И.Ю., действующая на основании доверенности от 01 июля 2015г. (т.1 л.д. 114). 19 июля 2015 г. Зариповой И.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг за подготовку искового

заявления составила **** руб. (п.5), указанные услуги Зариповой И.Ю. оплачены (т.1 л.д. 125,126).

Принимая во внимание, что Зарипова И.Ю. обратилась за оказанием юридической помощи действуя в интересах Зарипова И.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ЖУК" в пользу Зарипова И.Ю. расходы за составление искового заявления в размере **** руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, отказа во взыскании в пользу Зарипова И.В. расходов за составление искового заявление, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части по основанию ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2015 года в части отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, отказа во взыскании в пользу Зарипова И.В. расходов за составление искового заявление отменить.

Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. штраф по **** рублей каждому.

Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Зарипова И.В. расходы за составление искового заявления **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой П.В., Горюновой Т.А., Горюновой М.Ю., Коростиной Н.М., Кабукина С.А., Зарипова И.В., Курбатова К.В., Дубровиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи