Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Жильцовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Шамшурина В.И. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании единовременного поощрения по условиям коллективного договора,

по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Гришина Е.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Онищенко А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшурин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") о взыскании единовременного поощрения, предусмотренного условиями коллективного договора, в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика более 16 лет, был уволен 24 апреля 2015 года на основании его заявления по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. По условиям коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам предприятия единовременное поощрение за добросовестный труд при их увольнении в связи с выходом на пенсию впервые в размере, исходя из стажа,

отработанного на железнодорожном транспорте. Вместе с тем до настоящего времени работодателем указанное единовременное поощрение ему не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, его представитель Онищенко А.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гришин Е.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований и пояснил, что в соответствии с коллективным договором работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, единовременное поощрение выплачивается единожды, когда работник приобретает статус пенсионера и увольняется по собственному желанию. Истец на момент обращения с заявлением об увольнении уже имел статус пенсионера, приобретенный им при увольнении с военной службы в 2000 году, поэтому условие коллективного договора о праве на поощрение на него не распространяется.

Решением суда исковые требования Шамшурина В.И. были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано единовременное поощрение в размере **** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

Определением суда от 06 октября 2014 года были исправлены описки, допущенные в настоящем решении, а именно, порядок обжалования решения указан не через Советский районный суд г. Хабаровска, а через Советский районный суд г. Челябинска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имеет право на получение одновременно двух пенсий, поскольку военнослужащим, имеющим одновременно право на различные пенсии, устанавливается одна пенсия по их выбору. Истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет. Будучи уволенным с военной службы в связи с достижением предельного возраста истец реализовал право на пенсионное обеспечение в 2000 году, поэтому права на единовременное поощрение по условиям коллективного договора он не имеет.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью третьей статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, Шамшурин В.И. с 21 мая 2001 года работал на ****, переименованной в **** - филиал Федерального государственного предприятия Южноуральской железной дороги, откуда был уволен в порядке перевода 31 июля 2003 года, 01 августа 2003 года принят на работу в порядке перевода в **** - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" на Южно-Уральской железной дороге, переименованном 18 апреля 2005 года в **** - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Южно-Уральской железной дороге. 01 апреля 2009 года продолжил трудовые отношения в **** - филиале этого же предприятия, 24 апреля 2015 года был уволен, заключенный с ним трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по возрасту.

С 07 января 2014 года истец является получателем страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации" в размере **** руб. **** коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией его трудовой книжки (л.д. 137-145), личной карточкой работника (л.д. 57-58), трудовым договором от 01 августа 2003 года (л.д. 59-60), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 62, 63), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 64), пенсионным удостоверением (л.д. 147).

Кроме того, приказом командующего войсками Уральского военного округа от 22 февраля 2000 года N **** Шамшурин В.И. был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 155), с 23 марта 2000 года ему назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 182).

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора, заключенного

^1 ^

между истцом и ответчиком, работодатель взял на себя обязанность гарантировать работнику на период действия настоящего трудового договора социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации, отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором (л.д. 59-60).

Между работодателем, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", и работниками предприятия был заключен коллективный договор на 2015-2017 годы, регулирующий их социально-трудовые отношения.

Коллективным договором определен круг лиц, на которых распространяются его положения; гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим договором, предоставлены неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем. При этом под неработотающим пенсионером в тексте коллективного договора понимается лицо, уволенное в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья, из предприятия после 1 августа 2003 года, а также из действующих в нем профсоюзных организаций МОО - ОППО работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" РОСПРОФЖЕЛ (л.д. 95-128).

Пунктом 4.7.5 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников предприятия, выборных и штатных профсоюзных органов МОО - ОППО работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" РОСПРОФЖЕЛ в связи с выходом на пенсию впервые, независимо от возраста, в том числе по инвалидности первой и второй группы, при стаже работы на железнодорожном транспорте, ведомственной (военизированной) охране МПС и на предприятии, который исчисляется аналогично исчислению стажа для получения ежемесячной надбавки за непрерывную работу в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д. 95-128).

Как следует из пояснений истца, при увольнении работодатель не произвел ему выплату указанного единовременного поощрения, установленного коллективным договором, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии у истца права на получение единовременного поощрения и взыскивая его с ответчика, суд первой инстанции указал, что увольнение истца из ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в связи с выходом на пенсию является основанием для выплаты единовременного поощрения в соответствии с пунктом 4.7.5 коллективного договора. Также суд,

проанализировав пенсионные права истца, отметил, что он имеет право на одновременное получение двух видов пенсий, поэтому назначение ему пенсии как военнослужащему до поступления на работу к ответчику не может ограничивать его право на получение единовременного поощрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца и наличии у него права на установленную коллективным договором социальную гарантию в виде выплаты единовременного поощрения, однако не может признать основанным на законе вывод суда о наличии у истца право на одновременное получение двух пенсий, что не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Анализ пункта 4.7.5 коллективного договора позволяет сделать вывод о том, что условие предоставления гарантий трудовых прав неработающих пенсионеров из числа работников в нем однозначно не определено, обозначено указанием на увольнение в связи с выходом на пенсию впервые, что подразумевает двоякое толкование данного положения: либо такие гарантии могут предоставляться работникам при их увольнении по указанной причине от данного работодателя в первый раз, либо в связи с их выходом на пенсию впервые.

Учитывая неопределенность изложения данного условия коллективного договора, при определении его содержания следует исходить из общих принципов регулирования трудовых отношений.

Так, статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм защиты прав работника, в соответствии с которым коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Исходя из статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами социального партнерства являются равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

Несмотря на то, что в силу пункта 8.3 коллективного договора толкование условий настоящего договора и разъяснение по вопросам его применения осуществляются по взаимному согласию сторон, в данный договор какие-либо изменения в части пункта 4.7.5 не внесены. С учетом изложенных норм права и общих принципов трудового законодательства, содержащуюся в пункте 4.7.5 коллективного договора, судебная коллегия считает, что неопределенность условий предоставления единовременного

поощрения за добросовестный труд при увольнении работников предприятия должна быть истолкована в пользу работника как наименее защищенной по сравнению с работодателем стороны трудовых отношений. Реализуя принцип договорного регулирования трудовых отношений путем заключения коллективного договора, работодатель не должен ущемлять права истца по сравнению с другими работниками. В связи с этим такую гарантию, предусматривающую выплату единовременного поощрения, следует считать распространяющейся на работников, впервые уволенных от данного работодателя в связи с их выходом на пенсию.

В пользу такого толкования гласит и сама суть предусмотренной пунктом 4.7.5 коллективного договора выплаты - "за добросовестный труд". Иное толкование привело бы к дискриминации, неравному отношению работодателя к работникам, впервые увольняющимся по своей инициативе из ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", добросовестно исполнявшим свои трудовые обязанности в период действия трудового договора, но имеющим статус пенсионера.

Указание в пункте "выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников предприятия, в связи с выходом на пенсию впервые" означает, что последующее трудоустройство такого работника к тому же работодателю и последующее увольнение даже по причине выхода на пенсию лишает его права на повторное получение единовременной выплаты.

Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен впервые по причине выхода на пенсию, тем самым права на получение единовременного поощрения, установленного пунктом 4.7.5 коллективного договора, истец не лишен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Шамшурина В.И. единовременное поощрение в размере **** руб., руководствуясь расчетом, представленным ответчиком (л.д. 163).

Между тем, частично не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на одновременное получение двух пенсий, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей по состоянию на 07 января 2014 года) военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной

службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку в дате вынесения определения об исправлении описки в решении суда. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об исправлении описки в решении суда рассматривался в судебном заседании 07 декабря 2015 года (л.д. 216-218), однако в определении суда указана дата "06 октября 2014 года". Исправление указанной описки, допущенной судом первой инстанции, не влияет на существо принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную Советским районным судом города Челябинска в дате определения об исправлении описки в решении суда от 16 сентября 2015 года: "06 октября 2014 года" на "07 декабря 2015 года".

Председательствующий Судьи