Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикина В.В.на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 октября 2015 года по иску Шикина В.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными договора личного страхования, части кредитного договора и применении последствии недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными договора личного страхования, части кредитного договора и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2014 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ему представлены денежные средства в размере ***рублей. В начале декабря 2014 года он обратился в банк по вопросу досрочного погашения кредита, однако, в банке пояснили, что сумму кредита составляет ***рублей, из которых***рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в качестве взноса по договору личного страхования. В момент подписания кредитного договора он полагал, что заключает договор на сумму ***рублей, при этом ему никто не сообщил о необходимости заключения договора личного страхования и о размере страховой премии. Полагал, что

пункт 1 кредитного договора, предусматривающий уплату страхового взноса за счет кредитных средств, является недействительным. После уточнения исковых требований просил признать недействительным пункт 1 кредитного договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 11 октября 2014 года, применить последствия недействительности сделки: установить сумму кредита в размере ***рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет ежемесячных платежей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ***рублей *** копеек, признать недействительным договор личного страхования, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" 11 октября 2014 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хому Кредит энд Финанс Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***рублей.

В судебном заседании истец Шикин В.В, его представитель Иктисамова Ю.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Пашкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" Суханкина П.Г. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шикин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 11 кредитного договора кредит не является целевым. Однако, по сути кредит является целевым, поскольку пункт 1 кредитного договора предусматривает предоставление кредитных средств на уплату страхового взноса по договору личного страхования. Указывает, что кредитный договор N *** от 11 октября 2014 года был заключен им для погашения задолженности в размере ***рублей по кредитному договору, заключенному ранее между его супругой Мавлютовой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Однако, данный кредитный договор существенно ухудшил

финансовое положение их семьи, поскольку сумма кредита была увеличена до ***рублей. Таким образом, при заключении кредитного договора он заблуждался относительно предмета и обстоятельств сделки, суммы кредита, что влечет недействительность сделки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Шикин В.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года между Шикиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 29,9% годовых (л.д. 151-154).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора из указанной суммы *** рублей подлежали перечислению для оплаты страховой премии страховщику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по договору личного страхования.

11 октября 2014 года между Шикиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, ему выдан полис страхования "Комбо+" N ***, с указанием страховой суммы -***рублей, страховой премии - *** рублей (л.д. 99).

В заявлении на личное страхование Шикин В.В. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Полисными условиями страхования, экземпляр которых получил, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выразил согласие на уплату страховой премии в размере *** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 100).

Страховая премия в указанном размере списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 105-106).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сведений о том, что истцу не предоставлена возможность заключить кредитный договор без условия страхования, в материалах дела не содержится.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено предложений истца о заключении кредитного договора на иных условиях, либо письменного отказа в страховании.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ни одного из указанных оснований, позволяющих установить заблуждение истца относительно предмета сделок, выраженной им воли, судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования Шикин В.В. был ознакомлен и полностью согласен с условиями совершаемых им сделок, о чем свидетельствуют его подписи.

Условие кредитного договора о целевом назначении части кредита на оплату страховой премии по договору страхования является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, права истца предоставлением ему страхования не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в иске о признании недействительными договора личного страхования, части кредитного договора и применении последствий недействительности сделок..

Поскольку неправомерность действий ответчиков и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи