Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хряпкиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года по иску Хряпкиной Т.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, перерасчете размера пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хряпкина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее УПФР в г. Магнитогорске), с учетом уточнений, о признании незаконным решения N 383484/15 от 27.05.2015г. об исключении из подсчета страхового стажа периода работы с 01.01.2007 г. по 21.04.2008 г., включении в общий и страховой стаж периодов работы с 01.01.2002 по 13.06.2002 , с 19.08.2002 по 25.02.2003, с 01.01.2007 по 21.04.2008, возложении обязанности пересчитать страховую часть трудовой пенсии по инвалидности, взыскании госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность, при этом с 01.01.2002 по 13.06.2002 и с 19.08.2002 по 17.10.2002 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 18.10.2002 по 25.02.2003, с 01.01.2007 по 19.03.2007, с 01.07.20074 по 21.04.2008 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком согласно ч. 5 ст. 256 ТК РФ засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности, поэтому заявленные периоды должны быть засчитаны в страховой стаж,

учитываемый при расчете пенсии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Хряпкина Т.А. увеличенные исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Стефанюк А.У., в судебное заседание предоставила свои возражения на иск (л.д.35-36), указала, что доводы истца основаны на неверном толковании закона. Так период 01.01.2002 по 13.06.2002, 19.08.2002 по 17.10.2002, как периоды ухода одного из родителей за детьми не достигшими 1,5 лет, включены в стаж и повторному включению в стаж они не подлежат. Кроме того в страховой стаж истцу засчитаны период с 14.06.2002 по 19.08.2002 работа в ООО Ареал и период 20.03.2007. по 30.06.2007 г работа в ОАО ММК. С 18.10.2002 по 25.02.2003, с 01.01.2007 по 19.03.2007 и 01.07.2007 по 21.04.2008 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, состояла в трудовых отношениях, но трудовую деятельность не осуществляла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд не отчислялись, в связи с чем данные периоды не могут быть включены в страховой стаж.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Полижаева Н.П. указала, что начисление пенсии истцу выполнено правильно, с учетом всех периодов работы истца, подлежащих включению в страховой стаж.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Хряпкина Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ застрахованными лицами, поскольку в период отпусков по уходу за детьми она являлась застрахованным лицом, отпуска наступили в период работы, спорные периоды отпусков по уходу за ребенком до достижения трех лет должны включаться в страховой стаж.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) ииной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, изложены в ст. 12 Федерального закона, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пп. 3 п. 1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года Хряпкина Т.А. обратилась в ГУ УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д.48).

Согласно материалам пенсионного дела, с 18.10.2002 и по 25.05.2002 и 01.01.2007 по 21.04.2008 Хряпкина Т.А. находилась в отпусках по уходу за ребенком. Указанные периоды отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет были включены пенсионным органом в страховой стаж истца (л.д. 37-120).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во включении в страховой стаж периодов отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является правомерным.

Принимая во внимания положения указанных выше норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности включения в страховой стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 18.10.2002 и по 25.05.2002 и 01.01.2007 по 21.04.2008, поскольку пенсионным законодательством данный период в качестве иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, не предусмотрен. При этом в данный период истец не работала и страховые взносы за работника не осуществлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет должны включаться в страховой стаж, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Часть пятая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации носит общий характер и не устанавливает порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Включение в страховой стаж наряду с трудовой деятельностью периодов, не связанных с осуществлением работы, при том, что такие периоды, в том числе отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, учитываются в страховом стаже относится к компетенции законодателя и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "О страховых пенсиях" не содержит норм, предусматривающих включение в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком свыше полутора лет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хряпкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи