Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Н. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по иску Петрова А.Н. к Петрову Е.А., администрации Пластовского городского поселения Челябинской области о признании дополнительного соглашения, договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Петрова А.Н. - Михайловой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Петрова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к Петрову Е.А., администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, в котором с учетом дополнений просил признать незаконной приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ****, на имя Петрова Е.А., П.Д.Е., П.Д.Е., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру, признать незаконным дополнительное соглашение от 15 января 2014 года о включении П.Д.Е. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, признать Петрова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2012 года его семье была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу **** в связи с

переселением из аварийного жилого помещения по адресу ****. Администрацией Пластовского городского поселения с ним был заключен договор N **** социального найма жилого помещения, по условиям которого в качестве членов его семьи в жилое помещение вселяются Петров Е.А., П.Д.Е., П.Т.П. В феврале 2015 года ему стало известно о приватизации указанной квартиры без его согласия и выдаче свидетельств о регистрации права собственности Петрова Е.А. и его детей П.Д.Е., П.Д.Е., а также о наличии дополнительного соглашения к договору социального найма, в соответствии с которым он дал согласие на регистрацию в квартиру П.Д.А. Указанное соглашение он не подписывал, согласия на прописку внука не давал. Комитетом по управлению имуществом администрации Пластовского городского поселения подлинность документов не проверена, его согласие на приватизацию квартиры не истребовано, чем нарушены его права. Кроме того, до получения квартиры по адресу **** он проживал один в жилом помещении по адресу ****, Петров Е.А. с членами семьи в указанной квартире не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, препятствий для его проживания в квартире не было, требований о вселении он не заявлял. Полагает, что добровольный характер выезда Петрова Е.А. в другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание в квартире, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма свидетельствуют об утрате Петровым Е.А. права пользования жилым помещением (л.д.6-8, 96-99).

В судебном заседании Петров А.Н., его представитель Михайлова Т.Г. на иске настаивали.

Петров Е.А. иск не признал.

Представители администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Петров А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в судебном заседании Петров Е.А. подтвердил факт длительного непроживания в квартире по адресу **** и не оплаты коммунальных услуг. Препятствий для проживания Петрова Е.А. в квартире не было, требований о вселении он не заявлял. Ответчик добровольно выехал в другое место жительства,

отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры по ул.****, утратив право пользования жилым помещением. Полагает, что приватизацией жилого помещения по адресу **** нарушены его жилищные права, согласия на приватизацию он не давал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Петров Е.А. ссылается на то, что в квартиру по адресу **** он был вселен в 2000 году в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя. В период с 2007 года по 2009 год он работал в г.Челябинске, проживал в съемном жилом помещении, затем вновь вселился в спорную квартиру, которая являлась его местом жительства, прописал в ней свою дочь. Его отец Петров А.Н. его права на квартиру не оспаривал. 02.07.2012 был заключен договор социального найма квартиры по адресу ****, предоставленной взамен аварийной квартиры. Приватизацией предоставленной квартиры права истца не нарушены, отец проживает в указанном жилом помещении, чему он не препятствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров А.Н., представители администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.З Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу **** находилась в собственности муниципального образования - Пластовское городское поселение Пластовского муниципального района Челябинской области (л.д.ЗЗ), была предоставлена Петрову А.Н. с членами семьи в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемой квартиры по адресу ****.

02 июля 2012 года между администрацией Пластовского городского поселения (наймодатель) и Петровым А.Н. (наниматель) заключен договор N**** социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу **** для проживания в нем.

Согласно п. 1.3. названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - бывшая жена П.Т.П., сын Петров Е.А., внучка П.Д.Е. (л.д. 14-17,62-63).

Дополнительным соглашением N 1 к договору социального найма жилого помещения N **** от 02 июля 2012 года, заключенным 15 января 2014 года, в п. 1.3. договора в качестве члена семьи нанимателя включен внук П.Д.Е. (л.д. 18,64).

Петрова Т.П. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу **** 06.05.2014 (л.д.70).

Дополнительным соглашением N 1 к договору социального найма жилого помещения N **** от 02 июля 2012 года, заключенным 12 мая 2014 года, П. Т.П. исключена из членов семьи нанимателя (л.д.65).

Согласно договора N **** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12 февраля 2015 года квартира по адресу **** передана в общую долевую собственность Петрову Е.А., П.Д.Е., П.Д.Е. по 1/3 доле каждому (л.д.55).

На момент приватизации в указанной квартире имели регистрацию по месту жительства четыре человека: Петров Е.А., его дочь П.Д.Е. **** года рождения, сын П.Д.Е. **** года рождения, а также Петров А.Н. (л.д.56,68,69).

Петров А.Н. участвовал в бесплатной приватизации жилья по адресу **** (договор приватизации от 05.01.1992 N ****) (л.д.60,61).

Право собственности Петрова Е.А., П.Д.Е. **** года рождения, П.Д.Е. **** года рождения на квартиру по адресу **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 12 февраля 2015 года в 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 11-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. о признании Петрова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований Петровым А.Н. в нарушение положений ст.5 6 ГПК РФ не представлено; жилое помещение по адресу **** было признано аварийным и Петрову А.Н. с членами семьи предоставили другое жилое помещение - квартиру по адресу ****, в договоре социального найма указанного жилого помещения от 02 июля 2012 года в качестве членов семьи нанимателя Петрова А.Н. указаны, в том числе, его сын Петров Е.А. и внучка П.Д.Е., их право на жилое помещение Петровым А.Н. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. о признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, договора приватизации, свидетельств о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что на вселение несовершеннолетнего П.Д.Е. **** года рождения к отцу Петрову Е.А. согласие истца не требовалось; Петров А.Н. ранее принимал участие в приватизации, в связи с чем права на приватизацию спорной квартиры не имеет и его согласие на приватизацию спорной квартиры также не требовалось.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Н. о том, что в судебном заседании Петров Е.А. подтвердил факт длительного непроживания в квартире по адресу **** и не оплаты коммунальных услуг; препятствий для проживания Петрова Е.А. в квартире не было, требований о вселении он не заявлял; ответчик добровольно выехал в другое место жительства, отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры по ул.****, утратив право пользования жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, Петровым А.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Петрова Е.А. о том, что его непроживание в квартире по адресу **** носило временный и вынужденный характер, было связано с работой в г.Челябинске, а затем с конфликтными отношениями с Петровым А.Н., не опровергнуты.

От своего права на спорное жилое помещение Петров Е.А. не отказывался, договор найма жилого помещения не расторгал, права на другое жилое помещение не приобрел.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующего законодательства основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с непригодностью для проживания квартиры по адресу **** Петрову А.Н. с членами семьи предоставлена квартира по адресу ****; в договоре социального найма указанного жилого

помещения, заключенного с Петровым А.Н., в качестве членов семьи нанимателя указаны сын Петров Е.А., внучка П.Д.Е. Названный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Петров Е.А. с детьми фактически проживают в квартире по адресу ****.

В силу ст.70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст.70 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие согласия Петрова А.Н. на регистрацию и вселение несовершеннолетнего П.Д.Е. 2013 года рождения в квартиру по адресу **** к отцу Петрову Е.А. не свидетельствует о недействительности (незаконности) дополнительного соглашения к договору социального найма названного жилого помещения в части указания несовершеннолетнего П.Д.Е. в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Н. о том, что приватизацией жилого помещения по адресу **** нарушены его жилищные права, согласия на приватизацию квартиры он не давал, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации жилого помещения необходимо согласие всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

С учетом изложенного, согласие Петрова А.Н., ранее реализовавшего право на приватизацию иного жилого помещения, на приватизацию спорной квартиры по адресу **** не требовалось; заключение оспариваемого договора приватизации и передача квартиры в собственность Петрову Е.А. и его несовершеннолетним детям П.Д.Е. **** года рождения, П.Д.Е. **** года рождения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в том числе Петрова А.Н., за которым сохраняется право пользования названным жилым помещением.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи