Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.

Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ. Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2015 года по иску Захарова В.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о включении периода службы по призыву в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Ильиных Л.С., третьего лица Юраш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области) о включении периода прохождения военной службы по призыву с 27.12.1994 года по 13.04.1995 года в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.

В обоснование требований указано на то, что в период с 12.06.1994 г. по 29.06.1996 г. истец проходил срочную военную службу по призыву, во время которой с 27.12.1994 г. по 13.04.1995 г. принимал участие в боевых действиях на территории ****, что подтверждается записью в военном билете. Период военной службы по призыву с 27.12.1994 по 13.04.1995 г. подлежит зачету в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях из расчета один день службы за три дня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Захаров В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С. против иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску, привлеченный к участию в деле определением суда от 30.09.2015 года -Лебедев Т.В. против иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Захаров В.М. просит решение суда отменить, указав, что в спорные периоды участвовал в ликвидации незаконных вооруженных формирований в ****, т.е. выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении 1 день участия за 3 дня службы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров В.М. с 01.11.2005 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. В период с 12 июня 1994 года по 29 июня 1996 года Захаров В.М. проходил срочную военную службу по призыву, из военного билета следует, что с 27 декабря 1994 года по 13 апреля 1995 года принимал участие в боевых действиях на территории ****. За составлением расчета выслуги лет в УМВД России по г. Челябинску Захаров В.М. не обращался, на учете в отделе пенсионного обслуживания не состоит (л.д.6-7, 29, 30-36).

Разрешая спор и отказывая Захарову В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок льготного исчисления продолжительности военной службы (службы в органах внутренних дел) и основания его применения установлены в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября

1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и - старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941), которым не предусмотрена возможность льготного исчисления периода прохождения службы лицами по призыву в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что военная служба Захарова В.М. на территории **** проходила по призыву, а не по контракту (доказательств обратного суду представлено не было) и пришел к выводу, что спорные периоды военной службы истца правомерно засчитаны ответчиком в выслугу лет в календарном, а не в льготном исчислении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для зачета в выслугу лет в льготном исчислении периода военной службы Захарова В.М. на территории **** в период с 27 декабря 1994 года по 13 апреля 1995 года, поскольку гражданам, участвующим в боевых действиях по призыву в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в льготном (в тройном размере) исчислении в трудовой стаж в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в то время как Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в отношении граждан, проходивших службу по призыву не применим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к повторному описанию фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. К жалобе не приобщено дополнительных доказательств, которые бы повлияли на содержание постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

к' "

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи