Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 11-411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбуса М.С.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 сентября 2014 года по иску Гарбуса М.С.к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Гарбуса М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарбус М.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что следователь Следственного отдела по Калининскому району городу Челябинска Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял явку с повинной Фахрутдинова Ю.Я., которая не соответствует добровольности, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец Гарбус М.С. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области - Кузнецова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области - Сергеенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо следователь Квашнин А.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что следователем нарушены положения части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь намеренно придал статус подозреваемого свидетелю, взяв с подозреваемого явку с повинной с нарушением статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылка суда на приговор суда безосновательна, поскольку он обратился с иском из-за преступных действий следователя. Судом при принятии иска не вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, судом истцу не были разъяснены права предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были проигнорированы ходатайства истца об его личном участии в судебном заседании, об истребовании доказательств из уголовного дела, об ознакомлении с возражениями других участников процесса. Суд не разобрал исковое заявление истца по существу, о чем должен был вынести определение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гарбус М.С. указывает, что суд лишил его права личного участия при рассмотрении дела. В исковом заявлении истец оспаривает акт, составленный следователем, между тем суд не счел нужным исследовать оспариваемый акт. Полагает, что ссылка суда на то, что моральный вред, причиненный истцу не доказан, не состоятельна, поскольку само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности уже несет за собой моральный вред. Указывает, что согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представители третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области и третье лицо следователь следственного отдела по Металлургическому района города Челябинска Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 185-187,189,190), с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Гарбус М.С. в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал, ссылался на доводы, изложенные в ней, настаивал на взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Пояснил, что оспаривает явку с повинной Фахрутдинова Ю.А., поскольку она не соответствует принципу добровольности, Фахрутдинов Ю.Я. при проведении следственных мероприятий не являлся добровольно в органы следствия, следовательно, его показания не могут быть признаны явкой с повинной, которая составлена с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что моральный вред выразился в самом привлечении его к уголовной ответственности, настаивает, что принятие явки с повинной Фахрутдинова Ю.А. с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которая явилась основанием привлечения его к уголовной ответственности, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Других нарушений неимущественных прав не имеется.

Заслушав истца Гарбуса М.С, исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими

действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Гарбус М.С. приговором Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2013 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде лишения свободы (л.д.31 -61).

Разрешая заявленные требования, установив, что обвинительный приговор в отношении истца не отменен, обстоятельства, в том числе, явка с повинной Фахрутдинова Ю.А., исследовались судом при постановлении приговора и им дана была соответствующая оценка, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не привел каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, влияющих, по его мнению, на оценку обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Как следует из приговора Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2013 года протоколы допросов свидетелей, в том числе Фахрутдинова Ю.Я. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, порядок вызова свидетеля на допрос не затрагивает существа познавательной деятельности следователя как субъекта доказывания, нарушения порядка вызова свидетелей на допрос по данному уголовному делу не может повлиять на факт признания протокола допроса свидетелей недопустимым доказательством. Утверждения защитника о том, что свидетели, в том числе Фахрутдинов Ю.Я. при написании явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены, так же как и доводы об оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом было установлено, что свидетель Фахрутдинов Ю.Я. не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании на неоднократные вопросы также пояснил, что показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений (л.д.58об.,59).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для иной оценки письменных доказательств по уголовному делу, признанных надлежащими и допустимыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что моральный вред, причиненный ему, выражен в самом факте привлечения его к уголовной ответственности, других проявлений неимущественных нарушений не имеется.

Оценивая приведенные истцом доводы в подтверждение причинения ему нравственных страданий, и учитывая, что иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушение его личных неимущественных прав и причинения ему нравственных страданий истцом не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что указные истцом обстоятельства связаны с восприятием истцом сложившейся ситуации, а именно, признания его виновным в совершении уголовного преступления приговором суда, и не подтверждают факт причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с указанными в иске обстоятельствами - явкой с повинной Фахрутдинова Ю.Я.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые для дела обстоятельства - факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства которыми они нанесены.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в вязи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности на основании явки с повинной Фахрутдинова Ю.Я., полученной, по мнению, апеллянта с нарушением законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в случае причинения его гражданину в результате незаконного уголовного преследования, а также, если лицо было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Для признания истца Гарбуса М.С. имеющим право на возмещения морального вреда в связи с незаконным осуждением не имеется, поскольку поставленный в отношении него приговор суда вступил в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями не отменен, следовательно, Гарбус М.С. правом на реабилитацию не обладает.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарбуса М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: