Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2015 года по иску Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой С.В. к Киприянову Н.Б., Киприяновой Л.Г., Лебедевой Н.С. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ураковой СВ. - Харламовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Киприяновой Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Ю.Ю., Торбеев О.М., Уракова СВ. обратились в суд с иском к Киприяновой Л.Г., Лебедевой Н.С, Киприянову Н.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, оформленных протоколом от 08 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указали, что принятые указанным собранием решения являются недействительными, приняты с нарушением жилищного законодательства, собрание не проводилось. Они являются собственниками квартир, расположенных по адресу ****, были лишены возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. О проведении оспариваемого собрания они не были уведомлены, принятые собранием решения и итоги голосования не были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме. Не представлены документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, в решениях не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности, бланки заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками. При проведении собрания отсутствовал кворум.

В судебном заседании представитель Якушевой Ю.Ю., Ураковой СВ. -Харламова Т.И. на иске настаивала.

Киприянова Л.Г., действующая за себя и как представитель Киприянова Н.Б., ее представитель Обернихин В.В. иск не признали.

Якушева Ю.Ю., Торбеев О.М., Уракова СВ., Киприянов Н.Б., Лебедева Н.С в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Якушева Ю.Ю., Торбеев О.М., Уракова СВ. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что суд не выяснил, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, членами ТСЖ "Новые технологии", являлись ли членами ТСЖ "Новые технологии" на момент проведения собрания более 50% собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ "Новые технологии" было создано в 2008 году, свою деятельность не осуществляло, члены ТСЖ должны были принять решение о его ликвидации. Сообщение о проведении собрания не содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; приняты решения по вопросам повестки дня, не указанным в сообщении о проведении собрания. Не согласны с произведенной судом оценкой показаний свидетелей К.А.В., К.И.А., М.Ю.С., заключением экспертизы. На момент рассмотрения дела у представителя Якушевой Ю.Ю. закончились полномочия, оговоренные доверенностью, соответственно, судом неправомерно расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей возложены на Якушеву Ю.Ю. При рассмотрении дела было отклонено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Якушева Ю.Ю., Торбеев О.М., Уракова СВ., Киприянов Н.Б., Лебедева Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по инициативе Киприянова Н.Б., Лебедевой Н.С, являющихся собственниками квартир N **** и N **** соответственно, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08 ноября 2014 года.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 ноября 2014 года принято решение по 6 вопросам повестки дня, в том числе об избрании председателем внеочередного общего собрания Киприяновой Л.Г., избрании способа управления общим имуществом многоквартирного дома - управление товариществом собственников жилья "Новые технологии" (том 1, л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой СВ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 08 ноября 2014 года было правомочно, кворум имелся, решения собрания приняты в соответствии с действующим законодательством, доказательств причинения истцам убытков оспариваемыми решениями не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции проверен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, в форме заочного голосования от 08 ноября 2014 года указано, что в голосовании приняло участие 57,77% от общего количества голосов, собрание правомочно.

Представлены 79 решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проводимом в форме заочного голосования (том 1, л.д.32-110).

Из указанных решений следует, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 4306,03 кв.м.

При подсчете голосов судом первой инстанции обоснованно не учтены голоса Д.А.В. (**** кв.м), не являвшегося на момент проведения собрания собственником квартиры N **** (том I, л.д.38, том 2, л.д.91); М.И.А., собственника квартир N **** (**** кв.м) и N **** (**** кв.м) (том 1, л.д.86,87), пояснившего в судебном заседании, что участия в голосовании не принимал, решения не подписывал; Л.В.В., собственника 1/2 доли квартиры N **** (**** кв.м), поскольку решение от его имени подписано его женой Л.А.Ж., не имевшей надлежащим образом оформленных полномочий.

С учетом изложенного, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании и подлежащих учету, составляет **** кв.м.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу **** общая площадь жилых помещений (квартир) составляет **** кв.м, нежилые помещения отсутствуют (л.д.24-25).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 53,04 % голосов от общего числа голосов.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой СВ. о том, что суд не выяснил, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, членами ТСЖ "Новые технологии", являлись ли членами ТСЖ "Новые технологии" на момент проведения собрания более 50% собственников помещений в многоквартирном доме; ТСЖ "Новые технологии" было создано в 2008 году, свою деятельность не осуществляло, члены ТСЖ должны были принять решение о его ликвидации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом ТСЖ "Новые технологии" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Правоспособность юридического лица ТСЖ "Новые технологии" не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой СВ. о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу **** извещались о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 20 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года с указанием повестки дня путем размещения сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования, что подтверждено актами от 11 октября 2014 года, от 25 октября 2014 года (том 1, л.д. 121,122,130).

Отсутствие доказательств вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику лично под роспись либо направления сообщения каждому собственнику заказным письмом при наличии кворума не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой СВ. о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание; приняты решения по вопросам повестки дня, не указанным в сообщении о проведении собрания, несостоятельны, опровергаются сообщениями о проведении собрания и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 ноября 2014 года.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** в форме заочного голосования с 20 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года указаны инициаторы собрания -собственник квартиры N Ю.Ю. Киприянов Н.Б., собственник квартиры N Ю.Ю. Лебедева Н.С; указана повестка дня данного собрания (том 1, л.д. 130).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 ноября 2014 года, общим собранием приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Доказательств существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 08 ноября 2014 года, влекущих безусловное признание решений общего собрания собственников недействительными, а также причинения истцам убытков принятым решением не представлено.

Объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Н.Е.А., С.М.М., М.Ю.С., К.В.А., К.А.В., К.И.А., Р.А.А., Д.Г.М. следует, что решения, имеющиеся в материалах дела, заполнялись ими лично или по их просьбе другими лицами в их присутствии, подписи в решениях выполнены ими.

Согласно заключения эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" N 36п/07/15 от 31.07.2015 рукописные записи, а также подпись от имени Р.А.А. в решении собственника помещения от 28.10.2014 по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** выполнены Р.А.А.; рукописные записи в решении собственника К.В.А. от 29.10.2014 выполнены К.В.А., подпись от имени К.В.А. в этом решении выполнена вероятно К.В.А.

Доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 ноября 2014 года не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у представителя Якушевой Ю.Ю. закончились полномочия, основанные на доверенности, соответственно, судом неправомерно на Якушеву Ю.Ю. возложены расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Якушевой Ю.Ю. была выдана доверенность Харламовой Т.И. от 17 мая 2014 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области В.Я.А., на представление ее интересов в суде. Доверенность выдана сроком на один год.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено Харламовой Т.И., действовавшей в интересах Ураковой СВ. и Якушевой Ю.Ю.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом срок доверенности Якушевой Ю.Ю. истек, не является основанием для освобождения Якушевой Ю.Ю. от несения расходов по оплате экспертизы, поскольку она одобрила действия Харламовой Т.Н., заявившей ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подписав заявление в суд от 01.10.2015, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях и на проведении повторной экспертизы (исследование подписи Н.Е.А.) и дополнительной экспертизы (исследование подписей М.А.В., И.Р.А., С.Л.Р.) (том 2, л.д. 102).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с Якушевой Ю.Ю., Ураковой СВ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи