Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11а-406/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А. А.,

судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2015 года по административному исковому заявлению Рушаниной Н.П., Рушанина В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рушанина Н.П. Рушанин В.Я. обратились в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) о признании незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, возложении обязанности по устранению нарушений прав путем осуществления регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Рушанина Н.П., Рушанин В.Я. являются собственниками жилого дома ****. Земельный участок под данным домом ранее находился в долгосрочной аренде. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска, которым на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по принятию решения о предоставлении данного земельного участка в собственность, вынесено распоряжение и заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанные документы были сданы на государственную регистрацию прав. В государственной регистрации права собственности на данный участок Росреестром отказано со ссылкой на то, что участок находится во 2-м поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища.

Административные истцы Рушанина Н.П., Рушанин В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов - Костырева Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Росреестра - Шишкина И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением суда от 19 октября 2015 года требования Рушаниной Н.П., Рушанина В.Я. удовлетворены. Признан незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации права долевой собственности Рушаниной Н.П., Рушанина В.Я. на земельный участок с кадастровым номером ****, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от 19 июня 2015 года за номером ****. Возложена на Росреестр обязанность в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировать право собственности долевой собственности Рушаниной Н.П., Рушанина В.Я. на земельный участок с кадастровым номером ****.

В апелляционной жалобе, Росреестр просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не применение судом закона подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, на нарушение судом процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что именно нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а не его расположение в границах водоохраной зоны водного объекта, является препятствием для его приватизации. Само по себе установление судом нахождение земельного участка в водоохраной зоне, без выяснения вопроса о наличии каких-либо ограничений на оборот участка, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о возможности его приватизации. Полагает, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.07.2014 года не свидетельствует об установлении у административных истцов права собственности и его возникновение до установления запрета на предоставление в частную собственность земельных участков в границах первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Обращает внимание на то, что факт нахождения участка во втором поясе указанной зоны не был предметом исследования суда. В связи с чем, установление указанного обстоятельства государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы и принятие оспариваемого решения не противоречит судебному постановлению. Обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал какую-либо оценку дополнительно приобщенным

Росреестром к материалам дела доказательствам (фотоснимкам и плану земельного участка), подтверждающих фактическое нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ. Настаивает на том, что законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Представитель административного ответчика Росреестра - Шишкина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить.

Представитель административных истцов - Костырева Е.Б. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Административные истцы Рушанина Н.П., Рушанин В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рушанина Н.П., Рушанин В.Я. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый в праве собственности) индивидуального жилого дома, общей площадью **** кв.м. расположенного по адресу: ****.

31 марта 2015 года администрация г. Челябинска вынесла распоряжение N 3150-е о продаже в общую долевую собственность Рушаниной Н.П., Рушанину В.Я. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для совместной эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.38).

20 апреля 2015 года между Рушаниной Н.П., Рушаниным В.Я. и КУИиЗО г. Челябинска был заключен договор N**** купли - продажи данного земельного участка (л.д.31-37).

14 мая 2015 года Рушанина Н.П. и Рушанин В.Я. обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанный земельный "участок, представив все необходимые документы (л.д. 23-26).

Уведомлением от 20 мая 2015 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, указав, что спорный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" (л.д.39-40).

19 июня 2015 года Росреестр отказал Рушаниной Н.П., Рушанину В.Я. в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 года ввиду неустранения недостатков, отраженных в уведомлении от 17 декабря 2014 года, а также со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, указав, что спорный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища" (л.д.54-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что землепользование по адресу: **** установилось еще до утверждение границы зоны санитарной охраны, установленной на основании Решения Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976

года и Постановления Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года, и на момент, как участок фактически сформировался как объект землепользования, законодательство не содержало запрета на нахождение в собственности земельных участков в границах водоохранной зоны, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку он сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда г.Челябинска от 20 января 2015 года, отказ администрации г. Челябинска Рушаниной Н.П., Рушанину В.Я. в выкупе земельного участка с кадастровым номером **** был признан незаконным, на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по принятию решения о предоставлении на условиях выкупа земельного участка, а на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи (л.д. 49-53, 203-206).

Данным решением суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, был возведен в 1941 году первоначальным собственником - Даренских В.М. Право пользования земельным участком площадью **** кв.м возникло у первоначального собственника на основании записи в похозяйственной книге, предусмотренной Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских Советах".

Право собственности В.И.В. (предыдущего собственника жилого дома) было подтверждено справкой Сосновского сельского поселения, выданной на основании записи в похозяйственной книге, и аренда земельного участка сроком на 49 лет была им оформлена на основании Постановления главы администрации Центрального района города Челябинска N 1010 от 13 августа 2003 года.

Так из представленных в материалы дела копий технических паспортов следует, что жилой дом по указанному адресу был изначально построен в 1941 году (л.д. 167 оборот) и в последующем был реконструирован.

Из графической части технических паспортов усматривается, что домовладение располагалось на огражденном земельном участке, площадью около **** кв.м. (л.д. 165, 171 оборот, 189 оборот).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 26 ноября 2013 года испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, полностью

входит в водоохранную зону Шершневского водохранилища (40м). Сведения о земельном участке, площадью **** кв.м.,.расположенном по адресу: **** с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 07 сентября 2003 года (л.д. 15-16).

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 13 августа 2003 года N 1010 участок с кадастровым номером **** был предоставлен в долгосрочную аренду предыдущему собственнику дома - В.И.В. (л.д. 79). С ней был заключен договор долгосрочной аренды (л.д. 69-78).

Согласно договору уступки права аренды земельного участка В.И.В. уступила право аренды Рушанину Д.В. (л.д. 126-127), который в свою очередь на основании договора уступки права аренды земельного участка от 16 октября 2008 года уступил право аренды спорного земельного участка Рушаниной Н.П. и Рушанину В.Я., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2008 года (л.д. 108-109).

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для отказа в государственной регистрации права, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона, являются исчерпывающими.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что на государственную регистрацию Рушаниной Н.В. и Рушаниным В.Я. были представлены все предусмотренные законом документы, основанием для отказа в регистрации права являлось только

вхождение спорного участка во второй пояс санитарной охраны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о? том, что отказ Росреестра является незаконным и, устраняя допущенное нарушение права в соответствии со статьей 227 КАС РФ, правомерно обязал Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право долевой собственности Рушаниных на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы Росреестра о том, что право собственности Рушаниных на земельный участок не может быть зарегистрировано, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом указанная норма введена Федеральным законом от 19 июня 2007 годаЫ 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны.

При этом положения Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991г. N 1103-1, не предусматривали какого-либо запрета на нахождении в собственности земельных участок находящихся в границах водоохранных зон.

Статьей 89 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что устанавливаются водоохранные зоны рек и водоемов, границы которых закрепляются на местности специальными информационными знаками. Земельные участки в пределах зон у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются. Пользование этими участками осуществляется с соблюдением установленного на них режима.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 и решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 предусмотрено, что во второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска включается территория смежная с первым поясом зоны санитарной охраны, в которую входит, в том числе Шершневское водохранилище. Иные вопросы указанные акты не регулируют.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы Росреестра о том, что именно нахождение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, а не его расположение в границах водоохраной зоны водного объекта, является препятствием для его приватизации, о том, что судом не дана оценка дополнительно приобщенным Росреестром к материалам дела доказательствам (фотоснимкам и плану земельного участка), подтверждающих фактическое нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку спорный земельный участок находился в фактическом пользовании прежних собственников жилого дома до вступления в силу Земельного кодекса РФ с 29 октября 2001 года, а землепользование испрашиваемого земельного участка установилось еще до утверждения границы зоны санитарной охраны, установленной вышеназванными актами.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи