Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АГ-Пресс" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2015 года по иску Литовой Н.И. к ООО "АГ-Пресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании отпускных, заработной платы за работу в нерабочий праздничный день, компенсации за задержку сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и предоставить документы, связанные с работой.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Литовой Н.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГ-Пресс" Белова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литова Н.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АГ-Пресс" (далее - ООО "АГ-Пресс") об установлении факта трудовых отношений в период с 10.08.2006 г. по 01.06.2007 г. в должности ****, взыскании отпускных в общей сумме **** руб. **** коп., взыскании заработной платы за работу в нерабочий праздничный день 23.02.2015 г. в размере **** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о работе с 10.08.2006 г. по 01.06.2007 г. и время отпуска, предоставить справки формы 2-НДФЛ за 2014 г. и 2015 г., справки о сумме заработной платы, иных вознаграждений, компенсации морального вреда **** руб.

В дальнейшем истец Литова Н.И. увеличила размер компенсации морального вреда до **** руб. (л.д. 75).

В обоснование требований указано, что в период с 10.08.2006 г. по 01.06.2007 г. работала в ООО "АГ-Пресс" в должности ****. Заявление о приеме на работу она писала с 10.08.2006 г., однако запись о приеме на

работу ей внесена с 01.06.2007 г. (л.д.19). На работе на нее оказывали психологическое давление, заставляли работать в выходные дни, в связи с чем, она вынуждена была прекратить трудовые отношения. При этом, она 2 года не была в отпуске, отпускные ей не выплачивались, действиями работодателями ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Литова Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика ООО "АГ-Пресс" директор Костромин СВ., представитель Белов Р.К., действующий на основании доверенности (л.д. 43) исковые требования не признали, пояснили, что в период с 10.08.2006 г. по 01.06.2007 г., Литова Н.И. (Старицына), действительно, приходила устраиваться на работу в ООО "АГ-Пресс", однако, поскольку, дизайнером она не была, ей было предложено обучение. Она приходила иногда на работу часа на два, обучалась, и, примерно через полгода, Костромин СВ. начал давать ей разовые задания, которые оплачивал, графика работы у нее не было. 01.06.2007 г. истица была принята на работу на должность ****, заработная плата ей оплачивалась своевременно, выходные были три раза в неделю, трудовой договор с ней заключался, отпускные ей выплачивались.

Представитель Белов Р.К. просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что справки Литовой Н.И. не предоставлялись, поскольку, она не обращалась к работодателю за ними.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере **** рублей, понесенных при рассмотрении дела, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АГ-Пресс" просит решение суда изменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение о взыскании услуг представителя с истца в полном объеме. Ссылается на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно личному заявлению истца от 01.06.2007, приказу N **** от 01.06.2007 истец была принята на работу в ООО "АГ-Пресс" на должность ****. С приказом истица была ознакомлена под роспись (л.д. 141, 142).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между Литовой Н.И. (Старицыной Н.И.) и ООО "АГ-Пресс" заключен трудовой договор N**** (л.д.139-140) на основании личного заявления истицы (л.д.142).

На основании приказа N**** от 01.06.2007 Литова Н.И. (Старицына Н.И.) была принята на работу в ООО "АГ-Пресс" на должность ****. С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись (л.д. 141).

30.06.2009 Литова Н.И. (Старицына Н.И.) на основании личного заявления была уволена по собственному желанию по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 19, 138).

01.07.2009 Литова Н.И. (Старицына Н.И.) вновь принята на работу в ООО "АГ-Пресс" на должность ****, и уволена 31.12.2012 по собственному желанию на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20, 134).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГСа администрации Калининского района г.Челябинска 24.11.2012 истица Старицына Н.И. меняет фамилию на Литову Н.И. (л.д.32).

На основании приказа от 01.01.2013 Литова Н.И. вновь принята на работу в ООО "АГ-Пресс" на должность **** (л.д. 130), с ней заключен трудовой договор (л.д. 128-129).

Согласно разделу 3 указанного трудового договора Литовой Н.И. установлены: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы с 10.00 до 14.00 без перерыва для отдыха и питания, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п.4.1 трудового договора от 01.01.2013 Литовой Н.И. оплата труда производится пропорционально отработанному времени, из расчета должностного оклада в размере **** рублей в месяц плюс 15% уральский коэффициент (л.д. 128-129).

26.02.2015 Литова Н.И. уволена по собственному желанию на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.23, 126, 127).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику, также как и для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 393 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истицы судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих

гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Поэтому возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, обязанности возместить ответчику понесенные им расходы на представителя, в случае принятия решения об отказе в иске, неправомерно.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГ-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи