Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-1318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.,

Никитенко Н.В., Киневой О.Н. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жадейкиной Н.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2015 г. по иску Миляевой Л.М. к Жадейкиной Н.А. о расторжении договора ренты, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Жадейкиной Н.А., ее представителя Керцман И.Б., по доводам апелляционной жалобы, возражения Миляевой Л.М. и ее представителя-Чувашовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляева Л.М. обратилась в суд с иском к Жадейкиной Н.А., с учётом уточнений, о расторжении договора ренты от 10 декабря 2007 года, отмене перехода права собственности, восстановлении за ней права собственности на квартиру: ****, взыскании расходов на ремонт в размере **** руб., возмещении расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора ренты, ответчик отказывается увеличить размер рентных платежей до размера прожиточного минимума, а также ненадлежащим образом осуществляется ремонт жилого помещения, в связи с чем она, истица, понесла затраты в размере **** руб.

Ответчик Жадейкина Н.А. иск не признала, указав, что обязательства по договору ренты исполняет надлежащим образом, производит выплату рентных платежей в соответствии с условиями заключенного договора, производит ремонт жилья, производит оплату коммунальных платежей, считает, что оснований для увеличения рентных платежей до размера прожиточного минимума не имеется, поскольку положения ч.2 ст. 597 ГК РФ, на которую ссылается истица, применяются к безвозмездным договорам, к которым заключенный договор ренты не относится.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторг договор ренты от 10.12.2007 г., возвратил спорную квартиру в собственность Миляевой Л.М., взыскал с Жадейкиной Н.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Жадейкина Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным в части расторжения договора ренты. Суд при вынесении решения применил п.2 ст. 597 ГК РФ в новой редакции, что является необоснованным, так как указанная норма относится только к тем договорам ренты, которые заключены на безвозмездной основе. А согласно оспариваемого договора, спорная квартира передана получателю ренты за **** руб., следовательно, указанная норма не подлежит применению. Кроме того, суд безосновательно отказал в приобщении доказательства -видеозаписи интервью Миляевой относительно того, что она ожидает от заключаемого договора ренты, которая была сделана в организации, где они заключали договор. Просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора ренты от 10 декабря 2007 г. и о взыскании судебных расходов, в остальной части-оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, 10 декабря 2007 года между Миляевой, Л.М. и Жадейкиной Н.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты (Миляева Л.М.) передает в собственность плательщику ренты (Жадейкиной Н.А.) однокомнатную квартиру площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, за **** руб. С момента государственной регистрации договора ренты Жадейкина Н.А. обязуется ежемесячно выплачивать Миляевой Л.М. в счёт пожизненной ренты сумму в размере **** руб. не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления указанной суммы на счет Миляевой Л.М. в ОАО "Сбербанк России". Стороны вправе изменить размер выплат по договору путём подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. За Миляевой Л.М.

сохраняется право пожизненного пользования и проживания в квартире, что является обременением и подлежит государственной регистрации.

По условиям договора на плательщике ренты лежит обязанность осуществлять за свой счёт эксплуатацию и ремонт жилплощади, участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома оплачивать за свой счёт коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон и уплачивать налог на недвижимость.

На получателе ренты лежит обязанность следить за техническим состоянием квартиры, коммуникационных сетей, находящихся в квартире, незамедлительно сообщать о фактах обнаружения неисправностей плательщику ренты, соответствующим аварийным и ремонтно-эксплуатационным службам, не сдавать, не производить ремонт, перепланировку, какие-либо изменения в предоставляемой в пожизненное пользование квартире без предварительного письменного согласия плательщика ренты. Получатель и плательщик обязаны принимать меры для того, чтобы в период выплаты пожизненной ренты использование квартиры не приводило к снижению ее стоимости.

Договор удостоверен и.о. нотариуса Т.Н.С.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры по адресу ****, является Жадейкина Н.А. В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Миляевой Л.М.

Факт оплаты рентных платежей с индексацией, коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, налога на недвижимость Миляевой Л.М. не оспаривается.

Полагая, что ответчик неправомерно отказывается увеличить размер рентных платежей до размера прожиточного минимума, а также ненадлежащим образом осуществляет содержание жилого помещения, в результате чего, как утверждает истица, она произвела косметический ремонт за свой счет и понесла расходы в размере **** руб., истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая истице в удовлетворении в части взыскания убытков, суд исходил из условий заключенного сторонами договора ренты, отсутствии письменного согласия плательщика ренты на выполнение истицей каких-либо ремонтных работ в квартире, а также из буквального толкования условий договора и положений ст. 15 ГК РФ, того факта, что истец проживала в квартире, обязалась следить за её техническим состоянием, а

также установив, что со своей стороны ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по договору ренты по содержанию, ремонту и оплате жилья, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных Миляевой Л.М. затрат на косметический ремонт спорной квартиры, о взыскании денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части решения согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора ренты, представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда и выхода за пределы доводов жалобы не имеется, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 декабря 2011 года на законодательном уровне введено в действие новое правовое регулирование определения размера рентных платежей, в том числе пожизненной ренты, и правил ее индексации - исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом в соответствии с данным Законом норма п. 2 ст. 597 ГК РФ, изложенная в новой редакции, распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанному договору меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ в редакции названного Закона.

Таким образом, суд, учитывая избранный федеральным законодателем новый механизм индексации рентных платежей и распространение действия этого механизма на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, пришел к выводу, что МРОТ не может применяться для исчисления рентных платежей по заключенному между сторонами договору пожизненной ренты.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность

имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее МРОТ, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 указанного кодекса, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11 -П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от МРОТ, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной **** рублям.

Пунктом 6 указанного постановления определено, что, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно МРОТ в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было введено новое правовое регулирование порядка исчисления рентных платежей, п. 2 ст. 597 ГК РФ был изложен в новой редакции, согласно

которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действительно, действие п. 2 ст. 597 (в редакции указанного Закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по договору меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ в редакции названного Закона.

Однако из буквального прочтения положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Согласно же п. 6 договора пожизненной ренты Миляева Л.М. передала Жадейкиной Н.А. принадлежавшую ей квартиру за уплаченные **** рублей, получение которых истец не отрицала.

Таким образом, положения п. 2 ст. 597 ГК РФ в новой редакции на заключенный между истцом и ответчиком возмездный договор пожизненной ренты не распространяются.

Новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам ренты, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие на момент вынесения оспариваемого судебного постановления каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу, суд не вправе был устанавливать единый подход к механизму индексации рентных платежей, независимо от того, отчуждалось ли имущество под выплату ренты платно или бесплатно.

Судебная коллегия, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, правовую позицию Конституционного Суда Российской

в? Г?

Федерации и вышеизложенные положения закона, приходит к выводу о том, что у ответчика до принятия соответствующего закона не возникает обязанности по индексации рентных платежей в ином порядке, нежели было предусмотрено в договоре.

Между тем, стороны, действуя добросовестно, с учетом принципа свободы установления своих прав и обязанностей на основе договора, в условиях меняющегося правового регулирования механизма определения и индексации рентных платежей, не лишены возможности привести положения заключенного договора в соответствие с требованиями части второй ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам и считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям о расторжении договора ренты новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении договора ренты, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы истицы о невыполнении ответчиком условий договора ренты в части надлежащего содержания жилого помещения являются необоснованными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2015 г. отменить в части удовлетворения требований о расторжения договора ренты и взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Миляевой Л.М. к Жадейкиной Н.А. о расторжении договора ренты от 10 декабря 2007 года, о взыскании судебных расходов, отказать".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи